Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79322/22 по делу N А40-112165/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-112165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГКУ г.Москвы "Городской центр жилищных субсидий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-112165/22

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ОГРН: 1027739927467) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ОГРН: 1047702001016)

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора о возмещении выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам и обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковтун И.О. по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика - Новиков А.Г. по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило:

- признать незаконным решение ГКУ г.Москвы "Городской центр жилищных субсидий" от 26.04.2022 N 03-1121/2 об отказе в заключении с истцом договора о возмещении выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам;

- обязать ГКУ г.Москвы "Городской центр жилищных субсидий"заключить с ГКУ г.Москвы "Городской центр жилищных субсидий" договор о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организаций, управляющей многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих (недополученных) доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по многоквартирным домам по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 15 и 15а., ссылаясь на статьи 161,164 ЖК РФ, ст. 210, 296 ГК РФ и то, что:

- между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области (далее -Заявитель) и ГКУ "ГЦЖС" (далее - Ответчик) был заключен договор от 24.11.2017 N 0004016 о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организаций, управляющей многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих (недополученных) доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- данный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика с 01.01.2019;

- истец обратился с письмом от 06.04.2022 N 50/ТО/2/15/4-1568 к Ответчику о заключении аналогичного договора. Ответным письмом от 26.04.2022 N 03-1121/2 Ответчиком было отказано Заявителю в заключении договора о предоставлении субсидий;

- данное решение является незаконным и подлежит отмене поскольку согласно п. 1.3.1. Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О порядках предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг связи и энергосервисного договора (контракта)" организациям, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории города Москвы предоставляются субсидии;

- в оперативном управлении истца находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 15 и 15А, в которых проживают сотрудники и граждане на основании заключенных договоров социального и служебного найма, оплачивающие коммунальные платежи;

- в соответствии с ч.2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более, чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ. В случае признания конкурсов по отбор управляющих организаций для управления многоквартирными домами несостоявшимися, орган местного самоуправления имеет полномочия назначить управляющую компанию для управления многоквартирным домом;

- истцом с 2017 года ведется работа по поиску управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 15 и 15а;

- в соответствии с предписанием Мосжилинспекции по ЗелАО N ОВ-ОЗЛ-00367/1 от 18.04.2017 Управе района Силино г. Москвы надлежало провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами;

- истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Силино города Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, однако, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-74438/20 в удовлетворении заявленных требований было отказано;

- ввиду отсутствия управляющей организации по указанным многоквартирным домам истец вынужден самостоятельно их обслуживать, заключать государственные контракты водо-, электро-, теплоснабжения;

- по смыслу ст. 164 ЖК РФ отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией, осуществляющей содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании выбора ее на общем собрании собственников помещений, не освобождает законного владельца помещений в указанном доме от бремени несения расходов на содержание общего имущества;

- в адрес истца неоднократно поступали обращения граждан, проживающих в вышеуказанных домах, о предоставлении им льгот в качестве 50% скидки на квартплату и оплату услуг бытового характера, однако, истец ввиду отсутствия договора с Ответчиком вынужден отказывать гражданам в предоставлении льгот, тем самым нарушая их права;

- на основании приказа ФСИН России от 23.12.2019, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с 01.01.2020 переименовано в ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 05.10. 2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- согласился с доводами иска;

- учёл, что истец обратился с письмом от 06.04.2022 N 50/ТО/2/15/4-1568 к Ответчику о заключении договора, однако, ответным письмом от 26.04.2022 N 03-1121/2 Ответчиком было отказано истцу в заключении договора о предоставлении субсидий;

- с 2017 года истцом ведется работа по поиску управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 15 и 15а, однако, желающих не найдено и ввиду отсутствия управляющей организации по указанным многоквартирным домам истец вынужден самостоятельно их обслуживать и заключать государственные контракты водо-, электро-, теплоснабжения;

- отклонил ссылку ответчика на отсутствие заявителя в реестре управляющих компаний - как не имеющей правового значения, поскольку ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве является органом Федеральной службы исполнения наказаний, и не может быть включено в данный реестр;

- пришел к выводу, что решение ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" от 26.04.2022 N 03-1121/2 об отказе в заключении договора о возмещении выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в иске, поскольку Решение принято с нарушением требований АПК РФ, иных законодательных и нормативных актов, судом неверно применены нормы материального права, не дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Ответчик является государственным казенным учреждением города Москвы, наделенным законодательством города Москвы определенными функциями и создано для оказания государственных услуг, связанных с предоставлением гражданам (жителям) мер социальной поддержи в сфере жилищно-коммунального хозяйства (предоставление гражданам субсидий на оплату ЖКУ) и для предоставления организациям субсидий (грантов в форме субсидий) в целях осуществления возмещения недополученных доходов управляющим и ресурсоснабжающим организациям.

В отношениях между ответчиком и управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Москвы, учреждение выступает в качестве юридического лица, предоставляющего субсидии юридическим лицам в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительством Москвы от 04.06.2002 г. N 411-ПП "О Порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи" (далее - Порядок).

Судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что решение об отказе в заключении договора о возмещении недополученных доходов от предоставления льгот гражданам за жилищные и коммунальные услуги принято исходя из условий, установленных Порядком, и п. 1.3. Порядка установлен исчерпывающий перечень организаций, имеющих право на недополученные доходы, и в перечень входят:

* организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории города Москвы (далее - управляющие организации);

* товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы (далее - ТСЖ, ЖК, ЖСК), осуществляющие управление многоквартирными домами;

* ресурсоснабжающие организаций, заключившие договоры ресурсоснабжения (поставки коммунальных ресурсов) с управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК, либо с собственниками помещений в многоквартирном доме и жилых домов;

* организации связи, заключившие договоры на предоставление услуг радиовещания, распространения и трансляции телевизионных программ с использованием систем коллективного приема телепередач - сетей кабельного телевидения с управляющими организациями, ТСЖ, ЖК, ЖСК;

* региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Также Порядком установлено, что Субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, указанным в пункте 1.3. Порядка и соответствующим перечисленным в пункте 1.4. Порядка требованиям, в том числе, сведения о претенденте на получение Субсидии из числа управляющих организаций должны быть внесены в государственную информационную систему "Реестр домовладений" (пункт 1.4.5. Порядка).

При установлении права организации на получении недополученных доходов ответчик также руководствуется частью 7 статьи 162 ЖК РФ и сведениями, содержащимися в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы (далее -Реестр).

При этом, ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве/истец не является управляющей организацией и не входит в перечень организаций, установленный пунктом 1.3. Порядка, которым предоставляется субсидия, поскольку в реестре отсутствует запись о наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанный перечень претендентов на получение недополученных доходов не включает в себя организации, осуществляющие начисление ЖКУ в отношении помещений, оформленных на праве оперативного управления.

Поскольку Истцом ни при обращении к ответчику по вопросу предоставления недополученных доходов, ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждении права на субсидию в соответствии с действующим законодательством, то ответчик обоснованно отказал истцу в заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что при вынесении решения об отказе в заключении договора, ответчик руководствовался требованиями Порядка, в соответствии с которыми пунктом 2.11. установлены основания для отказа в предоставлении субсидии, в том числе, "Несоответствие претендента на получение субсидии требованиям, установленным пунктом 1.4 настоящего Порядка, (п. 1.4.5. Включение сведений о претенденте на получение субсидии из числа управляющих организаций в государственную информационную систему "Реестр домовладений").

Данный вывод соответствует судебной практике, по аналогичным спорам ( дела N А40-83802/22, N А40-264017/21).

С учётом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие истца (заявителя) в реестре управляющих компаний не имеет правового значения - является необоснованным и противоречит нормам вышеприведенного регионального законодательства.

Ссылки истца и суда на то, что поскольку ввиду отсутствия управляющей организации, желающей обслуживать указанные многоквартирные дома, истец вынужден самостоятельно их обслуживать, а также то что, истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Силино г. Москвы о признании незаконным бездействия и в иске было отказано - как раз не имеют правового значения для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, в оперативном ведении которого находится спорное имущество не лишен возможности ставить перед вышестоящими организациями, в том числе Федеральной службой исполнения наказаний, в лице уполномоченных лиц вопросы по разрешению сложившейся ситуации в рамках которой. Истец не имеет возможности быть включенным в реестр управляющих компаний, при этом, вынужден фактически вести деятельность управляющей компании и обслуживать спорные дома.

В данном случае судебная коллегия полагает, что за счёт подачи настоящего иска, истец пытается преодолеть региональное законодательство, путем получения судебного акта, вместо того, чтобы ставить вопрос перед собственником имущества о создании соответствующего учреждения по управлению спорным имуществом или принятия соответствующих локальных актов, позволяющих истцу (или ему подобных учреждений) выполнять функции управляющей организации с возможностью включения в реестр государственной информационной системы "Реестр домовладений" (пункт 1.4.5. Порядка).

Ранее в рамках дела N А40-74438/20 суд уже указывал, что:

- согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией;

- способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3, ст. 161 ЖК РФ);

- помещения, находящееся в собственности РФ переданы в ФКУ КП-2 УФСИН (истцу) в оперативное управление;

- ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества;

- ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве владеет переданным ему в оперативное управление имуществом- многоквартирным домом 15А по ул. Панфилова г. Москвы, а также обязано его содержать, как собственник помещения. Управление многоквартирными домами регулируется разделом VIII ЖК РФ. Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме предусмотрено только в отношении домов, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (п.1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В иных случаях собственники многоквартирного жилого дома обязаны выбрать один из предусмотренных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом. И внести соответствующие сведения в Реестр;

- согласно информации, размещенной на Портале управления многоквартирными домами (dom.mos.ru) управление многоквартирными домами по ул. Панфилова, д. 15, 15а (специализированный жилищный фонд) осуществляет обслуживающая организация ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН по г. Москве". При этом истец (ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве), как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества не лишен возможности изменить способ управления и определить иную управляющую организацию путем проведения общего собрания собственников помещения, в том числе, для реализации права на получение недополученных доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки при оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает обоснованным довод жалобы о том, что Истец ошибочно связывает механизм возмещения недополученных доходов и уменьшение коммунальных платежей гражданам в соответствии с предоставленными мерами социальной поддержки.

Меры социальной поддержки, предоставляемые гражданам и возмещение недополученных доходов юридическим лицам (управляющим организациям) являются различными услугами и их предоставление регламентировано различными нормативными актами и требованиями к их предоставлению.

В соответствии с пунктом 2.1. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг применяются жилищными и иными организациями независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности при начислении гражданам платежей за жилищные и коммунальные услуги. То есть начисление гражданам коммунальных услуг с учетом имеющихся льгот является обязанностью жилищных организаций.

Право на получение Субсидии в целях возмещения недополученных доходов от предоставления гражданам льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным.

Получатель Субсидии должен соответствовать требованиям "Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы, утвержденного, постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 г. N 411-ПП.

Данный вывод соответствует правовой позиции ранее изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 г. по делу N А40-254580/20.

Таким образом, обязанность жилищных и иных организаций по обеспечению мер социальной поддержки гражданам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не связано с наличием договора на возмещение недополученных доходов.

Ссылка истца на то, что ввиду отсутствия договора с ГКУ "ГЦЖС" о возмещении недополученных доходов, истец вынужден отказывать гражданам в предоставлении льгот, тем самым нарушая их права - противоречит тому факту, что уменьшение платежей за коммунальные услуги осуществляется на основании имеющихся у граждан льгот, а возмещение недополученных доходов осуществляется в соответствии с указанным Порядком.

В связи с чем, отказ в заключении договора о возмещении недополученных доходов был принят ответчиком обоснованно, с учётом отсутствия оснований для его заключения в силу закона, и, в данном случае, не связан с начислением гражданам полагающихся льгот.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом нарушены нормы материального права, а потому, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Расходы по госпошлине подлежит распределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-112165/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина