Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-81188/22 по делу N А40-68494/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-68494/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИВАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-68494/22,

по заявлению ООО "ВИВАТ"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБОУ Школа N 1298 "Профиль Куркино",

об отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. по доверенности от 22.11.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВАТ" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - Управление, антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 22.10.2021 по делу N 077/10/104-18966/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ Школа N 1298 "Профиль Куркино" (далее также - заказчик, учреждение) о включении сведений об ООО "ВИВАТ" (далее также - подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с односторонним расторжением заказчиком заключенного с обществом по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0873500000821002953) государственного контракта от 17.05.2021 N 953-21 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школа N 1298 "Профиль Куркино" (далее также - контракт).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России (далее также - Комиссия Управления) принято решение от 22.10.2021 по делу N 077/10/104-18966/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому антимонопольный орган решил включить сведения, представленные в отношении общества, в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "ВИВАТ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО "ВИВАТ" в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение заявителем условий контракта.

Так, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа N 1298 "Профиль Куркино" по адресам: г.Москва, ул.Юровская, д.120; г. Москва, Новокуркинское ш., д.27, корп.2.

Согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работ по нему установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с 01.06.2021 по 15.08.2021.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 23.09.2021 предусмотренное контрактом обязательство выполнить указанные работы по проведению текущего ремонта подрядчик не исполнил, надлежаще оформленную документацию, как и обеспечение гарантийных обязательств, не предоставил.

При проведении контрольных обмеров заказчиком установлено, что объемы работ, предусмотренные сметой, подрядчиком надлежащим образом не выполнены.

Ни по одному виду работ не подписаны акты скрытых работ, иные акты, подтверждающие завершение вида работ.

Исполнительные документы и комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием (п.2.1.16, п.3.13, п.3.15) и контрактом (п.5.4.1.), подрядчиком не предоставлены (копия мотивированного отказа от 12.11.2021 N ИСХ-СЛ-838/21).

За период с 19.07.2021 по 23.09.2021 заказчик направил подрядчику более 300 претензий, в том числе с требованием об оплате штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта на общую сумму 1 330 000 руб. (претензии на 802 листах).

При этом ни по одной из претензий возражения подрядчиком не направлены, что, согласно п.11.3.1 контракта, свидетельствует о признании подрядчиком требований по претензиям.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-55293/22 и согласно положениям ст.16 АПК РФ не подлежат повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего судебного спора.

Ввиду неисполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту 24.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее также - решение).

24.09.2022 указанное решение направлено в адрес общества посредством почтовой и электронной связи, а также дату размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС).

Как усматривается из материалов дела, решение заказчика об отказе от исполнения государственного контракта получено представителем общества 06.10.2021 нарочно, что заявителем не оспаривается, в связи с чем датой надлежащего извещения общества о расторжении учреждением государственного контракта является 06.10.2021.

Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.10.2021.

После получения обществом указанного решения свои обязательства по контракту им так и не были выполнены, безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем в настоящем случае не представлено, в связи с чем у заказчика отсутствовали предусмотренные ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, несоблюдения требований к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что в свою очередь привело к лишению заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание неустранение заявителем выявленных учреждением нарушений положений контракта и вступление решения заказчика в силу, Комиссия Управления обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять обязательства по контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в установленный им срок и в полном объеме, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе ссылки на факт предоставления со своей стороны надлежащего обеспечения исполнения контракта, что, по мнению общества, свидетельствует о проявленной им добросовестности и наличии у него желания и намерения к исполнению условий контракта, а также на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявителем суду представлено не было, государственная пошлина в размере 1500 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ВИВАТ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-68494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИВАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова