Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-35120/22 по делу N А56-29494/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-29494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сосновский С.А. по доверенности от 28.09.2022, Григорьев В.В. по доверенности от 28.09.2022

от ответчика (должника): Коган К.Л. по доверенности от 08.09.2022, Дьяконенко Д.Г. по доверенности от 09.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35120/2022) ООО "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-29494/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Центр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, дом 13, лит. Д, пом. 5 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 78 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2021 N 07/3538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные контрагенты - ООО "Балтийский причал", ООО "Морские технологии", ООО "Технотрейд-Авто", являясь самостоятельными юридическими организациями, реально вели хозяйственную деятельность и фактически оказали Обществу услуги, что подтверждено как показаниями руководителей указанных организаций, так и показаниями, допрошенных налоговым органом водителей, осуществлявших грузоперевозки.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по результатам которого, составлен акт N 07/1744 от 17.01.2020.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные при осуществлении дополнительны мероприятий налогового контроля, Инспекция 09.09.2021 приняла решение N 07/3538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен НДС в сумме 46 409 818 руб. и предложено уплатить пени по НДС в сумме 19 616 814,13 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом схемы завышения налоговых вычетов по НДС через сомнительных контрагентов - ООО "Балтийский причал", ООО "Морские технологии", ООО "Технотрейд-Авто". Как установила Инспекция, фактически услуги по грузоперевозке оказывали индивидуальные предприниматели, применяющие специальный режим налогообложения (ЕНВД), то есть не являющиеся плательщиками НДС. При этом поиском водителей для осуществления грузоперевозок занималось непосредственно ООО "Центр", создав при этом формальный документооборот с целью отражения в учете фиктивных сделок со спорными контрагентами.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу N 16-15/40613@ от 03.08.2022 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая принятое Инспекцией решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Применение налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с перевозками.

Согласно документам, представленным в ходе проверки, Общества для оказания транспортных услуг привлекло ООО "Балтийский причал", ООО "Морские технологии", ООО "Технотрейд-Авто", заключив с ними договоры о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с условиями которых, указанные организации (экспедиторы) взяли на себя обязательства по заявкам заказчика (ООО "Центр") производить бронирование мест для груза заказчика на условиях транспортных организаций, осуществляющих автомобильную, железнодорожную, воздушную или иную перевозку.

В подтверждение оказания услуг к проверке Общество представило договоры, "фирменные" накладные, счета-фактуры.

По мнению Инспекции, Обществом занижена налоговая база в связи с необоснованным предъявлением к вычету 46 409 817,96 руб. НДС на основании счетов-фактур, составленных от лица названных контрагентов в рамках договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Балтийский причал", ООО "Морские технологии", ООО "Технотрейд-Авто". Как указал налоговый орган, представленные Обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.

Заявленные Обществом контрагенты не располагают персоналом и необходимой материально-технической базой для оказания транспортных -экспедиционных услуг, отраженных в документации Общества в целях налогового учета, в действительности не оказывали услуги по организации перевозки грузов. Фактически услуги по грузоперевозке оказывали индивидуальные предприниматели, которые применяли специальный режим налогообложения (ЕНВД). При этом, ООО "Центр" самостоятельно занималось поиском для осуществления перевозки грузов индивидуальных предпринимателей, создав формальный документооборот с целью отражения в учете фиктивных сделок с ООО "Балтийский причал", ООО "Морские технологии" ООО "Технотрейд-Авто".

Исследовав и оценив представленную Обществом первичную документацию в совокупности с результатами проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе с учетом показаний опрошенных в ходе проверки лиц и полученных Инспекцией в рамках встречных проверок документов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности довода Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Балтийский причал", ООО "Морские технологии", ООО "Технотрейд-Авто", которые не только не имели возможности исполнить договорные обязательства, но и в действительности не принимали никакого участия в организации перевозок груза.

Подтверждая законность оспариваемого решения Инспекции, суд установил, что ООО "Балтийский причал" с 23.09.2014 по 08.09.2017 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду; с 08.09.2017 состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу; основной вид деятельности - "Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок" (ОКВЭД 33.15); генеральный директор и учредитель - Созонович Г.С.; согласно справкам 2-НДФЛ в 2016,2017 в организации работало 8 человек; движимое и недвижимое имущество отсутствуют; согласно протоколу осмотра от 05.06.2017 юридического адреса ООО "Балтийский причал" - объект недвижимости по адресу: г. Калининград, Советский пр., дом 49, отсутствует (разрушен), является массовым адресом регистрации; ООО "Центр" является основным заказчиком (покупателем) услуг, денежные средства, поступившие от ООО "Центр" в дальнейшем перечислялись обществом "Балтийский причал" на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги; товарно-транспортные, транспортные накладные не представлены. Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Созонович Г.С., показала, что за денежное вознаграждение ею была зарегистрирована организация - ООО "Балтийский причал", где она являлась номинальным директором; подписывала документы, подготовленные сотрудниками ООО "Центр", с руководителем ООО "Центр" не контактировала, вся деятельность с данной организацией велась через Дементьева П.И. (финансового директора АО "Нордвег", где Созонович Г.С. работала в должности экономиста);

ООО "Морские технологии" с 10.03.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области; основной вид деятельности - "ремонт и техническое обслуживание судов и лодок"; сведения о наличии недвижимого (движимого) имущества отсутствуют; сведения о среднесписочной численности организации за 2016 - 2018 не представлялись, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2016, 2017 году в организации 8 человек; учредителем и руководителем с 10.03.2016 по настоящее время является Бабляк Олег Степанович, который в 2016 - 2017 Бабляк О.С. получал доход как в ООО "Морские технологии", так и в АО "Нордвег". Допрошенный в качестве свидетеля Бабляк О.С. подтвердил факт регистрации ООО "Морские технологии" и участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Из показаний свидетеля Бабляк О.С., данных в рамках уголовного дела, следует, что в 2016 по просьбе Дементьева П.И. был заключен договор с ООО "Центр", однако никаких работ для данной организации не выполнялось, услуг не оказывалось, документы, составленные от имени ООО "Морские технологии", готовил Дементьев П.И, который и осуществлял дальнейшее взаимодействие с ООО "Центр". Денежные средства, поступившие на счет ООО "Морские технологии" от ООО "Центр" в дальнейшем перечислялись обществом "Морские технологии" на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

ООО "Технотрейд-Авто" с 30.11.2006 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, 27.03.2018 организация ликвидирована; основной вид деятельности - "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками"; недвижимое (движимое) имущество у организации; среднесписочная численность организации, согласно представленному отчету, составляла за 2016 - 14 человек, за 2017 - 13 человек; учредителем и руководителем с 30.11.2006 по 02.11.2017 являлся Бойдок Андрей Васильевич; на допрос в налоговый орган не явился; с 03.11.2017 по 26.11.2017, а с 27.11.2017 ликвидатором организации являлась Малинова Ю.Е., которая также не явилась в Инспекцию для допроса. Денежные средства, поступившие от ООО "Центр" в последующем были перечислены обществом "Технотрейд-Авто" на счета индивидуальных предпринимателей (без НДС).

Признавая обоснованным вывод Инспекции о недоказанности реального оказания услуг названными организациями, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие транспортных накладных, путевых листов, а также заявок (поручений) на оказание услуг по организации перевозки грузов.

При этом из полученных Инспекцией материалов оперативно- розыскной деятельности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, в том числе объяснений индивидуальных предпринимателей, следует, что последние осуществляли деятельность в области грузоперевозок (с применением ЕНВД), взаимодействуя с ООО "Центр". Организации - ООО "Балтийский причал", ООО "Морские технологии" предпринимателям не известны.

Также Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о наличии взаимозависимости между ООО "Центр" и ООО "Технотрейд-Авто", данный вывод сделан налоговым органом исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе и на основании совпадения ip-адресов, совпадение контрагентов, последующих звеньев, единовременное представление уточненных налоговых деклараций, наличие у одних и тех же физических лиц доверенностей от имени разных организаций.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили суду сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с привлечением заявленных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "Балтийский причал", ООО "Морские технологии", ООО "Технотрейд-Авто" самостоятельно и/или посредством участия привлеченных контрагентами сторонних организаций либо физических лиц.

На основании изложенного и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты не совершали заявленные хозяйственные операции и были вовлечены во взаимоотношения с Обществом в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество не заявляет доводов в опровержение сделанных судом выводов о том, что хозяйственные операции Общества по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "Балтийский причал", ООО "Морские технологи", ООО "Технотрейд-Авто" не отвечают признакам реальности.

Кроме того, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а совершение таких действий, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Обществом не приведены документальные доказательства, свидетельствующие об оценке ООО "Балтийский причал", ООО "Морские технологии", ООО "Технотрейд-Авто" с точки зрения наличия деловой репутации, коммерческой привлекательности, платежеспособности контрагентов, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.

Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск (статья 2 ГК РФ), а также учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Неблагоприятные последствия непроявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 305-КГ16-20849)).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов документы могут подтверждать лишь формальное оформление сделок со спорными контрагентами, но не их фактическое исполнение ими, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, что свидетельствует о нарушении Обществом статей 54.1, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-29494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова