Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-78349/22 по делу N А40-118164/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-118164/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИТИСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-118164/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СИТИСЕРВИС" (ОГРН: 1167746808514)

к АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" (ОГРН: 1045006451192)

о взыскании процентов по договорам займа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС" (далее- истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" (далее- ответчик, заемщик) о взыскании 194 031 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23 сентября 2022 г. по делу N А40-118164/22 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в позу истца взысканы повышенные проценты по договору займа от 12.02.2007 N2/07 в размере 78 247 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 750 руб. 74 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬЯНС" (далее - цедент, займодавец) и АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" (далее - заемщик, ответчик) были заключены 2 договора, а именно:

- договор займа N 2/07 от 12.02.2007 г. (займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2009 г. с уплатой процентов из расчета 11,5 % годовых.)

- договор займа N 4/07 от 26.02.2007 г. (займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 4 500 000 руб. сроком до 31.12.2009 г. с уплатой процентов из расчета 11,5 % годовых).

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает повышенные проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых.

Между ООО "АЛЬЯНС" и ООО "СИТИСЕРВИС" (цессионарий, истец) заключен договор об уступке прав требований N 2/19 от 30.08.2019, согласно которому цедент уступил истцу право требования по договору N2/07 основного долга в сумме 5 000 000 руб., а также все права как займодавца вытекающие из Договора.

Между ООО "АЛЬЯНС" и ООО "СИТИСЕРВИС" (цессионарий, истец) заключен договор об уступке прав требований N 4/19 от 30.08.2019, согласно которому Цедент уступил Истцу право требования по договору займа N 4/07 от 26.02.2007 г. основного долга в сумме 2 365 000 руб., в части начисленных процентов и неустойки в сумме 255 858 руб. 53 коп., а также все права как займодавца вытекающие из договора.

Факты перечисления денежных средств по договору займа, несвоевременного возврата суммы займа и процентов, соблюдения претензионного порядка, состоявшейся уступки прав требования, оплаты по договору цессии и уведомления должника о переходе прав требования установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-65042/20, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2021 по делу N А40-252625/20, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-244389/21.

При этом, истец направил в адрес ответчика претензии от 20.02.2020, с требованием произвести оплату повышенных процентов по договорам займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения

В отношении договора займа N 2/07 ответчик вернул сумму займа 04.02.2022 г.

В отношении договора займа N 4/07 ответчик вернул сумму займа 04.02.2022 г.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика повышенных процентов по договору займа N 2/07 от 12.02.2007 г. за период с 22.10.2021 по 04.02.2022 в размере 78 247,79 руб., а также повышенных процентов по договору займа N 4/07 от 26.02.2007 г. за период с 22.10.2021 по 14.04.2022 в размере 115 783,21 руб.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании повышенных процентов за период с 22.10.2021 по 14.04.2022. в размере 115 783,21 руб., исходя из толкования п. 2 договора N 4/19 от 30.08.2019 об уступке права требования (всего по настоящему договору цедент уступает цессионарию право требования по договору займа N 4/07 от 26.02.2007 в части основного долга в сумме 2 365 000 руб. 00 коп., в части начисленных процентов и неустойки в сумме 255 858 руб. 53 коп., а также все права как займодавца вытекающие из вышеуказанного договора займа), указав, что данные положения договора цессии были установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-65042/20.

Также суд первой инстанции руководствовался принципами недопустимости одностороннего отказа от обязательств (ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом), надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями), а также положениями ст. 810 ГК РФ (заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы повышенных размеров 115 783 руб. 21 коп. по договору займа N 4/07 от 26.02.2007, так как договором цессии ограничен размер взыскиваемой неустойки суммой в 255 858 руб. 53 коп. Отдельное указание на передачу истцу всех прав займодавца (ООО "Альянс"), вытекающих из договора займа, следующее после установления в договоре уступки размера передаваемых требований, имеет непосредственную связь именно с данным размером требований.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действия истца по взысканию суммы повышенных процентов сверх их предельного размера, указанного в п. 2 договора цессии (255 858 руб. 53 коп.), спустя 9 лет и 2 месяца после принятия решения судом первой инстанции по делу N А40-33753/2010 от 24.06.2010 свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд отмечает, что стороны при заключении договора цессии самостоятельно указали предельный размер подлежащей взысканию неустойки в 255 858 руб. 53 коп., истец договор об уступке прав требований N 4/19 от 30.08.2019 заключил в соответствии с принципом свободы договора, из чего следует, что его исковые требования в части взыскания неустойки сверх оговоренного предельного размера противоправно, принятое по настоящему делу решение законно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СИТИСЕРВИС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу N А40-118164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова