Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-23595/22 по делу N А41-28068/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-28068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ КОМБИНАТ "ИСКРОВЕЦ" РОСРЕЗЕРВА на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-28068/22, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) к ФГКУ КОМБИНАТ "ИСКРОВЕЦ" РОСРЕЗЕРВА (ИНН 5027006383) о взыскании процентов в размере 53 596 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ КОМБИНАТ "ИСКРОВЕЦ" РОСРЕЗЕРВА о взыскании процентов в размере 53 596 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-28068/22 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично: с ФГКУ КОМБИНАТ "ИСКРОВЕЦ" РОСРЕЗЕРВА в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 339 руб. 56 коп. за период с 21.07.2020 г. по 21.07.2021 г.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ КОМБИНАТ "ИСКРОВЕЦ" РОСРЕЗЕРВА обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ФГКУ КОМБИНАТ "ИСКРОВЕЦ" РОСРЕЗЕРВА поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-25109/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Должнику, которым являлся ООО "ФГКУ Комбинат "Искровец" Росрезерва.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-25109/20 с ФГКУ КОМБИНАТ "ИСКРОВЕЦ" РОСРЕЗЕРВА в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" взыскана сумма ущерба в размере 647 822 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 956 руб.

Решением установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО "СК "Согласие" 12.11.2019.

Решением суда установлено, что ответственным на убытки, причиненные Страхователю, является Ответчик - Должник.

Истец в обоснование настоящего иска указал, что 21.07.2021 должником произведена полная оплата задолженности в размере 627 822 руб.

Истец указал, что в период с 12.11.2019 г. по 21.07.2021 (дата полной оплаты) Должник неправомерно удерживал денежные средства, в связи с чем на сумму основного долга подлежат, по мнению истца, начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-25109/20 вступило в законную силу 21.07.2020.

Указанные денежные средства в соответствующем размере перечислены истцу платежным поручением N 767515 от 21.07.2021.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-25109/20 по день фактического исполнения обязательства (21.07.2021 - дата перечисления платежным поручением денежных средств в счет погашение задолженности).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 21.07.2021 г. в размере 28 339 руб. 56 коп. математически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что ответчик является бюджетной организацией так же подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 БК РФ, под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, бюджетного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела по вопросу необоснованного двойного взыскания суммы основного долга, не принимается судом, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-25109/20 не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 года по делу N А41-28068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова