Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-69601/22 по делу N А40-100106/2021

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-100106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-100106/21 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭСК" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков: Рыбникова Михаила Андреевича, Первушкину (Шестерикову) Елену Николаевну, Стрелкова Алексея Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хоум Сервис" (ОГРН 1107746717055 / ИНН 7714816870)

при участии в судебном заседании:

от Стрелкова А.В. - Мельник И.А. по дов. от 29.07.2022

от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. по дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хоум Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 ООО "Хоум Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза САУ "Континент" Зинченко Роман Викторович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 24.02.2022 г. заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков: Рыбникова Михаила Андреевича, Первушкину (Шестерикову) Елену Николаевну, Стрелкова Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Стрелкова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва Стрелкова А.В. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и следует из сведений из ЕГРЮЛ, с 12.09.2019 г. по 07.11.2019 г.- Первушкина (Шестерикова) Елена Николаевна являлась генеральным директором должника.

с 07.11.2019 г. и до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника Рыбников Михаил Андреевич являлся последним генеральным директором должника.

Таким образом, на основании норм Закона о банкротстве они являлись контролирующими должника лицом.

ПАО "МОЭК" получена информация о том, что согласно сведениям ФНС России последний бухгалтерский баланс должника был представлен 31.03.2019 по ТКС за подписью главного бухгалтера Стрелкова Алексея Васильевича. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 года, из активов у должника имеется: дебиторская задолженность 12 542 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 3 858 тыс. руб., прочие оборотные активы 19 085 тыс. руб.

Таким образом, ПАО "МОЭК" считает возможным признать Стрелкова Алексея Васильевича контролирующим должника лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32, 61.11,61.2,61.3,61.10 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве. Не доказанности обстоятельств по правилам ст.10,53 ГК РФ. Не доказаны виновные действия Рыбникова М.А.. Материалы дела также не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием Стрелковым А.В. своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) должника. Оснований для привлечения Первушкиной (Шестериковой) Елены Николаевны в материалы дела не представлены.

Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Главный бухгалтер по смыслу упомянутых норм права не относится к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены именно к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "МОЭК" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Стрелков Алексей Васильевич был наделен правом в период осуществления своей деятельности давать обязательные для Общества указания, определять действия Общества.

Доводы апелляционной жалобы о неучтенности факта того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Стрелков А.В. в период с 12.01.2015 по 12.09.2019 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Хоум Сервис", отклоняются апелляционным судом в виду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием Стрелковым Алексеем Васильевичем своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Заявитель утверждает, что согласно сведениям, содержащимся в справочно-аналитической системе "Спарк-Интерфакс" и бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2018 года, из активов у должника ООО "Хоум Сервис" имеется: Дебиторская задолженность в размере 12 542 000 рублей.

Основным видом экономической деятельности ООО "Хоум Сервис" являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Особенность данного вида деятельности заключается в оказании услуг населению по управлению многоквартирными домами. Исходя из этого эффективность деятельности предприятия обеспечивается своевременным получением денежных средств от потребителей.

Основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с пунктами 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Рыбников Михаил Андреевич являлся последним генеральным директором должника, оснований для привлечения Первушкиной (Шестериковой) Елены Николаевны в связи с непередачей документации не имеется.

В части доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Рыбникова Михаила Андреевича суд первой инстанции пришел к следующему.

Руководителем должника запрос суда и временного управляющего о предоставлении бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не был исполнен.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему запрошенных бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Рыбникова Михаила Андреевича - бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. суда удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

В связи с неисполнением определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-100106/21 выдан временному управляющему исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения об истребовании у Рыбникова Михаила Андреевича заверенных копий документов должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По мнению кредитора, отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации должника привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объеме. Осуществляемый конкурсным управляющим сбор документации об имуществе из публичных источников явно не достаточен для полноценного формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника (Рыбников М.А.) не передана какая-либо документация Общества, которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-100106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина