Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21049/22 по делу N А53-15162/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-15162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Мишановой Е.О. по доверенности от 28.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будневского Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-15162/2022

по иску Будневского Дмитрия Викторовича

к ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Будневский Дмитрий Викторович (далее - истец, Будневский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ответчик, ассоциации, ассоциация "МСРО АУ", МСРО) о признании незаконным решение дисциплинарного комитета МСРО о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, оформленного протоколом N 4 от 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Будневский Д.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело по незаявленным истцом основаниям, неполно выяснил обстоятельства дела, положил в основу решения недопустимое доказательство (акт проверки от 30.12.2021), а также доказательства, которые отсутствуют в материалах дела (обращение Управления Росреестра по КБР в СРО о проведении проверки, доверенность на Карданова СВ., требование 11.06.2021 N С/093).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.04.2019 Будневский Д.В. состоял в ассоциации, в связи с подачей заявления о добровольном выходе из ассоциации он исключен из ее членов 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 по делу N А20-4349/2015 Будневский Д.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "НГЭК"). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НГЭК" по ходатайству собрания кредиторов, инициатором которого выступил мажоритарный кредитор ОАО "НГЭК" - ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - МРСК) (сумма требований 98,38% от общей суммы требований, включенных в третью очередь реестра кредиторов).

14.12.2021 Будневским Д.В. по электронной почте получено письмо МСРО от 10.12.2021 N 2599, из которого ему стало известно, что в ее адрес из Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики поступила копия жалобы представителя МРСК Карданова С.В., в связи с чем на основании приказа исполнительного директора Ассоциации от 10.12.2021 N 54/П ему необходимо представить пояснения по жалобе и подтверждающие документы в связи с проведением проверки. По результатам проведенной Комитетом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих МСРО (далее - комитет по контролю) проверки составлен акт от 30.12.2021, которым установлено нарушение Будневским Д.В. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Акт проверки и материалы проверки переданы в дисциплинарный комитет МСРО (далее - дисциплинарный комитет) для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Будневского Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно протоколу N 4 от 11.02.2022 дисциплинарный комитет согласился с выводами комитета по контролю, отраженными в акте внеплановой проверки от 30.12.2021, и принял решение о привлечении Будневского Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением оформленным протоколом N 4 от 11.02.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Будневский Д.В. считает указанное решение незаконным по следующим основаниям:

- Будневским Д.В. не допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия оснований для принятия каких-либо мер по требованию от 11.06.2021 N С/093;

- внеплановая проверка проведена комитетом по контролю на основании приказа неуполномоченного лица, в связи с чем является незаконной. Соответственно, ее результаты не могут служить основанием для привлечения Будневского Д.В. к дисциплинарной ответственности;

- при проведении проверки комитетом по контролю и при рассмотрении дела дисциплинарным комитетом нарушены права Будневского Д.В. на защиту, а также не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии в его действиях нарушения Закона о банкротстве;

- в результате ненадлежащего исполнения комитетом по контролю и дисциплинарным комитетом своих обязанностей не проверены полномочия Карданова СВ. на подписание жалобы и требования от 11.06.2021 N С/093 от имени МРСК, в результате чего жалоба необоснованно рассмотрена как жалоба МРСК, а все доводы специализированных органов МСРО о допущенных Будневским Д.В. нарушениях Закона о банкротстве, соответственно, являются несостоятельными как основанные на отсутствующих у Карданова СВ. полномочиях на подписание от имени МРСК документов;

- дисциплинарным комитетом нарушен порядок проведения заседания, поскольку на него не приглашен податель жалобы Карданов С.В.;

- решение дисциплинарного комитета противоречит выводам комитета по контролю, содержащимся в акте внеплановой проверки от 25.06.2021, наличие которого также исключает вину Будневского Д.В. во вменяемых ему нарушениях Закона о банкротстве.

В силу норм статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ) контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (часть 1).

Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Продолжительность плановой проверки устанавливается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации (часть 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ, пунктом 1.1 устава ответчика, ассоциация является корпоративной некоммерческой организацией, созданной в целях защиты прав, законных интересов членов ассоциации, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также контроля за соблюдением членами ассоциации требований стандартов и правил профессиональной деятельности, предусмотренных федеральными законами и настоящим уставом, основанной на членстве арбитражных управляющих.

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих регистрируются в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), их деятельность подчиняется нормам права, содержащимся как в названном Федеральном законе, так и в Законе о банкротстве, поскольку с даты включения в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих они приобретают особый публично-правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 21 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ, при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Истец не оспаривает того факта, что сообщением исх. N 213 от 01.02.2022 он уведомлен о заседании дисциплинарного комитета по рассмотрению вопроса о привлечении Будневского Д.В. к дисциплинарной ответственности по итогам проведения проверки 11.02.2022 в 10.00 МСК.

В соответствии с п. 4.2 положения о дисциплинарном комитете, отсутствие лиц, направивших жалобы, а также членов ассоциации, в отношение которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия, не является препятствием для рассмотрения по существу.

Указанный пункт положения о дисциплинарном комитете не противоречит нормам пункта 12 статьи 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ.

Истец указал на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия полномочий у Карданова С.В. на подписание и подачу жалобы на действия арбитражного управляющего от имени МРСК.

В соответствии с п. 3.1 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, утв. Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, являются поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) или их копии из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору)).

В соответствии с п. 3.3 Правил одним из оснований для отказа в рассмотрении поступившей в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения) является невозможность подтвердить полномочия лица, подписавшего текст жалобы (обращения) по доверенности.

В рамках дела N А53-7436/2022 истец оспорил приказ N 54/П от 10.12.2021, изданный исполнительным директором ассоциации, согласно которому комитету по контролю за деятельностью арбитражных управляющих ассоциации поручено провести проверку деятельности арбитражного управляющего Будневского Д.В. в период с 10.12.2021 по 30.12.2021. Данный приказ является началом проверки в отношении заявления, по итогам которой последний привлечен к дисциплинарной ответственности.

В рассматриваемом случае, внеплановая проверка в отношении истца проведена в связи с поступившим в адрес ассоциации обращением из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Управления Росреестра по республике Кабардино-Балкария.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу N А53-7436/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 4, 7.1, 10, 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что оспариваемое решение принято специализированным органом СРО в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка проведения заседания и голосования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно пункту 13 статьи 21.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 127-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 127-ФЗ) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении, в том числе, следующей меры дисциплинарного воздействия - вынесение члену СРО предупреждения с оповещением об этом публично.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что решение дисциплинарного комитета ассоциации "МСРО АУ" о применении к Будневскому Д.В. меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, оформленное протоколом N 4 от 11.02.2022 вынесено при полном соблюдении норм действующего законодательства, в связи с чем является законным и обоснованным.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-7436/2022.

Несмотря на утверждение апеллянта, Арбитражный суд Ростовской области принял уточненные требования и рассмотрел их (л.д. 58-62).

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 4998 от 10.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-15162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик