Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-20761/22 по делу N А32-17081/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-17081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

при участии посредством конференцсвязи:

от истца: представителя Потаповой М.А. по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: представителя Исмаилова К.И. по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года по делу N А32-17081/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария"

к государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 5 985 руб. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по государственному контракту N 2ОБС/2021 от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 5 985 руб. неустойки, 9 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 42 от 06.04.2022.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту N 2ОБС/2021 от 27.12.2021 по подготовке технического заключения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением нарушен порядок размещения информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом до вступления в силу решения заказчика от 11.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем 13.01.2022 были устранены недостатки заключения, выявленные заказчиком, ввиду чего контракт между сторонами расторгнут не был. Поскольку заказчиком мотивированный отказ от приемки результата услуг заявлен не был, оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком. Суд первой инстанции признал верным выполненный истцом расчет неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты услуг.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг - 29.12.2021, обществом результат услуг в срок, предусмотренный контрактом, представлен не был, в связи с чем заказчиком было принято решение от 11.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) от 17.02.2022 N РНП 005/06/104-253/2022 отказано во включении ООО "Мария" в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву того, что учреждением нарушен порядок размещения информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако факт нарушения обязательств обществом по контракту не был поставлен под сомнение. Учреждение указывает на то, что выявленные им недостатки технического заключения не были устранены обществом, что подтверждается актом о выявленных недостатках оказанных услуг от 28.01.2022, в котором перечислены существенные недостатки вновь предъявленного исполнителем к приемке заказчику технического заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 15.12.2022 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.12.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 2ОБС/2021 от 27.12.2021 на оказание услуг: "Проведение обследования на предмет технического состояния незавершенного строительства СОШ со спортзалом, по адресу: с. Хахита, Левашинский район, Республика Дагестан", идентификационный код закупки 212056205533605730100100220017120244.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению обследования на предмет технического состояния незавершенного строительства СОШ со спортзалом, по адресу: с. Хахита, Левашинский район, Республика Дагестан, в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и в размере, установленном контрактом, за счет средств бюджет Республики Дагестан.

Цена контракта составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 контакта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязан осуществить услугу до 29.12.2021.

Как указывает истец, ООО "Мария" исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, а именно 29.12.2021 отправило техническое заключение на адрес электронной почты заказчика (gauseismo@mail.ru).

30.12.2021 заказчик направил на адрес электронной почты исполнителя претензию N 432 с приложенным к ней актом о выявленных недостатках от 30.12.2022, в которой заказчик установил срок устранения замечаний в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

13.01.2022 исполнитель по описи передал заказчику результат оказанных услуг с учетом устранения всех недостатков, а также акт и счет на оплату от 12.01.2022.

Согласно пункту 7.2 контракта приемку исполнения контракта заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств и документов на оплату, следовательно, конечной датой приемки является 20.01.2022.

Мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг в письменной форме получен не был.

11.01.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 3 от 11.01.2022). В адрес ООО "Мария" направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение контракта (исх. N 5 от 11.01.2022).

20.01.2022 информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в системе N 2056205533622000004.

28.01.2022 заказчик в адрес исполнителя направил акт о вновь выявленных недостатках оказанных услуг, который был принят ООО "Мария" в работу по гарантии качества.

31.01.2022 ООО "Мария" свои обязательства по договору исполнило, результаты направило на адрес электронной почты заказчика ( gauseismo@mail.ru), 03.02.2022 курьерской службой направлен результат работ (документы) на бумажном носителе.

Решением УФАС по РД N РНП 005/06/104-253/2022 от 14.02.2022 в действиях заказчика установлен факт нарушения порядка размещения информации в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в действиях исполнителя не установлено оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Мария" полагает, что услуги, предусмотренные контрактом, исполнило в полном объеме, оснований для расторжения контракта не имелось. Решением УФАС по РД отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Мария", в действиях заказчика выявлены нарушения Закона N 14-ФЗ, в связи с чем заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги.

25.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оказанные истцом услуги, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом того, что контракт предполагал создание исполнителем овеществлённого результата своей деятельности в виде подготовки технического заключения, возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации в качестве подрядных и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен до 29.12.2021.

ООО "Мария" 29.12.2021 отправило на электронную почту заказчика ( gauseismo@mail.ru) предварительную версию технического заключения, 30.12.2021 общество направило на электронную почту заказчика полную версию технического заключения.

30.12.2021 заказчик направил на адрес электронной почты исполнителя претензию N 432 с приложенным к ней актом о выявленных недостатках от 30.12.2022, в которой заказчик установил срок устранения замечаний в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае оказания услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 5 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, недостатки подлежали устранению исполнителем до 14.01.2022, поскольку дни с 31.12.2021 по 09.01.2022 являлись нерабочими, срок устранения недостатков начал течь с 10.01.2022.

13.01.2022 исполнитель по описи передал заказчику техническое заключение для повторной приемки заказчиком после устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату.

Таким образом, повторно предъявленный к приемке результат услуг подлежал приемке в срок до 20.01.2022.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 3 от 11.01.2022). Решение направлено обществу в день его принятия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикационным номером 36700066227551 обществом решение заказчика было получено 19.01.2022. Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 20.01.2022 в системе N 2056205533622000004.

Решением УФАС по РД N РНП 005/06/104-253/2022 от 14.02.2022 в действиях заказчика установлен факт нарушения порядка размещения информации в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в действиях исполнителя не установлено оснований для включения сведений об ООО "Мария" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец произвел действия по устранению замечаний заказчика к техническому заключению в срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ответчик отказался от исполнения контракта без наличия к тому оснований, поскольку десятидневный срок со дня уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не истек, равно как и установленный самим заказчиком срок для устранения недостатков.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не могло быть принято ранее 14.01.2022, следовательно, отказ от исполнения контракта, изложенный в письме ответчика от 10.01.2022 является недействительным, а контракт N 2ОБС/2021 от 27.12.2021 не был расторгнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам повторной приемки результата работ заказчиком вновь были выявлены недостатки в техническом заключении, о чем был составлен акт о выявленных недостатках оказанных услуг от 28.01.2022.

Из уведомления ООО "Мария" исх. N 7 от 02.02.2022, направленного в адрес заказчика, следует, что исполнитель принял в работу акт о выявленных недостатках от 28.01.2022, скорректированное техническое заключение направлено в адрес заказчика по электронной почте и в бумажном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в бумажном виде техническое заключение было направлено исполнителем заказчику 03.02.2022 посредством курьерской службы "СДЭК" (номер отслеживания заказа 1312805456) с описью вложения, в котором поименовано техническое заключение. В соответствии с информацией курьерской службы "СДЭК" об отслеживании отправления техническое заключение фактически получено заказчиком 08.02.2022.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в первоначально и повторно переданных результатах услуг истцом были выявлены недостатки, о чем заказчик уведомлял ответчика, результат надлежаще оказанных услуг после устранения исполнителем всех недостатков получен заказчиком 08.02.2022.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заявления мотивированного отказа от приемки технического заключения, доказательств наличия в техническом заключении иных недостатков, которые не были устранены исполнителем, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически услуги приняты заказчиком и подлежат оплате.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства утраты интереса в получении технического заключения в отношении объекта исследования; доказательств возврата в адрес истца скорректированной документации, полученной 08.02.2022, и привлечения для подготовки технического заключения иного лица.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 985 руб. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его верным.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом неоднократно устранялись недостатки, выявленные заказчиком в техническом заключении. Фактически результат надлежаще оказанных услуг после устранения исполнителем всех недостатков получен заказчиком 08.02.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контракт не содержит условий, согласно которым заказчик был бы обязан производить промежуточную приёмку результатов работ или приёмку результатов работ по частям.

Оплате подлежат только качественно оказанные услуги (выполненные работы). Это означает, что если даже заказчик несвоевременно осуществил приёмку результатов работ, однако в последующем был выявлен факт некачественного их выполнения, обязанность по оплате работ не может возникнуть ранее момента, чем исполнитель устранит выявленные недостатки. Так как сам истец не отрицает факт допущения им некачественного выполнения работ, недостатки в отношении которых устранялись в последствие, а результат работ, к качеству которых заказчик претензий не предъявил были сданы ответчику только 08.02.2022, срок для приёмки результатов работ и их последующей платы не может наступить ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата оказанных услуг производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке услуг, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание условия пунктов 3.4, 7.2 контракта заказчик был вправе осуществлять приемку услуг до 15.02.2022, соответственно, услуги подлежали оплате в срок до 22.02.2022.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг является правомерным за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при расчете неустойки была применена ключевая ставка Банка России, равная 9,5%, тогда как ставка, действующая на дату вынесения решения суда, составляла 8%.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 составляет 2 960 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 960 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 240 руб. (платежное поручение N 42 от 06.04.2022).

Поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 9 120 руб. (305 985 руб.), судом первой инстанции правомерно возвращено истцу 120 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,02%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года по делу N А32-17081/2022 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (ИНН 0562055336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 3702516722) 311 990 руб., их которых: 300 000 руб. задолженности, 2 960 руб. неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, 9 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко