Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-3031/23 по делу N А32-17081/2022

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А32-17081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 3702516722, ОГРН 1073702007356) - Азаровой Т.В. (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие ответчика - государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (ИНН 0562055336, ОГРН 1030502626340), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А32-17081/2022, установил следующее.

ООО "Мария" (далее - общество) обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (далее - учреждение) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности и 5985 рублей с 28.01.2022 по 31.03.2022 (измененные требования).

Решением от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда от 03.10.2022 отменено в части. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 311 990 рублей, их которых: 300 тыс. рублей задолженности, 2960 рублей неустойки с 23.02.2022 по 31.03.2022, 9030 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя, общество нарушило сроки предоставления и оформления результата выполненных работ. Представленное обществом техническое заключение от 13.01.2022 не соответствует требованиям СНиП, ВСН, ГОСТ (нарушения отражены в письме заказчика от 28.01.2022 N 24 с приложением акта о выявленных недостатках). Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, экземпляр которого направлен обществу 11.01.2022 по почте. В связи с тем, что общество не представило корректный результат оказанных услуг в установленный законом срок, данное решение вступило в законную силу 01.02.2022. Соответствующее уведомление направлено обществу 01.02.2022. Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта не обжаловано обществом в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.12.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 2 ОБС/2021 (идентификационный код закупки 212056205533605730100100220017120244) на проведение обследования технического состояния незавершенного строительства средней общеобразовательной школы со спортзалом, находящейся по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Хахита, в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение к контракту), а заказчик обязан принять услуги и оплатить установленную контрактом цену. Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Республики Дагестан (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 300 тыс. рублей (пункт 2.1 контакта).

Срок оказание услуг - до 29.12.2021 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта оплата оказанных услуг производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке услуг, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт с исполнителем по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункты 4.4.6 и 11.4 контракта).

Изменение и (или) расторжение контракта осуществляется в порядке, сроки, случаях и на условиях, установленных статьями 34, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик осуществляет приемку в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств и документов на оплату.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в течение пяти дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение выявленных недостатков.

29 декабря 2021 года общество направило учреждению техническое заключение электронной почтой ( gauseismo@mail.ru).

30 декабря 2021 года заказчик направил на адрес электронной почты исполнителя претензию N 432 с приложенным к ней актом о выявленных недостатках от 30.12.2022, в которой заказчик установил срок устранения замечаний - в течение пяти рабочих дней с момента ее получения.

13 января 2022 года исполнитель по описи передал заказчику результат оказанных услуг с учетом устранения всех недостатков, а также акт и счет на оплату от 12.01.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта конечной датой приемки является 20.01.2022.

Заказчик не направил мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг.

11 января 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 11.01.2022 N 3).

11 января 2022 года учреждение направило обществу требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение контракта.

20 января 2022 года информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок (N 2056205533622000004).

28 января 2022 года заказчик направил исполнителю акт о выявленных недостатках оказанных услуг. Общество приняло названный акт в работу по гарантии качества.

31 января 2022 года общество направило результаты выполненной работы на адрес электронной почты заказчика ( gauseismo@mail.ru).

03 февраля 2022 года результат выполненной работы направлен на бумажном носителе курьерской службой.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 14.02.2022 N РНП 005/06/104-253/2022 в действиях заказчика установлен факт нарушения порядка размещения информации, установленного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. В действиях исполнителя не установлено оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Управление отказало включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

25 марта 2022 года общество направило учреждению претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий. Признание за заказчиками права на односторонний отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признав необоснованным отказ учреждения от исполнения контракта, учитывая, что учреждение не представило доказательств заявления мотивированного отказа от приемки, выполненных исполнителем работ, доказательств наличия в работе недостатков, которые не были устранены исполнителем, а также доказательств утраты интереса в получении конечного результата в отношении объекта исследования; доказательств возврата в адрес истца скорректированной документации, полученной 08.02.2022, и привлечения для подготовки технического заключения иного лица, удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что 29.12.2021 общество направило заказчику (gauseismo@mail.ru) предварительную версию технического заключения (полная версия направлена 30.12.2021).

30 декабря 2021 года заказчик направил исполнителю претензию N 432 с приложенным к ней актом о выявленных недостатках от 30.12.2022, установив срок устранения замечаний - в течение пяти рабочих дней с даты получения (в соответствии с пунктом 7.5 контракта).

Поскольку дни с 31.12.2021 по 09.01.2022 являлись нерабочими, недостатки подлежали устранению исполнителем до 14.01.2022, срок устранения недостатков начал течь с 10.01.2022.

13 января 2022 года исполнитель по описи передал заказчику техническое заключение после устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта срок для повторной приемки заказчиком до 20.01.2022.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 заказчик принял решение N 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в этот же день направил его обществу. Согласно отчету об отслеживании отправления с общество получило решение 19.01.2022 (почтовый идентификатор 36700066227551).

20 января 2022 года заказчик опубликовал на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2056205533622000004.

Принимая во внимание, что комиссия антимонопольного органа признала решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2022 N 25 недействительным (решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 14.02.2022 N РНП 005/06/104-253/2022; л. д. 6 - 12), суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае истец произвел действия по устранению замечаний заказчика к техническому заключению в срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ответчик отказался от исполнения контракта без наличия к тому оснований, поскольку десятидневный срок со дня уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не истек, равно как и установленный самим заказчиком срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не могло быть принято ранее 14.01.2022, следовательно, отказ от исполнения контракта, изложенный в письме ответчика от 10.01.2022 является недействительным, а контракт от 27.12.2021 N 2 ОБС/2021 не расторгнут.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате повторной приемки работ заказчик вновь выявил недостатки в техническом заключении (акт о выявленных недостатках оказанных услуг от 28.01.2022).

Уведомлением от 02.02.2022 N 7 общество сообщило учреждению, что названный акт принят в работу по гарантии качества.

Скорректированное техническое заключение направлено заказчику по электронной почте и в бумажном виде (03.02.2022 - посредством курьерской службы "СДЭК", с описью вложения, в котором поименовано техническое заключение; номер отслеживания заказа 1312805456).

Суд апелляционной инстанции установил, что в первоначально и повторно переданных результатах услуг истцом были выявлены недостатки, о чем заказчик уведомлял ответчика, результат надлежаще оказанных услуг после устранения исполнителем всех недостатков получен заказчиком 08.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения 300 тыс. рублей задолженности.

Апелляционный суд произвел самостоятельно расчет взыскиваемой суммы неустойки с учетом соответствующих пунктов контракта, установив, что неустойка подлежит взысканию с 23.02.2022 по 31.03.2022 и правомерно взыскал с учреждения 2960 рублей неустойки. Контррасчет взыскиваемой неустойки учреждение не представило. Доводов относительно наличия арифметических ошибок жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта обществом не обжаловано обществом, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А32-17081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой