Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-12552/22 по делу N А70-15425/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А70-15425/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12552/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юнидом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 по делу N А70-15425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7224047706; ОГРН 1127232021696) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнидом" (ИНН 7203393279; ОГРН 1167232079013) о взыскании 278 148 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Аванград") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнидом" (далее - ответчик, ООО "Юнидом") о взыскании 278 148 руб. 03 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 178 230 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 по делу N А70-15425/2022 с ООО "Юнидом" в пользу ООО "Авангард" взыскано 178 230 руб. 17 коп. задолженности по арендным платежам, 2 159 руб. 74 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 6 169 руб. 99 коп. неустойки, а также 6 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнидом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату коммунальных платежей в размере 2 159 руб. 74 коп. за июль 2022 года, а также уменьшить неустойку до 610 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что сумма задолженности за коммунальные услуги оплачена ответчиком 02.09.2022 и необоснованно включена в суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика; судом оставлено без внимания заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Аванград" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО "Аванград" (арендодатель) и ООО "Юнидом" (арендатор) заключен договор нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 76,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, бульвар Бориса Щербины, д. 22/4.

Арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи, своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (пункты 2.3.1, 2.3.5 договора).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части (пункт 3.1 договора).

Размер постоянной части арендной платы составляет 50 000 руб. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в помещении (пункт 3.1.1 договора).

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организацией и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг (пункт 3.1.2 договора).

Изменение арендной платы, указанной в пункте 3.1.1 договора, происходит с 12.12.2017 и будет составлять 57 725 руб. (пункт 3.2 договора).

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (пункт 3.3. договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг и приложением копий подтверждающих документов, заверенных подписью и печатью арендодателя (пункт 3.7 договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор действует с момента подписания договора и до 12.08.2018 (пункт 5.1 договора), договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.2 договора).

Актом приема-передачи от 12.09.2017 подтверждается передача спорного нежилого помещения арендодателем арендатору.

Дополнительными соглашениями от 13.08.2018, от 14.07.2019, от 15.06.2020 и от 15.05.2021 стороны продлили срок действия договора аренды до 15.04.2022.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2020, от 01.05.2020, от 01.10.2020 и от 01.12.2021 стороны установили размер арендной платы по договору с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 30 000 руб., с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 45 000 рублей, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 50 000 руб. и с 01.01.2022 в размере 61 765 руб.

Как указывает истец, с 31.05.2022 договор считается расторгнутым, однако арендатор продолжает использовать помещение по назначению, что является основанием для взыскания арендной платы после расторжения договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика состоит из 247 035 руб. 05 коп суммы основного долга по состоянию на 18.07.2022 и 29 335 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 18.07.2022.

Претензиями от 20.04.2022 N 12, от 17.05.2022 N 21, от 01.06.2022 N 24 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 01.08.2022 суд истребовал у истца условный расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Истец во исполнение определения суда представил дополнительные доказательства, а также представил перерасчет неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что им производилась оплаты по договору в большем объеме, чем указано в иске истца, а также ответчик в отзыве ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в отношении неустойки, представил ее контррасчет по ставке 0,01%, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с приложением доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также указал, что окончательная сумма задолженности по арендной плате ответчика составляет 178 230, 17 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства продления договора аренды после срока его истечения, указанного в договоре на неопределенной срок в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Факт аренды спорного помещения ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства прекращения договорных отношений между сторонами с 31.05.2022.

Статьей 622 ГК РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт владения спорным имуществом в исковой период и факт наличия задолженности, в заявленном размере, подтверждается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства несвоевременного исполнения обязательств арендатором условий договора в части внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 178 230 руб. 17 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 2 159 руб.

74 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако при этом судом не учтены пояснения истца на отзыв ответчика, в которых истец фактически увеличил период взыскания и одновременно уменьшил размер исковых требований, определив размер задолженности в целом по договору (с учетом как арендной платы, так и платы за коммунальные услуги) по состоянию на 14.09.2022 в сумме 178 230 руб. 17 коп.

Так, из приложенного к указанным пояснениям акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.09.2022 следует, что задолженность в размере 178 230 руб. 17 коп. определена истцом, включая, в том числе, как начисление платы по коммунальным услугам за июль 2022 года в размере 2 159 руб. 74 коп., так и ее оплата ответчиком по платежному поручению от 02.09.2022 N 189.

Следовательно, в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным с учетом действующего моратория (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки не соответствует действительности, что, однако, не привело к принятию неправильного решения в указанной части, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 6 169 руб. 99 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ указанное выше несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 по делу N А70-15425/2022.

Учитывая, что заявленные требования (с учетом их уточнения истцом) удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 по делу N А70-15425/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнидом" (ОГРН 1167232079013, ИНН 7203393279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1127232021696, ИНН 7224047706) задолженность в размере 184 400 руб. 16 коп., в том числе 178 230 руб. 17 коп. задолженности по арендным платежам, 6 169 руб. 99 коп. неустойки, а также 6 532 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1127232021696, ИНН 7224047706) из федерального бюджета 2 031 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.07.2022 N 149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко