Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 08АП-12096/22 по делу N А81-7378/2022

город Омск

30 декабря 2022 г.

Дело N А81-7378/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12096/2022) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу N А81-7378/2022 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ОГРН 1108901001175, ИНН 8901024354, адрес: 629007, Ямало-ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Некрасова, дом 13а, офис 2) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901001102, ИНН 8901017533, адрес: 629007, Ямало-ненецкий автономный округ, город Салехард, улица К. Маркса, дом 11), при участии в деле прокурора города Салехарда, об оспаривании постановления от 18.05.2022 N107/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 18.05.2022 N 107/22, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

К участию в деле привлечен прокурор города Салехарда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу N А81-7378/2022 заявленные требования удовлетворены: постановление Департамента от 18.05.2022 N107/22 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, вынести новое решение по делу, которым оставить без удовлетворения заявление ООО "Стройжилсервис" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 N 107/22.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в условиях оттепели управляющая организация обязана очищать крышу от снега и наледи вне зависимости от количества и слоя снега на крыше многоквартирного дома; уборка кровли дома N 71 по ул. Республики в г. Салехарде до 14.04.2022 (дата падения снега на автомобиль "Лада Ларгус" гос. номер С 480 МА 89) не производилась, уборка крыши от снега произведена 18.04.2022; суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку рапорту оперативного дежурного Дежурной части Отдела Министерства внутренних дел России по г. Салехард (далее - ОМВД России по г. Салехард) от 14.04.2022, протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2022, объяснениям Тупикова Е.П. от 14.04.2022.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.04.2022 N 242 заместителя прокурора города Салехарда Панкратьева Р.А. в отношении ООО "Стройжилсервис" проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании многоквартирных домов (уборка крыш от снега и наледи).

Поводом для проведения проверки послужили поступившие из ОМВД России по г. Салехарду материалы по факту падения снега на автомобиль, припаркованный во дворе дома 71 по улице Республики города Салехарда, имевшего место 14.04.2022.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при обслуживании домов N 71 по ул. Республики и N 51 по ул. Броднева г. Салехард; постановлением заместителя прокурора г. Салехарда Панкратьева Р.А. от 04.05.2022 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Департамента от 18.05.2022 N 107/22 по делу об административном правонарушении ООО "Стройжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение при управлении многоквартирным домом N 71 по ул. Республики г. Салехард пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег необходимо сбрасывать при меньшей толщине). В отношении дома N 51 по ул. Броднева г. Салехард Департаментом событие вменяемого правонарушения не усмотрено.

Полагая, что постановление Департамента от 18.05.2022 N 107/22 является незаконным, ООО "Стройжилсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.09.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 99-ФЗ к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

ООО "Стройжилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома N 71 по улице Республики города Салехард на основании договора управления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из материалов административного дела, а также отзыва Департамента, следует, что представленные административным органом фотоснимки были получены от ОМВД России по г. Салехарду, при этом выездная проверка Департаментом не проводилась, следовательно, фотофиксация также не применялась, при этом из представленных в дело фотоснимков суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о факте схода снега с крыши, поскольку на данных фото не наблюдается кровли спорного дома, с указанием его адреса, равно как и наличие значительных снежных навесов и наледи (сосулек) на кровле данного жилого дома.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств возникновения у общества необходимости в очистке кровли спорного дома от снега и наледи до 18.04.2022, в том числе 14.04.2022, Департаментом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного органа относительно того, что в условиях оттепели управляющая организация обязана очищать крышу от снега и наледи вне зависимости от количества и слоя снега на крыше многоквартирного дома, а также того, что уборка крыши от снега произведена обществом только 18.04.2022, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия снега на крыше спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на наклонной части крыши спорного дома 14.04.2022, а также ранее указанной даты отсутствовало накопление снега, 18.04.2022 ООО "Стройжилсервис" осуществлена уборка снега лишь в горизонтальных местах (выходы из чердачного помещения, слуховые окна и т.п.).

Согласно пункту 1 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами административного органа (глава 26 - 27 КоАП РФ). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов заявителя и административного органа суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что событие административного правонарушения административным органом не доказано, в связи с чем событие административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка рапорту оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по г. Салехард от 14.04.2022, протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2022, объяснениям Тупикова Е.П. от 14.04.2022, проверен апелляционной коллегией и подлежит отклонению, поскольку указанные документы исследованы судом, наличие снега на крыше спорного дома данные документы с безусловной достоверностью не подтверждают.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО "Стройжилсервис" события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении административный орган констатировал только факт нарушения, без исследования обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения правонарушения заявителем, послуживший основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив заявление общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу N А81-7378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова