Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16307/22 по делу N А76-5393/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-5393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонян Вардуи Власовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-5393/2022.

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания": Пащенко Антон Сергеевич (паспорт, доверенность N ИА-86 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом),

третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Байтяков Александр Алексеевич (паспорт, доверенность N ЧЭ-180 от 22.06.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Антонян Вардуи Власовна обратилась (далее - истец, ИП Антонян В.В.) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Уралэнергосбыт") об обязании исключить неосновательно начисленный объем безучетного потребления электроэнергии по договору N 74010141005504 от 01.07.2019 на сумму 454 443 руб. 19 коп.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала"), Акобян Мисак Ваграмович (далее - третье лицо, Акобян М.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-5393/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Антонян В.В. указывает на то, что является потребителем электрической энергии, что именно между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" была проведена проверка помещений расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 1А.

Данное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования нежилым помещением передано в пользование третьим лицом Акобян М.В. истцу ИП Антонян В.В., фактическим пользователем нежилого помещения является ИП Антонян В.В.

По результатам проведенной ОАО "МРСК Урала" проверки составлен акт от 21.10.2020 N 021403, согласно которому в результате проверки на объекте энергоснабжения, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Уралэнергосбыт" выставлена корректировочная счет-фактура N 74010141005504К01102020 от 29.01.2021 на сумму 464 443 руб. 19 коп. по акту о неучтенном потреблении NБУ60/01/03/000039 от 23.12.2020.

Истец выбрал способ зашиты права понуждение ответчика к исключению неосновательно начисленного объема безучетного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком договорные отношения связанные с поставкой электрической энергии не возникали.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является исключения неосновательно начисленного объема безучетного потребления электроэнергии по договору N 74010141005504 от 01.07.2019.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца надлежащим.

Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения, договора энергоснабжения N 74010141005504 от 01.07.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 74010141005504 от 01.07.2019 был заключен между третьим лицом Акобяном М.В. и ответчиком

Как следует пояснений сторон и материалов дела нежилое помещение расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 1А принадлежит третьему лицу Акобяну М.В., акт о неучтенном потреблении N БУ60/01/03/000039 от 23.12.2020 составлен ОАО "МРСК Урала" в отношении третьего лица Акобяна М.В., акт проверки прибора учета от 21.10.202 0N 021403 составлен ОАО "МРСК Урала" в отношении третьего лица Акобяна М.В., проект договора энергоснабжения N 74010141005504 направлялся ООО "Уралэнергосбыт" в адрес третьего лица Акобяна М.В., корректировочная счет-фактура N 74010141005504К01102020 от 29.01.2021 выставлялась ООО "Уралэнергосбыт" третьему лицу Акобяна М.В.

По результатам проведенной ОАО "МРСК Урала" проверки составлен акт от 21.10.2020 N 021403, согласно которому в результате проверки на объекте энергоснабжения, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии именно со стороны Акобяна М.В., но не со стороны истца.

Таким образом, с учетом того, что акт проверки прибора учета от 21.10.2020 N 021403 составлен ОАО "МРСК Урала" в отношении третьего лица Акобяна М.В., а корректировочная счет-фактура N 74010141005504К01102020 от 29.01.2021 выставлялась ООО "Уралэнергосбыт" третьему лицу Акобяну М.В., суд первой инстанции установлено верно, что права и законные интересы истца не затрагиваются.

Акт проверки прибора учета от 21.10.2020 N 021403 вопросы виновности ИП Антонян В.В. в безучетном потреблении электрической энергии не предрешены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора энергоснабжения. Более того, исходя из требований Основных положений N 442 акт проверки прибора учета от 21.10.2020 N 021403 в целом не может быть положен в основание требований к истцу, поскольку последний составлен в отношении Акобяна М.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-5393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонян Вардуи Власовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонян Вардуи Власовны (ИНН 743203178021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева