Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-8516/22 по делу N А07-31529/2020

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А07-31529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу N А07-31529/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральские камни" - Сиваков Александр Васильевич (доверенность от 24.03.2020, срок действия до 24.03.2023, удостоверение адвоката),

директор общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" - Лантратова Евгения Константиновна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит М" (далее - ООО "Гранит М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральские камни" (далее - АО "Уральские камни", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 093 227 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гранит М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд преждевременно сделал вывод о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подтверждено. Так представленные на экспертизу образцы (3-4 квартал 2018 года) печатей и штампов не соответствуют периоду оформления спорных накладных (1 квартал 2018 года). Суд не удостоверился в том, что на предприятии ответчика имеются штампы и печати в единственном экземпляре и в указанные периоды они не менялись. Также суд не принял во внимание, что документы, использованные для экспертизы, оформлялись различными отделами предприятия и различными службами. Также суд не принял во внимание, что на складе предприятия работает не один кладовщик Бекаева Б.М., а штат сотрудников, состоящий из кладовщиков и рабочих.

Податель жалобы полагает, что факт частичной оплаты за товар путем взаимозачета по неоспариваемым и оспариваемым УПД, подтверждает, что руководитель ответчика был осведомлен о факте наличия между истцом и ответчиком договора по взаимным поставкам и осуществляемой на основании указанного договора поставок товара и ранее не заявлял каких-либо возражений и претензий по количеству и качеству товара.

Апеллянт считает, что судом при рассмотрении настоящего спора были необоснованно приняты во внимание материалы налоговой проверки, как доказательства отсутствия поставки товара по спорным УПД.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом в судебное заседание 22.11.2021: оригиналу журнала учета охранного предприятия, заверенной нотариусом переписке между истцом и ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.08.2022.

К дате судебного заседания от АО "Уральские камни" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который был приобщен к материалам дела.

От ООО "Гранит М" поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Определением суда от 31.08.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022.

Определением суда от 19.09.2022 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Аникиным И.А.

Определением суда от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 02.11.2022.

Определением суда от 01.11.2022 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Колясниковой Ю.С.

Определением суда от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено на 30.11.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и аудит" были истребованы:

- подлинный либо надлежащим образом заверенный экземпляр аудиторского заключения по состоянию на 31.12.2018 в отношении акционерного общества "Уральские камни";

- информация относительно порядка проведения аудиторской проверки (способ предоставления первичной документации для аудита и проверки, объем переданной на аудит документации, пояснения о том, были ли отражены АО "Уральские камни" в переданной документации УПД N 3 от 26.01.2018 на сумму 2 923 360 руб., УПД N 4 от 31.01.2018 на сумму 4 533 480 руб., УПД и N 6 от 07.02.2018 на сумму 7 370 902 руб. 30 коп., подписанные между АО "Уральские камни" и ООО "Гранит М";

- информация о том, был ли отражен в бухгалтерской отчетности/документации акт взаимозачета с ООО "Гранит М" от 31.03.2018.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и аудит" во исполнение определения суда поступили письменные пояснения от 23.11.2022 с приложенной к ним копией аудиторского заключения по состоянию на 31.12.2018 в отношении АО "Уральские камни.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и аудит" удовлетворено.

К дате судебного заседания от АО "Уральские камни" и ООО "Гранит М" поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые были приобщены к материалам дела.

От АО "Уральские камни" поступил итоговый отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

28.11.2022 от ООО "Гранит М" поступило заявление (возражение) на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором истец также просит:

-вызвать в суд в качестве свидетеля генерального директора АО "Уральские камни" Хасанова Х.Ф. для дачи пояснений по факту ознакомления акта взаимозачета за первый квартал 2018 года;

-опросить в качестве свидетеля, работавшего с 2012 года по 18.02.2018 коммерческим директором АО "Уральские камни" Корнева П.П., для дачи показаний по факту поставки/получения ТМЦ от истца, с 26.01.2018 по 09.02.2018 включительно;

-истребовать у АО "Уральские камни" жесткий диск с компьютера генерального директора АО "Уральские камни" Хасанова Х.Ф. - с которого велась электронная переписка с руководством истца и направлялся документ.

Кроме того, 28.11.2022 от ООО "Гранит М" поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит:

-признать объяснительную заместителя бухгалтера по производству Ханафиной Н.Ш. от 13.09.2022 сфальсифицированной (подложной),

-исключить объяснительную заместителя бухгалтера по производству Ханафиной Н.Ш. от 13.09.2022 из числа доказательств по делу,

-признать приказ (распоряжение) о предоставлении ежегодного отпуска N 05022-о от 05.02.2018 (табельный номер 296) заведующей складом Бекаевой Б.М., сфальсифицированным (подложным),

-исключить приказ (распоряжение) о предоставлении ежегодного отпуска N 05022-о от 05.02.2018 (табельный номер 296) заведующей складом Бекаевой Б.М, из числа доказательств по делу.

В случае отказа ответчиком от признания объяснительной заместителя бухгалтера по производству Ханафиной Н.Ш. от 13.09.2022, приказа (распоряжение) о предоставлении ежегодного отпуска N 05022-о от 05.02.2018 (табельный номер 296) заведующей складом Бекаевой Б.М., истец просит:

- вызвать в суд в качестве свидетеля заместителя бухгалтера по производству АО "Уральские камни" Ханафину Н.Ш. для дачи показаний по факту оформления акта сверки за первый квартал 2018 года,

- истребовать у АО "Уральские камни" подлинник журнала складского учета, который велся с 26.01.2018 по 09.02.2018 включительно. Если в АО "Уральские камни" имеется несколько складов, то истребовать все журналы складского учета (истцу известно о 2 складах),

- опросить в качестве свидетеля, работавшего с 2012 года по 18.02.2018 коммерческим директором АО "Уральские камни" Корнева П.П., для дачи показаний по факту поставки/получения ТМЦ от истца, с 26.01.2018 по 09.02.2018 включительно,

- истребовать у АО "Уральские камни" жесткие диски с компьютеров зам. бухгалтера по производству АО "Уральские камни" Ханафиной Н.Ш., заместителя бухгалтера по налогообложению Нейман З.Н. - с которых велась электронная переписка с руководством истца и направлялись документы.

Также от ООО "Гранит М" поступило ходатайство от 25.11.2022, в котором истец просит:

- истребовать из МИФНС N 20 по Республике Башкортостан копию Журнала складского учета АО "Уральские камни", имеющегося в материалах проверок АО "Уральские камни" и его контрагентов-налогоплательщиков, проводимых налоговым органом в период с 01.02.2018 по 27.08.2020,

- истребовать из МИФНС N 20 по Республике Башкортостан копию Журнала учета входящих и выставленных счетов-фактур АО "Уральские камни" за период 01.01.2018 по 27.08.2020,

- истребовать из МИФНС N 20 по Республике Башкортостан копию аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Налоги и аудит", вынесенного 31.12.2018 в отношении АО "Уральские камни" со всеми приложенными документами,

- истребовать из Отдела государственной статистики г. Учалы Республики Башкортостан копию аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Налоги и аудит", вынесенного 31.12.2018 в отношении АО "Уральские камни" со всеми приложенными документами.

К указанному ходатайству также приложены дополнительные документы: копия заявления от 14.11.2022 в МИФНС N 20 по Республике Башкортостан, копия ответа N 07-41/07423Г от 16.11.2022, копия заявления от 14.11.2022 в Отдел Росстата г. Учалы.

Вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных заявлений, о разрешении ходатайств оставлен открытым, поскольку указанные документы в адрес второй стороны по делу направлены не были.

От ООО "Гранит М" также поступили дополнения к апелляционной жалобе, вопрос о приобщении которых также оставлен судом апелляционной инстанции открытым по причине ненаправления в адрес АО "Уральские камни".

В ходе судебного заседания представителем АО "Уральские камни" повторно заявлено ходатайство о фальсификации.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что настаивает на заявлении о фальсификации акта взаимозачета от 31.03.2018.

Председательствующим судьей представителю АО "Уральские камни" разъяснены уголовно-правовые последствия по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка.

Ходатайство АО "Уральские камни" о фальсификации доказательств оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 22.12.2022. Суд апелляционной инстанции обязал явкой в судебное заседание генерального директора ООО "Гранит М" Лантратову Евгению Константиновну, с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств, взятия расписки и разъяснения уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств и предоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено АО "Уральские камни".

К дате судебного заседания от АО "Уральские камни" поступило письменное мнение относительно дополнения к апелляционной жалобе, возражения на представленные ходатайства апеллянта от 30.11.2022, 24.11.2022, 28.11.2022, возражения на заявление ООО "Гранит М" о фальсификации.

Указанные возражения приобщены к материалам дела.

От ООО "Гранит М" поступило ходатайство, в котором истец просит обязать ответчика представить суду информацию о количестве складов, на которые поступают товарно-материальные ценности от контрагентов; предоставить копию журнала ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей ООО ЧОО "Велес" со склада, расположенного по адресу: Учалинский район, п. Мансурово, 8 км, в северо-восточном направлении от с. Рысаево, который велся в период с 26.01.2018 по 09.02.2018; вызвать в суд и опросить в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО ЧОО "Велес" Плахтина А.К.

Также от ООО "Гранит М" поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором истец просит вызвать в суд и опросить в качестве свидетеля, работавшего охранников ООО ЧОО "Велес" Кучерова А.П.; назначить по делу судебную экспертизу давности изготовления документа.

В ходе судебного заседания, председательствующим судьей представителям АО "Уральские камни" и ООО "Гранит М" разъяснены уголовно-правовые последствия по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки.

В удовлетворении заявления АО "Уральские камни" о фальсификации акта взаимозачета от 31.03.2018 отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам, с учетом совокупности представленных доказательств.

В ходе судебного заседания директор ООО "Гранит М" снял с рассмотрения заявление о фальсификации распоряжения о предоставлении ежегодного отпуска N 05022-о от 05.02.2018 (табельный номер 296) заведующей складом Бекаевой Б.М.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявления о фальсификации ООО "Гранит М" относительно объяснительной Ханафиной Н.Ш., в удовлетворении ходатайств ООО "Гранит М" - о вызове бывшего генерального директора Плахтина А.К., бывшего работника Кучерова А.П., о назначении экспертизы давности изготовления журнала ввоза, в вызове в качестве свидетеля генерального директора Хасанова Х.Ф., в вызове в качестве свидетеля Корнева, в истребовании жесткого диска с компьютера Хасанова Х.Ф., в вызове в качестве свидетеля Ханафиной Н.Ш., в истребовании подлинника журнала складского учета, в истребовании жестких дисков с компьютеров зам. бухгалтера по производству АО "Уральские камни" Ханафиной Н.Ш., заместителя бухгалтера по налогообложению Нейман З.Н., в истребовании из МИФНС N 20 по Республике Башкортостан копии Журнала складского учета АО "Уральские камни", имеющегося в материалах проверок АО "Уральские камни" и его контрагентов-налогоплательщиков, проводимых налоговым органом в период с 01.02.2018 по 27.08.2020, в истребовании из МИФНС N 20 по Республике Башкортостан копии Журнала учета входящих и выставленных счетов-фактур АО "Уральские камни" за период 01.01.2018 по 27.08.2020, в истребовании из МИФНС N 20 по Республике Башкортостан копии аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Налоги и аудит", вынесенного 31.12.2018 в отношении АО "Уральские камни", истребовании из Отдела государственной статистики г. Учалы Республики Башкортостан копию аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Налоги и аудит", вынесенного 31.12.2018 в отношении АО "Уральские камни", в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о количестве складов, в истребовании копии журнала ввоза, вывоза по складу в селе Рысаево, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Также с учетом положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела по рассматриваемому спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ООО "Гранит" в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 3 от 26.01.2018 на сумму 2 923 360 руб. N 4 от 31.01.2018 на сумму 4 533 480 руб., N 6 от 07.02.2018 на сумму 7 370 902 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 20-25).

31.03.2018 между сторонами был заключен акт взаимозачета N 22, согласно которому задолженность по УПД N 3 от 26.01.2018 частично была погашена в размере 1 734 514 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 28-30).

Таким образом, общая задолженность АО "Уральские Камни" перед ООО "Гранит М" составляет 13 093 227 руб. 75 коп. (14 827 742,30 - 1 734 514,55 = 13 093 227,75).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца и ответчика, задолженность АО "Уральские камни" составила 13 093 227 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 39).

Принимая во внимание истечение разумных сроков оплаты поставленных расходных материалов, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию б/н от 19.04.2019, N 12 от 31.01.2019 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 26-27, 70-71).

Ответчик направил ответ на претензию N 470 от 23.05.2019 (т. 1, л.д. 31-32) в котором указал, что с требованиями не согласен и просил погасить задолженность по договору поставки N 373-С от 01.11.2017 в размере 14 425 609 руб. 45 коп.

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности с АО "Уральские камни" в размере 13 093 227 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара по спорным УПД в адрес ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В обосновании своих требований истец указал, что согласно УПД N 3 от 26.01.2018, УПД N 4 от 31.01.2018 и УПД N 6 от 07.02.2018 (т. 1 л.д. 20-25) поставил товар в адрес ответчика.

Между тем, ответчик, не признав факт получения им товара от истца, заявил о фальсификации спорных УПД N 3 от 26.01.2018, УПД N 4 от 31.01.2018, УПД N 6 от 07.02.2018.

Как указал ответчик, о фальсификации данного доказательства свидетельствуют следующие обстоятельства: подпись на УПД в графе "груз (товар) получил" не является подписью заведующей складом Бекаевой Б.М. Предполагает, что печать ответчика, проставленная в УПД, также может являться повторно изготовленной.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 была назначена по делу N А07-31529/2020 комплексная судебная технико - почерковедческая экспертиза, производство поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Кононенко Марине Валерьевне и Сидоровой Марии Михайловне.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на УПД N 3 от 26.01.2018 года заведующей складом АО "Уральские камни" от имени Бекаевой Б.М. самой Бекаевой Б.М. или иным лицом? Соответствует ли оттиск штампа "Зав.складом ЦМС Бекаева Б.М.", выполненный в оригинале УПД N 3 от 26.01.2018 оттиску штампа "Зав.складом ЦМС Бекаева Б.М.", предоставленного ответчиком. Соответствует ли оттиск печати в оригинале УПД N 3 от 26.01.2018, в графе "Получил" оттиску печати, принадлежащей АО "Уральские камни"?

2) Выполнена ли подпись на УПД N 4 от 31.01.2018 года заведующей складом АО "Уральские камни" от имени Бекаевой Б.М. самой Бекаевой Б.М. или иным лицом? Соответствует ли оттиск штампа "Зав.складом ЦМС Бекаева Б.М.", выполненный в оригинале УПД N 4 от 31.01.2018 оттиску штампа "Зав.складом ЦМС Бекаева Б.М.", предоставленного ответчиком. Соответствует ли оттиск печати в оригинале УПД N 4 от 31.01.2018, в графе "Получил" оттиску печати, принадлежащей АО "Уральские камни"?

3) Выполнена ли подпись на УПД N 6 от 07.02.2018 года заведующей складом АО "Уральские камни" от имени Бекаевой Б.М. самой Бекаевой Б.М. или иным лицом? Соответствует ли оттиск штампа "Зав.складом ЦМС Бекаева Б.М.", выполненный в оригинале УПД N 6 от 07.02.2018 оттиску штампа "Зав.складом ЦМС Бекаева Б.М.", предоставленного ответчиком. Соответствует ли оттиск печати в оригинале УПД N 6 от 07.02.2018, в графе "Получил" оттиску печати, принадлежащей АО "Уральские камни"?

Согласно заключению эксперта N 1948/2-3 от 14.09.2021 по результатам комплексной экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам: Подписи от имени Бекаевой Б.М., расположенные на строке "(подпись)" под словами "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) N 3 от 26 января 2018 г. на сумму 2 923 360,00 р., N 4 от 31 января 2018 г. на сумму 4 533 480,00р. и N 6 от 7 февраля 2018 г. на сумму 7 370 902,30р., в которых продавцом указано ООО "Гранит М", покупателем - ОАО "Уральские камни", выполнены не самой Бекаевой Бальзией Мухтановной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта N 1949/2-3 от 30.07.2021 по результатам комплексной экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам:

1.Оттиск штампа "Зав. складом ЦМС Бекаева Б.М.", расположенный в оригинале УПД N 3 от 26.01.2018, нанесен не штампом "Зав. складом ЦМС Бекаева Б.М.", экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены для сравнения.

Оттиск печати ОАО "Уральские камни", расположенный в оригинале УПД N 3 от 26.01.2018 в графе "Получил", нанесен не печатью ОАО "Уральские камни", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

2.Оттиск штампа "Зав. складом ЦМС Бекаева Б.М.", расположенный в оригинале УПД N 4 от 31.01.2018, нанесен не штампом "Зав. складом ЦМС Бекаева Б.М.", экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены для сравнения.

Оттиск печати ОАО "Уральские камни", расположенный в оригинале УПД N 4 от 31.01.2018 в графе "Получил", нанесен не печатью ОАО "Уральские камни", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

3.Оттиск штампа "Зав. складом ЦМС Бекаева Б.М.", расположенный в оригинале УПД N 6 от 07.02.2018, нанесен не штампом "Зав. складом ЦМС Бекаева Б.М.", экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены для сравнения.

Оттиск печати ОАО "Уральские камни", расположенный в оригинале УПД N 6 от 07.02.2018 в графе "Получил" нанесен не печатью ОАО "Уральские камни", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Таким образом, заключением эксперта N 1948/2-3 от 14.09.2021 и N 1949/2-3 от 30.07.2021 установлено, что подписи заведующей складом Бикаевой Б.М. ответчика - ОАО "Уральские камни" в спорных УПД N 3 от 26.01.2018, УПД N 4 от 31.01.2018, УПД N 6 от 07.02.2018 выполнены не им т. 2, л.д. 109-133).

Вместе с тем, по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2009 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В качестве обоснования исковых требований ООО "Гранит М" представило в материалы дела, в том числе акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, подписанный со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 19).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по заявлению директора истца в присутствии представителя ответчика был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств (т. 7, л.д. 95-96).

Так, согласно данному протоколу между сторонами спора велась переписка относительно подписания вышеуказанного акта сверки, акт сверки являлся вложением в электронной переписке.

Так, судебная коллегия отмечает, что акт сверки за 1 квартал 2018 года содержит суммы по трем спорным УПД: 2 923 360,00 руб. по УПД N 3 от 26.01.2018, 4 533 480,00 руб. по УПД N 4 от 31.01.2018, 7 370 902,30 по УПД N 6 от 07.02.2018, номера и даты первичной документации соответствуют спорными УПД.

Судебная коллегия также отмечает, что данный акт сверки подписан со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера Ханафиной Н.Ш., на акте сверки проставлена печать ОАО "Уральские камни".

Указанный акт сверки надлежащим образом не оспорен, о фальсификации содержащихся в нем подписи и печати ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, в представленных выписках из книг покупок АО "Уральские камни" за 2018 год содержатся сведения по всем оспариваемым ответчиком УПД о наименовании товара, количестве товара, стоимости с выделением суммы НДС, номер и дату УПД (т. 1, л.д. 85-88).

Данный факт также подтверждается и результатами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика, где подтвержден факт внесения в регистры бухгалтерского учета и в книгу покупок сведений о поставке товаров по УПД N 3 от 26.01.2018 на сумму 2 923 360 руб., УПД N 4 от 31.01.2018 на сумму 4 533 480 руб., УПД N 6 от 07.02.2018 на сумму 7 370 902 руб. 30 коп.

Налоговая проверка была проведена в период с 27.08.2020 по 05.03.2021 (т. 3 л.д. 53-116), то есть уже после направления ООО "Гранит М" претензии в адрес АО "Уральские камни" (т. 1, л.д. 5-6).

Ссылка ответчика на то, что в ходе сверки складского и бухгалтерского учета сотрудниками МИФНС России N 20 было установлено отсутствие товара согласно спорным УПД, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие либо отсутствие в 2020 году на складе ответчика ТМЦ, полученных в 2018 году, является обстоятельством, полностью зависящим от действий самого ответчика.

Равно как и отражение факта поступления ТМЦ в журналах складского учета.

Так, из материалов налоговой проверки следует, что в регистры бухгалтерского учета и в книгу покупок были внесены сведения о поставке товаров по УПД N 3 от 26.01.2018 года на сумму 2 923 360 руб. в том числе НДС - 445 122, 33 руб., УПД N 4 от 31.01.2018 на сумму 4 533 480 руб. в том числе НДС - 691 547,8 руб., УПД N 6 от 07.02.2018 на сумму 7 370 902 руб. 30 коп в том числе НДС 1 124 374,94 руб.

Ссылка ответчика на то, что на момент заполнения книги покупок фактическое наличие товаров на складе не сверялось, подлежит критической оценке, поскольку данное обстоятельство не может быть достоверно подтверждено только лишь пояснениями сотрудников ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Вопреки данному доводу ответчика, в материалах дела имеется электронная переписка сторон (т.2, л.д. 52), согласно которой 11.04.2018 бухгалтерией АО "Уральские камни" было сообщено, что "_в ТМЦ, полученные нами согласно счету-фактуре N 6 от 07.02.2018 ООО "Гранит М" добавлена лишняя строка 5 Датчик (81623459) в количестве 2х штук на сумму 7905 руб. с НДС. Фактически их не было при получении_".

В письме от 17.04.2018 бухгалтерия АО "Уральские камни" указывает вновь на отсутствие датчиков при поступлении ТМЦ. Также указывает на составление акта о недостаче и проведение у себя в программе счета-фактуры N 6 на меньшую сумму (без прихода датчиков).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация ответчика осуществляла проверку фактически поставленного товара по УПД N 6, где обнаружила ошибку в количестве поставленных ТМЦ, что объективно подтверждает факт поставки ТМЦ по спорному УПД N 6 от 07.02.2018.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 31.08.2018 был подписан ошибочно, поскольку только позднее в ходе сверки складского и бухгалтерского учета было установлено отсутствие товаров по вышеуказанным УПД.

Более того, судебная коллегия отмечает, что переписка сторон относительно недостачи ТМЦ по счету-фактуре N 6 велась 11 и 17 апреля 2018 года, а переписка сторон относительно подписания акта сверки - 22-23 апреля 2018 года.

При этом сумма по УПД N 6 от 07.02.2018 в акте сверки отражена уже с учетом замечаний АО "Уральские камни", указанных в электронной переписке, то есть с учетом исключения недопоставленных ТМЦ - 7 370 902,30 руб.

Довод ответчика о том, что в результате налоговой проверки был сделан вывод о нарушении АО "Уральские Камни" п.1. статьи 171, п.1. статьи 172 НК РФ, так как в первом квартале 2018 года сумма налоговых вычетов завышена на 2 261 045 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бухгалтерский учет и налоговая дисциплина в организации ответчика не имеет в данной ситуации правового значения.

Таким образом, судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что установление в экспертном заключении факта наличия подписи иного лица, а не Бекаевой Б.М., а также иного штампа, само по себе не опровергает факта состоявшихся по спорным УПД поставок.

Кроме того, в материалах дела имеется акт взаимозачета N 22 от 31.03.2018, согласно которому задолженность по УПД N 3 от 26.01.2018 частично была погашена в размере 1 734 514 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 28-30).

При этом судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что данный акт имеется только в копии, оригинал у сторон отсутствует, в качестве вложения в электронной переписке сторон данный акт также не содержится.

Однако при всей совокупности иных доказательств фактически осуществленной истцом поставки ТМЦ в адрес ответчика, наличие акта взаимозачета N 22 от 31.03.2018 свидетельствует об уменьшении размера задолженности АО "Уральские камни".

Более того, в суде апелляционной инстанции истец представил заверенную нотариусом переписку между истцом и ответчиком (т. 7, л.д. 90-105), из которой следует, что стороны вели переписку относительно акта взаимозачета от 31.03.2018.

Представленная Межрайонной ИФНС России N 20 на запрос суда налоговая отчетность (книга покупок за 1 квартал 2018 года) содержит сведения о получении АО "Уральские камни" товара по вышеуказанным передаточным документам (т. 4, л.д. 7-205, т. 5, л.д. 1-211).

Из налоговой отчетности усматривается, что 26.01.2018 совершена денежная операция на сумму 2 923 360 руб. (строка 840) и от 31.01.2018 на сумму 4 533 480 руб. (строка 872).

При этом налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года были представлены ответчиком налоговый орган еще в период с 25.04.2018. Таким образом, из указанных документов следует, что все спорные УПД были приняты к бухгалтерскому учету, а НДС был предъявлен к вычету на основании фактически осуществленных поставок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и аудит" были истребованы:

- подлинный либо надлежащим образом заверенный экземпляр аудиторского заключения по состоянию на 31.12.2018 в отношении акционерного общества "Уральские камни";

- информацию относительно порядка проведения аудиторской проверки (способ предоставления первичной документации для аудита и проверки, объем переданной на аудит документации, пояснения о том, были ли отражены АО "Уральские камни" в переданной документации УПД N 3 от 26.01.2018 на сумму 2 923 360 руб., УПД N 4 от 31.01.2018 на сумму 4 533 480 руб., УПД и N 6 от 07.02.2018 на сумму 7 370 902 руб. 30 коп., подписанные между АО "Уральские камни" и ООО "Гранит М";

- информацию о том, был ли отражен в бухгалтерской отчетности/документации акт взаимозачета с ООО "Гранит М" от 31.03.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и аудит" во исполнение определения суда поступили письменные пояснения от 23.11.2022 с приложенной к ним копией аудиторского заключения по состоянию на 31.12.2018 в отношении АО "Уральские камни (т. 8, л.д. 25-61). Из пояснений следует, что период с января по март 2018 года (к которому относятся перечисленные в определении суда УПД и акт взаимозачета от 31.03.2018) в выборку не попал.

Однако при этом, аудиторская проверка показала, что по состоянию на 31.12.2018 (с отражением спорных УПД в бухгалтерских документах АО "Уральские камни") какие либо искажения годовой бухгалтерской отчетности вследствие недобросовестных действий или ошибок не выявлены.

При этом, как указал сам ответчик, с 01.10.2018 по 11.10.2018 была произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 19, в которой имеется расписка заведующей складом Бекаевой Б.М. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе проведения аудиторской проверки за 2018 год не выявлены искажения годовой бухгалтерской отчетности вследствие недобросовестных действий или ошибок.

Более того, ответчик в 2019 году о необоснованном налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2018 года по взаимодействию с ООО "Гранит М" не заявил, а налоговая проверка была начата уже после направления в адрес ответчика досудебной претензии со стороны истца.

Кроме того, также о состоявшейся поставке косвенно свидетельствует оригинал журнала учета охранного предприятия и прилагаемые к нему документы ООО "Велес" (т. 6, л.д. 120), в котором отражена поставка 53 позиций по счету-фактуре N 6 от 07.02.2018 от ООО "Гранит М", принятая со стороны ответчика Зайнуллиной Р.М.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что поставка товара ответчику по УПД N 3 от 26.01.2018 на сумму 2 923 360 руб., УПД N 4 от 31.01.2018 на сумму 4 533 480 руб., УПД и N 6 от 07.02.2018 на сумму 7 370 902 руб. 30 коп. подтверждается совокупностью косвенных представленных в материалы дела доказательств.

К представленным ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснительным, объяснительным сотрудников АО "Уральские камни" судебная коллегия относится критически, поскольку данные документы подписаны находящимися в трудовых отношениях сотрудниками ответчика, что исключает возможность коллегии сделать однозначный вывод об отсутствии заинтересованности указанных лиц в результате рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта поставки ТМЦ основаны исключительно на выводах судебной экспертизы и результатах налоговой проверки, между тем, судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности представленных доказательств, вышеназванных обстоятельств и поведению ответчика при осуществлении поставки (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, что наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поставка по трем УПД осуществлена на сумму 14 827 742 руб. 30 коп., частичная оплата произведена путем взаимозачета на сумму 1 734 514 руб. 55 коп., размер задолженности ответчика составляет 13 093 227 руб. 75 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, исковые требования ООО "Гранит М" подлежат удовлетворению в заявленном размере: с АО "Уральские камни" в пользу ООО "Гранит М" подлежит взысканию задолженность в размере 13 093 227 руб. 75 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 13 093 227 руб. 75 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 88 466 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 88 466 руб., что подтверждается платежным поручением N 166 от 11.12.2020.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам выполненных работ федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертиз составила сумму 54 000 руб. (т. 2, л.д. 118, 133).

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с акционерного общества "Уральские камни" в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 54 000 руб. за проведение экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу N А07-31529/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральские камни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" 13 093 227 руб. 75 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 88 466 руб.

Взыскать с акционерного общества "Уральские камни" в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 54 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Уральские камни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова