Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-1080/23 по делу N А07-31529/2020

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-31529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральские камни" (далее - общество "Уральские камни", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 делу N А07-31529/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023 произведена замена судьи Сухановой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2023, приняли участие представители:

общества "Уральские камни" - Сиваков А.В. (доверенность от 18.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" (далее - общество "Гранит М", истец) - Степаненко П.С. (доверенность от 30.12.2020).

Заявление Степаненко П.С. о процессуальном правопреемстве судом округа не рассматривается в связи с поступлением от Степаненко П.С. ходатайства от 28.03.2023 о возврате указанного заявления.

Поступившее от общества "Гранит М" ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции N 20 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган), Прокуратуры Республики Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан сведений о наличии в 2109 году графика (плана) проведения налоговым органом выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

До начала рассмотрения кассационной жалобы общества "Уральские камни" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" Теплякова Э.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходит положений части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции и правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" о неприменении в арбитражном суде кассационной инстанции правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 названного Кодекса).

Общество "Гранит М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уральские камни" о взыскании задолженности в размере 13 093 227 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Уральские камни" в пользу общества "Гранит М" взыскано 13 093 227 руб. 75 коп. задолженности, а также 88 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, кроме того, с общества "Уральские камни" в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 54 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Уральские камни" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства спорной поставки акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, поскольку данный документ не является документом первичного бухгалтерского учета; более того указанный акт был составлен на основании регистров бухгалтерского учета, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того, ответчиком в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что спорные сфальсифицированные по универсальным передаточным документам (далее - УПД) были представлены коммерческим директором общества "Уральские камни" Корневым П.П., который одновременно являлся работником и общества "Гранит-М" (истца); в феврале 2018 года (после спорной поставки) Корнев П.П. без уважительных причин перестал выходить на работу в общество "Уральские камни".

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что электронная переписка истца и ответчика подтверждает факт спорной поставки; напротив из текста переписки следует бестоварность соответствующих правоотношений; журнал ввоза-вывоза товарно-материальный ценностей, к которому суд первой инстанции отнесся критически ввиду заполнения его одним почерком, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу; суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства частичной оплаты акт взаимозачета от 31.03.2018, несмотря на заявление ответчика о фальсификации данного доказательства и отсутствие подлинника данного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гранит М" просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества "Гранит М" (поставщик) мотивированы наличием у общества "Уральские камни" (покупатель) задолженности по оплате поставленных в адрес покупателя товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 26.01.2018 N 3 на сумму 2 923 360 руб., от 31.01.2018 N4 на сумму 4 533 480 руб., от 07.02.2018 N 6 на сумму 7 370 902 руб. 30 коп.

С учетом акта взаимозачета от 31.03.2018 N 22, согласно которому задолженность по УПД от 26.01.2018 N 3 частично была погашена в размере 1 734 514 руб. 55 коп., общая задолженность покупателя составила 13 093 227 руб. 75 коп., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2018 года.

Неудовлетворение соответствующей претензии об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Гранит М" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной судебной технико-почерковедческой экспертизы по делу, которым установлен факт подписания спорных УПД от 26.01.2018 N 3, от 31.01.2018 N 4, от 07.02.2018 N 6 неустановленным лицом, учитывая, что по итогам проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверки налоговым органом установлена "бестоварность" хозяйственных операций по спорным УПД, в связи с чем обществу "Уральские камни" доначислены соответствующие суммы НДС за 1 квартал 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ТМЦ по спорным УПД в адрес ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью косвенных доказательств, а именно, актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, электронной перепиской, актом взаимозачета N 22 от 31.03.2018 и соответствующим аудиторским заключением подтверждается поставка товара ответчику по спорным УПД.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а последний обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соответственно обязанность по доказыванию факта поставки товара возлагается на поставщика при заявлении им исковых требований об оплате данного товара покупателем.

В обоснование своих требований истцом указано на поставку товара в адрес ответчика на основании вышеуказанных УПД, в свою очередь, ответчиком, не признавшим факт получения им товара от истца, в суде первой инстанции заявлено о фальсификации спорных УПД.

Для целей проверки данного ходатайства судом первой инстанции была назначена комплексная судебная технико- почерковедческая экспертиза; согласно заключению эксперта N 1948/2-3 от 14.09.2021 подписи от имени Бекаевой Б.М. (должностное лицо ответчика, ответственное за приемку товара) выполнены не данным лицом, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям; оттиски штампа "Зав. складом ЦМС Бекаева Б.М." нанесен не штампом "Зав. складом ЦМС Бекаева Б.М."; оттиск печати общества "Уральские камни" нанесен не печатью данного юридического лица.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что обществом "Гранит М" не представлено суду надлежащим первичных бухгалтерских документов в качестве должных доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2009 N 23 "О судебном решении", согласно которой заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств факта спорной поставки принял акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, подписанный со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, а также электронную переписку истца и ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в книге покупок общества "Уральские камни" за 2018 год содержатся сведения по всем оспариваемым ответчиком УПД, а актом взаимозачета N 22 от 31.03.2018 произведено частичное погашение долга по спорной поставки.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки общества "Уральские камни" за 2018 год с указанием на то, что бухгалтерский учет и налоговая дисциплина в организации ответчика не имеет в данной ситуации правового значения.

Между тем исходя из вступившего в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Республике Башкортостан от 25.05.2021 следует, что основанием для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа не о нарушениях обществом "Уральские камни" бухгалтерского учета и налоговой дисциплины, а о создании формального документооборота между обществами "Уральские камни" и "Гранит М" по вышеуказанным УПД в отсутствие реальной поставки соответствующего товара.

Акт данной налоговой проверки, обладающий всеми признаками письменного доказательства, равно как и доказательства, положенные в основу указанного решения налогового органа исследованы судом первой инстанции при должной правовой оценке, на основании которой с учетом доказательств фальсификации спорных УПД судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца оснований для взыскания испрашиваемой суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, в условиях создания искусственного документооборота наличие акта сверки, равно как и отражение ответчиком спорных УПД и счетов-фактур в книге покупок, правового значения не имеют.

Кроме того, суд округа находит заслуживающими внимание доводы настоящей кассационной жалобы о том, что спорные УПД относятся к периоду, когда коммерческим директором общества "Уральские камни" (ответственным за вопросы снабжения) являлся Корнев П.П., уволившийся в феврале 2018 год; в настоящее время Корнев П.П. является коммерческим директором общества "Гранит-М" (истца).

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, тогда как судом первой инстанции был произведен допрос Корнева П.П., который указал, что спорный товар был получен им для поставки в адрес иного юридического лица (общество с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс", где он также являлся коммерческим директором), каким образом данный товар оказался у общества "Уральские камни" Корнев П.П. пояснить не смог.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 делу N А07-31529/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу N А07-31529/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" в пользу акционерного общества "Уральские камни" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Уральского округа акционерному обществу "Уральские камни" денежные средства в сумме 13 093 227 руб. 75 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежным ордерам от 17.02.2023 N 610, от 20.02.2023 N 610.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова