Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16257/22 по делу N А76-25818/2021

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-25818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-25818/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Веста-газ плюс": Едемский Андрей Борисович (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2022 сроком действия на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-газ плюс" (далее - истец, ООО "Веста-газ плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ответчик, ООО "МЖКО") о взыскании 323 296 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 306 108 руб. 60 коп., неустойка в размере 17 187 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-ГАЗ" (далее - третье лицо, ООО "ВЕСТА-ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-25818/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ истца от иска в части взыскания неустойка в размере 17 187 руб. 99 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "МЖКО" в пользу ООО "Веста-газ плюс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные расходы должны быть пропорционально распределены между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЖКО" (ранее - АО "МЖКО", заказчиком) и ООО "Веста-Газ плюс" (исполнителем) 01.12. 2018 был заключен договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N 04181201/00079, согласно которому Общество "Веста-Газ плюс" взяло на себя обязательство по оказанию (выполнению) услуг; в свою очередь Общество "МЖКО" взяло на себя обязательство по своевременному принятию и оплате данных услуг.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг Общество "Веста-газ плюс" представлен акты выполненных работ подписанные сторонами без возражений на сумму 603 448 руб. 60 коп.

Кроме того представлено гарантийное письмо ответчика N 33 от 03.02.2021 об оплате задолженности на сумму 325 633 руб. 32 коп. по графику платежей в период с февраля 2021 по июнь 2021 года.

Задолженность ответчиком за оказанные услуги не погашена

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг ответчиком под сомнение не ставится, равно как и размер образовавшейся задолженности.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчик указал на проведение сторонами зачета требований.

Доказательств оспаривания в судебном порядке одностороннего акта зачета или признания его недействительным материалы дела не содержат.

Разрешая спор, судом первой инстанции было установлено, что сумма задолженности материалами дела подтверждена, вместе с тем, задолженность была погашена путем проведения зачета.

Поскольку задолженность на момент рассмотрения спора была погашена, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности, оснований проведения зачета сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

Судебные расходы по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса были взысканы с ответчика в пользу истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком, апелляционная коллегия не усматривает основания для их удовлетворения.

Судебные расходы верно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было верно учтено судом, из абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судебной коллегией учтено, что поскольку заявление о зачете встречных однородных требований ответчиком направлено только после подачи истцом искового заявления в суд (иного из материалов дела не следует), то в настоящем случае отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Ответчик не был лишен возможности на этапе досудебного урегулирования спора заявить о зачете встречных однородных требований. Само по себе заявление о зачете после подачи искового заявления в суд не свидетельствует о неправомерности и незаконности иска на момент его подачи, поскольку право на заявление зачета в настоящем случае предоставлено самому ответчику.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-25818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева