Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 08АП-13625/22 по делу N А75-15621/2022

город Омск

30 декабря 2022 г.

Дело N А75-15621/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13625/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу N А75-15621/2022 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415 от 01.07.2005, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 2-й микрорайон, дом 101, ОГРН 1068606008118 от 25.10.2006, ИНН 8606011750) о взыскании 637 546 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Эксперт") о взыскании 637 546 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 N 705/УЮ, за май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в другом составе суда для полного и всестороннего рассмотрения вышеуказанного дела и принять новое решение по настоящему делу.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды согласно представленным платежным документам; задолженность образовалась в результате неплатежей населения в управляющую компанию ООО "Эксперт" за поставленный коммунальный ресурс, которую проблематично получить даже при наличии решения судов о взыскании задолженности. При этом размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Возражая против доводов ответчика, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "Эксперт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1705/УЮ, по условиям пункта 1.1 которого продавец приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

21.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица, в связи с изменением наименования юридического лица - акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" на АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Решение об изменении наименования общества и утверждении Устава АО "Газпром энергосбыт Тюмень" принято единственным акционером акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (решение от 09.11.2018 N 04/18.)

В рамках исполнения договора АО Газпром энергосбыт Тюмень поставило ответчику электрическую энергию за период c 01.05.2022 по 31.05.2022. в объеме
249 285 кВтч на сумму 675 246 руб. 28 коп. Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2022 2010522180000122/18/00000.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, продавец направил покупателю претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате принятой электрической энергии.

По состоянию на 05.08.2022 ответчиком произведена оплата в размере 37 700 руб. 22 коп.

В связи частичным погашением стоимости потребленного ресурса по состоянию на 05.08.2022 общий размер задолженности (основной долг) ООО "ЭКСПЕРТ" перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" составил 637 546 руб. 06 коп.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии, и частичное исполнение обязательства ООО "Эксперт" по оплате потребленного ресурса, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 528 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" исполнило надлежащим образом обязательства по договору, обеспечив подачу ответчику электрической энергии в мае 2022 года.

Сведения относительно объема и стоимости ресурса, отраженные в передаточном документе, ответчиком под сомнение не поставлены, доказательства потребления ресурса в меньшем объеме не представлено.

Соответственно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникло обязательство по оплате фактически потребленного ресурса.

Однако доказательств исполнения ООО "Эксперт" обязательства по оплате в полном объеме не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт передачи электрической энергии в спорный период, однако полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание произведенное ответчиком частичное погашение суммы задолженности в сумме 37 700 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 637 546 руб. 06 коп.

Однако данный довод является ошибочным с учетом того, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" предъявило требование в размере 637 546 руб. 06 коп. аналогично сумме, которую ответчик не оспаривает и приводит с учетом частичной оплаты долга.

Таким образом, истцом принято во внимание погашение ответчиком задолженности в размере 37 700 руб. 22 коп.

Помимо доводов относительно определенной судом первой инстанции суммы задолженности, ответчик ссылается на то, что данная задолженность образовалась в результате неплатежей населения за поставленный коммунальный ресурс, которую проблематично получить даже при наличии решения судов о взыскании задолженности, согласно постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах, выданных Отделом судебных приставов по городу Ураю.

Согласно справки о предоставлении информации от 16.08.2022 N 86020/22/269169 выданной Отделом судебных приставов по городу Ураю на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по городу Ураю находится 122 исполнительных производств в пользу ООО "Эксперт" о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 897 800 руб. 03 коп.

При этом ответчик полагает, что в силу изложенных в пунктах 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) оплата за коммунальные услуги должна производится только после поступления денежных средств от конечных потребителей, в интересах которых ООО "Эксперт", как исполнитель коммунальных услуг действует.

Действительно, по смыслу пункта 4 Требований N 253 к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, исполнитель перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.

Однако обязанность и срок внесения платежей потребителями императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В свою очередь, согласно абзацу второму пункта 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающих организаций любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в абзаце втором пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, сроки оплаты устанавливаются для исполнителя коммунальных исходя из условий договора или если не установлено договором, исходя из правил, а, следовательно, не могут зависеть от исполнения обязательств по оплате непосредственными потребителями.

К тому же следует принять во внимание, что ООО "Эксперт" как сторона договора с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" приняло на себя обязательство по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок, в связи с чем АО "Газпром энергосбыт Тюмень", как лицо исполнившее обязательство надлежащим образом, вправе требовать встречного исполнения своих обязательств ответчиком.

И поскольку требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по оплате электрической энергии не исполнены в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу N А75-15621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина