Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 06АП-7207/22 по делу N А73-18616/2022

г. Хабаровск

30 декабря 2022 г.

А73-18616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП Воронежской Дарьи Юрьевны: лично по паспорту;

от Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны

на определение от 16.11.2022 по делу N А73-18616/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны

к Союзу "Дальневосточная торгово-промышленная палата"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронежская Дарья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Воронежская Д.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Союзу "Дальневосточная торгово-промышленная палата" о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении по рассмотрению заявления; об обязании рассмотреть заявление от 10.03.2022, взыскании ущерба в размере 14 098 руб., морального вреда в размере 15 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об уменьшении размера уплаты государственной пошлины до 300 руб.

Определением от 16.11.2022 арбитражный суд возвратил исковое заявление на основании последнего абзаца части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Воронежская Д.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшении размера уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. По мнению предпринимателя, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение. Апеллянт указывает, что справки из банков (кредитных учреждений) не представлены по причине отсутствия расчетных счетов предпринимателя, что подтверждено справкой налогового органа.

ИП Воронежская Д.Ю. в судебном заседании поддержала письменную позицию, указывая на наличие положительной судебной практики в округе по аналогичным ситуациям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, или уменьшение ее размера является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уменьшении размера уплаты государственной пошлины, исходил из того, что истцом не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства (постановления судебного пристава исполнителя, справки с банков по имеющимся расчетным счетам).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Воронежской Д.Ю. в обоснование ходатайства представлены: налоговая декларация индивидуального предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за отчетный год 2021 по форме КНД 1152017, копия справки об отсутствии доходов предпринимателя за период с 01.01.2020 по 07.11.2022, копия справки выданной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 04.08.2022 об отсутствии доходов предпринимателя за 2020-2021 г.г. копия справки выданной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 17.05.2022 об отсутствии доходов предпринимателя за 2020-2021 г.г., копия ответа ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 17.10.2022 N 10-15/13093, согласно которому сведения об открытых/закрытых счетах в банках в отношении ИП Воронежской Д.Ю., в информационном ресурсе "Банковские счета" федеральной базы данных ФНС России отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом документы, в совокупности подтверждают его имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину, исходя из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии доходов индивидуального предпринимателя.

Суд второй инстанции также учитывает то, что в исковом заявлении отражена совокупность наступления неблагоприятных последствий в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, затронувшей имущественное положение предпринимателя, что также подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 по делу N А73-18616/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии искового заявления Индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина