Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 06АП-2657/23 по делу N А73-18616/2022

г. Хабаровск

29 июня 2023 г.

А73-18616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны: лично по паспорту;

от Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны

на решение от 10.04.2023

по делу N А73-18616/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны (ОГРНИП 317272400018191, ИНН 272100865467)

к Союзу "Дальневосточная торгово-промышленная палата" (ОГРН 1022700000575, ИНН 2702080032)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении по рассмотрению заявления, об обязании рассмотреть заявление от 10.03.2022, взыскании ущерба в размере 14098 руб., морального вреда в размере 15000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронежская Дарья Юрьевна (далее - истец, ИП Воронежская Д.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Союзу "Дальневосточная торгово-промышленная палата" (далее - ответчик, ТПП) о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении по рассмотрению заявления, об обязании рассмотреть заявление от 10.03.2022, взыскании ущерба в размере 14098 руб. 30 коп., морального вреда в размере 15000 руб.

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Воронежская Д.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: Арбитражный суд Хабаровского края, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления истца от 10.03.2022 (абз. 4-5 стр. 4 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2. 4 АПК РФ; ответчиком, в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 N 02в/0241, заявление ИП Воронежской Д.Ю. от 10.03.2022 N 333 проигнорировано и оставлено без рассмотрения, что послужило одним из оснований обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края, связи с длительным и неправомерным бездействием ответчика за защитой и восстановлением нарушенного права; оспариваемого бездействие ответчика нарушает принцип арбитражного судопроизводства, потому как в случае реального отсутствия бездействия ответчика по рассмотрению заявления истца от 10.03.2022 N 333, и своевременного предоставления заключения или мотивированного отказа, не привело бы к наступлению еще больших неблагоприятных последствий для заявителя, которые в том числе выражены в причинении материальных и нематериальных убытков, изложенных в п. 3 исковых требований, а также не привело бы к обращению истца в судебный орган по настоящему делу и фактической потере времени, поскольку исключительно на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023 с указанием ответчику предоставить истцу ответ на заявление от 10.03.2022 N 333 в срок установленный судом до 22 февраля 2023 года, ответчиком впервые были предприняты меры по рассмотрению данного заявления, что в совокупности свидетельствует о грубом нарушении прав истца и обоснованности исковых требований; Арбитражный суд Хабаровскою края, отказывая в удовлетворении требования об обязании рассмотреть заявление истца от 10.03.2022 указав об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в соответствии с ответом, представленным ответчиком от 23.03.2023 N 97, нарушил положения предусмотренные ст. 12 ГК РФ: ст. ст. 6, 65, 68 АПК РФ; ДВ ТПП не представил суду и его участникам в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих: документальное обоснование невозможности выдачи заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности на основании заявления ИП Воронежской Д.Ю. от 10.03.2022 N 333; обоснованные причины и мотивы уклонения по рассмотрению соответствующего заявления N 333; обоснованные причины бездействия по оказанию помощи индивидуальному предпринимателю и нежелания в содействии урегулированию спора, возникшего между указанными субъектами экономической деятельности на основании обращения заявителя; изготовленный ответчиком ответ от 23.03.2023 N 97 и врученный истцу 25.04.2023 (почтовый трек-номер отправления N 68092279115657) является несостоятельным доказательством, и не может быть принят во внимание при оценке обстоятельств при вынесении судебного решения, поскольку этот документ не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 66-68 АПК РФ; не принятие ДВ ТПП своевременных, реальных и эффективных мер, направленных па содействие урегулирования спора, возникшего между субъектами предпринимательской деятельности, повлекло для истца наступление еще больших неблагоприятных последствий, выраженных в причинении материального ущерба и морального вреда, которые истец объективно имел возможность избежать; ответчик, фактически имея обязанности по содействию в урегулировании отношений предпринимателей с их партнерами, а также в спорах, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности, мог выступить по делу N А73-18461/2021 в качестве примирителя по заключению сторонами мирового соглашения; по настоящему делу судьей, в том числе невнимательно и не в полном объеме исследуются материалы дела, что в свою очередь несет риск незаконного и необоснованного вынесения решения, по итогам рассмотрения заявления ИП Воронежской Д.Ю. от 22.03.2023.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлено возражение на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023 по делу N А73-18616/2022 (возражения касаются предложения суда оплатить заявителю государственную пошлину в размере 7700 руб. либо представить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины) с ходатайством о приобщении его к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В силу положений статьи 159 АПК РФ возражение на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023 по делу N А73-18616/2022 приобщается к материалам дела.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП Воронежской Д.Ю. о взыскании с 26196 руб. 60 коп. основного долга по договору от 19.05.2017 N 01-11/2017-341 за период март-июнь 2020 года.

Решением суда от 23.03.2022 по делу N А73-18461/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022, решение от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А73-18461/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

ИП Воронежской Д.Ю. в Союз "Дальневосточная торгово-промышленная палата" 10 марта 2022 было подано заявление о засвидетельствовании наступлений обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) по договору N 01-11/2017-341 от 19.05.2017 заключенному между ИП Воронежской Д.Ю. и федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в соответствии с письмом ТПП РФ от 26.03.2020 N ПР/0316 "Об организации торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации работы по выдаче заключений по обстоятельствам непреодолимой силы, по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности".

Секретарем Союза "Дальневосточная Торгово-промышленная палата" заявление зарегистрировано было 10 марта 2022 года N 333.

По истечению десятидневного срока отведенного на рассмотрение обращения, ИП Воронежская Д.Ю. обратилась в Союз "Дальневосточная Торгово-промышленная палата" за получением ответа по заявлению, где получила пояснения, что заявление все еще находится в стадии рассмотрения.

Также ИИ Воронежская Д.Ю. 16.03.2022, 23.03.2022, 14.04.2022, 25.04.2022 повторно обращалась в Союз "Дальневосточная Торгово-промышленная палата" за получением ответа по заявлению.

Специалист Юрий Востриков, а также президент Союза "Дальневосточная Торгово-промышленная палата" Востриков И. Ю. указывали на неготовность ответа, выразили сомнение на указанные обстоятельства в заявлении о засвидетельствовании об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с пандемией (COVID-19) и выдачу соответствующего сертификата, а также о необходимости дополнительного времени на его рассмотрение без уточнения сроков, уверили об обязательном направлении ответа и предоставлении разъяснения по нему.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения

истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок деятельности ТПП регулируется параграфом 6 главы 4 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), а также Законом РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон о торгово-промышленных палатах).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о некоммерческих организациях юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о торгово-промышленных палатах торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

Также Постановлением Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП России) от 23.12.2015 N 173-14 утверждено "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения определяет процедуру свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Также пункт 1.3 Положения определяет понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) только для целей исполнения полномочий ТПП России по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения).

Пунктом 3.1. Положения установлено, что сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя) Палата является самостоятельным юридическим лицом и членом ТПП России.

В статье 18 Устава ТПП России определено, что правовой статус палат определяется их уставами, которые не должны противоречить законодательству Российской Федерации и Уставу ТПП России.

Статья 15 Устава ТПП России определяет задачи и функции, которые вправе выполнять союз, в статье отсутствуют права на выдачу сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 18 статьи 15 Устава ТПП России предусмотрено право осуществлять консультации заинтересованных лиц по вопросам оформления и выдачи сертификатов о форс-мажоре по внешнеторговым сделкам.

Согласно статье 10 Устава ТПП России в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и настоящим Уставом ТПП России осуществляет общую координацию деятельности ТПП, представляет их интересы.

Пунктом 20 статьи 13 Устава ТПП России установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ТПП России вправе передавать другим торгово-промышленным палатам отдельные функции, а также устанавливать порядок их осуществления.

Из Письма ТПП РФ от 27.03.2020 N 02в/0241 "О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" следует, что заключение - документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того ТПП России не наделена какими-либо властными или распорядительными полномочиями, торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ТПП.

Вопрос о статусе ТПП России и возможности обжалования по главе 24 Кодекса ее действий (бездействия) ранее рассматривался Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в определении которого от 19.09.2012 N ВАС-12066/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 5340-1 ТПП является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей, она не относится к перечню субъектов, чьи действия, бездействие или решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Кодексом.

Более того Законом N 5340-1 и уставом ТПП России не предусмотрено наделение ТПП какими-либо властными либо распорядительными полномочиями в области государственного управления или местного самоуправления.

Как верно установлено судом, ответ от 23.03.2023 N 97 не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приостанавливает его деятельность, не влияет на его гражданско-правовые отношения с контрагентами и финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, поскольку признание незаконным бездействия ТПП, в рассматриваемом случае, не восстановит права и интересы предпринимателя, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Воронежской Л.Ю. о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании рассмотреть заявление от 10.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 14098 руб. 30 коп.

Согласно расчету исковых требований, размер ущерба составляет 50% от присужденной суммы по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 по делу N А73-18461/2021.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В решении суда от 23.03.2022 по делу N А73-18461/2021 установлена обязанность ИП Воронежской Д. Ю. об оплате 26 196 руб. 60 коп., составляющих основной долг по договору от 19.05.2017 N 01-11/2017-341 за период март-июнь 2020.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков реального ущерба в размере 14098 руб. 30 коп., в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ понятие предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Правила компенсации морального вреда подлежат определению в соответствии со статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По пункту 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Кроме того судом правомерно не установлено, что ответчиком каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм.

Довод истца на то, что в данном случае причинен вред ее деловой репутации, обоснованно отклонен судом, поскольку правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно статье 151, пункту 11 статьи 152 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Возражения на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023 по делу N А73-18616/2022 также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (вопросы, касаемые размера уплаты государственной пошлины заявителем, разрешены в определении суда первой инстанции от 18.01.2023).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 уменьшен размер государственной пошлины до 300 руб., государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2023 года по делу N А73-18616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец