Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 08АП-13475/22 по делу N А46-14243/2022

город Омск

30 декабря 2022 г.

Дело N А46-14243/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13475/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 по делу N А46-14243/2022 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (ИНН 5504150798, ОГРН 1175543032653) о взыскании 12 745, 20 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - ООО "Комплекстеплосервис", ответчик) о взыскании 12 745, 20 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.12.2021.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Комплекстеплосервис" в пользу ООО "Магнит" 12 745, 20 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекстеплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора, не направлена ответчику копия иска; истцом не доказано оказание услуг, котельные, обслуживаемые ответчиком являются опасными производственными объектами, места накопления ТКО находятся на площадках на территории котельных, доступ на которые фиксируется в диспетчерском журнале; в исковой период услуга не оказывалась.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - переписка сторона (письма ООО "Комплекстеплосервис" в адрес ООО "Магнит" за период с сентября 2019 года по май 2021 года о том, что услуга по вывозу ТКО не оказывалась).

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства - возвращенный конверт с исковым заявлением.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Транспортирование твердых коммунальных отходов на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ N 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 "Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области").

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - закрытое акционерное общество "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "Комплекстеплосервис" обратилось с заявкой на заключение договора, в которой указало, что осуществляет свою деятельность по адресам:

- Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 35 (1 контейнер объемом 0,75 куб.м, определил вывоз ТКО по заявкам, местом накопления ТКО просил считать Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 35;

- г. Омск, мкр. Входной, д. 14/5 (1 контейнер объемом 0,75 куб.м, определил вывоз ТКО по заявкам, местом накопления ТКО просил считать г. Омск, мкр. Входной, д. 14/5;

- г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, оф. 706 (1 контейнер объемом 0,75 куб.м, определил вывоз ТКО по заявкам, местом накопления ТКО просил считать г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, оф. 706.

Направленный истцом проект договора на обращение с ТКО N РГ0001138/Р-2019/ТКО, с указанием мест накопления ТКО, отраженных в заявке, ответчиком подписан с протоколом разногласий относительно начальной даты оказания услуг.

Разногласия сторонами не урегулированы.

В обоснование иска истец указал на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 12 745, 20 руб.

Претензия истца N 1899 с просьбой оплатить указанную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закон N 89-ФЗ, Правил N 1156, Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику в исковой период, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами). В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Поскольку в данном случае разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил 1156 (пункт 8(18) Правил 1156 Правил 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Ссылка ответчика на письма, в которых ООО "Комплекстеплосервис" указывало, что услуги в определенные периоды не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные письма сами по себе не свидетельствуют о неоказании услуг, а в порядке, установленном разделом 5 договора, нарушения не фиксировались.

В спорный период на территории Омской области статусом регионального оператора было наделено ООО "Магнит".

Факт осуществления ответчиком деятельности в исковой период по адресам, указанным в заявке и в договоре, ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, соответственно, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так в материалах дел имеется претензия от 21.04.2020 N 1899 с доказательствами ее направления ответчику.

Действительно, в иске заявлен больший исковой период, чем в претензии.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае таких перспектив не имеется, поскольку из поведения ответчика не следует, что последний имеет намерения, направленные на урегулирование спора мирным способом, добровольное погашение задолженности.

В приложенном к исковому заявлению списке почтовых отправлений отсутствует адрес ответчика.

Однако, данное обстоятельство не является препятствием для ознакомления ответчика с материалами дела и представления своей мотивированной позиции по нему.

В определении суда от 22.08.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 по делу N А46-14243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

А.С. Грязникова