Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-33725/22 по делу N А21-12812/2021

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А21-12812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33725/2022) акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу N А21-12812/2021(судья Надежкина М.Н.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о взыскании судебных расходов, в рамках дела, по иску акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" к Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (далее - ответчик) о взыскании 258 613 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ.

Решением от 16.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по делу N А21-12812/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик подал в суд заявление о взыскании с истца 43 278 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Определением от 31.08.2022 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 34 312 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью. Податель жалобы ссылается на то, что факт несения транспортных расходов ответчиком документально не подтвержден, а из представленных к возмещению затрат на авиаперелет не ясна стоимость авиабилетов. Апеллянт считает, что представленные к возмещению транспортные расходы ответчика в размере 34 312 руб., являются неразумными и выходят за рамки обычаев делового оборота, расходы на приобретение авиабилетов документально не подтверждены, а при сравнимых обстоятельствах стоимость перелета по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Калининград составит от 2900 руб. до 7500 руб. (класс эконом, туда и обратно).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, определение оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Судом установлено, что Манукин Д.В., действительно, представлял интересы Администрации при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, в том числе принял участие в заседании 14.07.2022.

В этой связи заявителем понесены расходы:

- стоимость авиабилетов 34 312 руб. (по направлению Калининград - Санкт - Петербург - 17 321 руб. ( суммы от билета 5552104724429); по направлению Санкт-Петербург - Калининград - 16 991 руб. (билет 5552104855747);

- проживание в гостинице с 13.07.2022 по 14.07.2022 в сумме 8 966 руб. 70 коп. (за одни сутки, счет, чек от 14.07.2022).

Учитывая, что расходы на перелет ответчика на общую сумму 34 312 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде и подтверждены надлежащими доказательствами, то суд обоснованно удовлетворил требование Администрации в этой части в полном объеме.

Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что расходы на проживание представителя ответчика в гостинице в период с 13.07.2022 по 14.07.2022 (время отъезда 12:09 указано в счете от 13.07.2022 N 402334) не могут быть приняты судом во внимание, так как судебное заседание по настоящему делу состоялось 14.07.2022 в 16:40, а необходимость бронирования гостиницы была вызвана направлением ответчика в командировку по двум делам N А21-1980/2020 и N А21-12812/2021.

Дополнительно суд учел, что судебные расходы в рамках дела N А21-1980/2020 не заявлялись ответчиком к возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу N А21-12812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов