Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-6776/22 по делу N А60-50313/2021

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй": Нохрина Е.В., доверенность от 12.11.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН 6658446116, ОГРН 1176658094139) о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 46 788,04 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-50313/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 принято к производству заявление Кадочникова Алексея Александровича (далее - Кадочников А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-50313/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022

заявление общества с ограниченной ответственностью "Овимекс-Холдинг"

(далее - ООО "Овимекс-Холдинг") о признании ООО "РТС", несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федченко Анастасия Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2022 N 42.

16.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее - ООО "Е-Строй", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 788,04 руб.

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 16.03.2022 в 09 час. 45 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ООО "РТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Федченко Анастасию Андреевну, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Е-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленного ООО "Е-Строй" к включению в реестр требования, полагая, что представленными в материалы дела документами, в частности, договором подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 с приложениями, в соответствие с которым ООО "РТС" выполняло комплекс работ по выполнению монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте: Секция 1 ЖК "Русь" - Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N 1 по ПЗУ) по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в границах улиц Крауля - Рабочих - Красных Зорь - Лоцмановых; актами выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ на сумму 13 827 859,23 руб., документами об оплате работ на общую сумму 13 874 647,27 руб., платежными поручениями на общую сумму 11 860 659,01 руб.; документами об удержаниях в соответствии с договором подряда, о проведенных между сторонами зачетах встречных обязательств на общую сумму 2 013 988,26 руб.; первичными документами о наличии у ООО "РТС" встречных обязательств по оплате штрафов за нарушение правил техники безопасности и охраны труда на строительной площадке (предписания и претензия с отметками о вручении представителю ООО "РТС"); актами оказанных услуг по организации предоставления грузоподъемных механизмов; расчетом компенсации затрат за пользование грузоподъемными механизмами; актами по предоставлению электроэнергии; расчетами компенсации затрат по электроэнергии для собственных и производственных нужд, актами об оказании генподрядных услуг; первичными документами, подтверждающими оказание обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (Заказчик, Застройщик) услуг по предоставлению электроэнергии ООО "Е-строй"; доказательствами оплаты ООО "Е-строй" электроэнергии; доказательствами оказания обществом с ограниченной ответственностью "ЭлеКом" (далее - ООО "ЭлеКом") услуг по предоставлению грузоподъемных механизмов (башенный кран) ООО "Е-строй"; доказательствами оплаты ООО "Е-строй" услуг ООО "ЭлеКом" подтверждается факт наличия у данного лица денежного требования к должнику на общую сумму 46 788,04 руб. Поясняет, что в данном случае зачет встречных требований на основании заявления о зачете встречных требований от 05.08.2021 N 736 был произведен, в связи с наличием встречных обязательств должника по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.12.2019 N 10/12-19, при этом, претензия об уплате неустойки с доказательствами ее направления должнику и расчет неустойки были представлены в материалы дела. Отмечает, что договором подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 предусмотрена компенсация Подрядчиком Генеральному подрядчику затрат за пользование Подрядчиком грузоподъемными механизмами, в том числе, башенным краном, машинистов башенного кран (абзац первый пункта 3.4 договора), затрат за пользование Подрядчиком электроэнергией для собственных нужд (в том числе, электрооборудование бытовых помещений, вагончиков) (абзац второй пункта 3.4. договора); в пункте 3.5. договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 предусмотрено, что Генеральный подрядчик удерживает генподрядные услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, в размере 4% (четырех процентов) (с учетом НДС) из стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных двусторонних актов КС2, КСЗ; в генподрядные услуги входят затраты Генерального подрядчика за пользование Подрядчиком специализированной техникой, по эксплуатации строительной площадки объекта (в том числе обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), затраты за пользование Подрядчиком электроэнергией для производственных нужд. В данном случае, с учетом произведенных зачетов и перечислений денежных средств сумма задолженности должника перед заявителем составляет 46 788,04 руб., из которых: 13 874 647,27 руб. (сумма оплат заявителя) и 13827859,23 руб. (стоимость выполненных должником работ). Считает, что зачеты и удержания, произведенные ООО "Е-строй", не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание совершенный между должником и ООО "Е-Строй" односторонний зачет встречных однородных требований от 05.08.2021 N 736, отмечая, что в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для зачета достаточно заявления одной стороны, соответственно, для проведения зачета не требуется составление именно двухстороннего акта зачета встречных обязательств, достаточно направления заявления о зачете в адрес второй стороны. Поясняет, что ООО "Е-Строй" в адрес должника была направлена претензия от 20.07.2021 исх. N 677 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 388 181,97 руб. (работы по договору подряда должны были быть выполнены в полном объеме до 15.02.2020, однако, по факту выполнялись вплоть до 05.11.2020); впоследствии должнику было направлено заявлению о зачете встречных требований от 05.08.2021 N 736; на момент направления указанного заявления задолженность ООО "Е-строй" перед должником составляла 341 393,93 руб.; в результате зачета задолженность ООО "Е-строй" перед должником была погашена в полном объеме, при этом, задолженность должника перед ООО "Е-строй" составила 46 788,04 руб. (388 181,97 руб. - 341 393,93 руб.).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 26.12.2022. Этим же определением апелляционный суд предложил ООО "Е-Строй" представить в срок до 19.12.2022 письменные пояснения с приложением первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно: выполнения ООО "РТС" работ/оказание услуг в рамках договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19, сведения по оплате по каждому виду работ (в том числе этапов) с указанием документов, подтверждающих оплату по каждой форме КС-2, расчет начисленный суммы неустойки и удержанной суммы компенсации затрат с указанием оснований начислений, пояснения по фактически понесенным затратам за пользование подрядчиком грузоподъемными механизмами и электроэнергии, подробный расчет того, каким образом, образовалась предъявленная к включению в реестр задолженность в размере 46 788,04 руб., документы и сведения по сдаче работ Генеральным подрядчиком Заказчику, пояснения по сальдированию взаимных предоставлений, доказательства направления отзыва с приложением в адрес и.о. конкурсного управляющего до 19.12.2022; и.о. конкурсного управляющего - письменный отзыв с учетом доводов заявителя жалобы.

До начала судебного заседания от 26.12.2022 от ООО "Е-Строй" во исполнение определения апелляционного суда от 24.11.2022 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением копий следующих документов: акта выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019 N 1 на сумму 3 398 506,17 руб., счет-фактуры от 25.12.2019 N 168, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 N 1 (КС-3), расшифровки к справке по форме КС-3, акта выполненных работ (КС-2) от 20.01.2020 N 2 на сумму 3 398 506,17 руб., счет-фактуры от 20.01.2020 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2020 N 2 (КС-3), расшифровки к справке по форме КС-3, актов (форма КС2) от 21.02.2020 N N 3, 4 на сумму 6 392 525,05 руб., счет-фактуры от 21.02.2020 N 19, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2020 N 3 (КС-3), расшифровки к справке по форме КС-3, акта (форма КС2) от 14.04.2020 N 5, счет-фактуры от 14.04.2020 N 36, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2020 N4 (КС-3), расшифровки к справке по форме КС-3, акта (КС-2) от 05.11.2020 N6 на сумму 144 944,80 руб., счет-фактуры от 05.11.2020 N66, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 N5 (КС-3), расшифровки к справке по форме КС-3, договора энергоснабжения от 29.12.2018 N35089, заключенного между ООО "Развитие" и АО "Екатеринбургэнергосбыт"; таблицы по зачетам и удержаниям между ООО "Е-строй" и ООО "РТС" по договору подряда от 16.12.2019 N10/12-19.

От и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. поступили письменные возражения на представленные ООО "Е-Строй" дополнительные пояснения.

Ко дню судебного заседания от ООО "Е-Строй" поступили письменные возражения на письменные возражения и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. с приложением копий предписания об устранении нарушений от 28.12.2019, предписание от 15.01.2020 N 15/01/20-Р об устранении нарушений правил охраны труда и техники безопасности, претензии об оплате штрафа от 15.01.2020, предписания об устранении нарушений от 22.01.2020 (2 штуки), предписания от 29.01.2020 N 29/01/20-Р об устранении нарушений правил охраны труда и техники безопасности, претензии об оплате штрафа от 29.01.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Е-Строй" доводы апелляционной жалобе, с учетом дополнительных письменный пояснений, поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Е-строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 46 788,04 руб. неустойки, которое основано на следующих обстоятельствах.

16.12.2019 между ООО "Е-строй" (Генеральный подрядчик) и ООО "РТС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 10/12-19 (далее - договор подряда от 16.12.2019 N 10/12-19), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по выполнению монолитных железобетонных конструкций в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: Секция 1 ЖК "Русь" - "Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N 1 по ПЗУ) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург в границах улиц Крауля - Рабочих - Красных зорь - Лоцмановых" (далее "объект").

В соответствие с пунктом 1.2. договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 работы по договору выполняются в соответствии с Проектом шифр: 01-03.2018-Р-01-КЖ2.1, 01-03.2018-Р-01-КЖ3.1 изм.1, 01-03.2018-Р-01-КЖ5.1 в объемах, согласованных Приложением N 1 "Техническое задание" и Приложением N 2 "Ведомость договорной цены", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 общая стоимость работ по договору определяется на основании единичной расценки, согласованной в Приложении N 2 "Ведомость договорной цены", являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость единичной расценки является твердой и изменению не подлежит. Окончательная стоимость работ по договору определяется из расчета фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2).

В случае увеличения объема или стоимости работ в переделах десяти процентов от стоимости договора, указанной в Приложении N 2 "Ведомость договорной цены", цена договора остается неизменной и не подлежит дополнительной оплате Генеральным подрядчиком (пункт 2.2. договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 16 декабря 2019 года; 15 февраля 2020 года - окончание выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федченко А.А.

Ссылаясь на нарушение должником как установленных Графиком производства работ промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ (по условиям договора подряда работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 15.02.2020, однако фактически выполнялись до 05.11.2020) ООО "Е-строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, размер которой после совершения на основании заявления от 05.08.2021 Исх.N 736 зачета взаимных требований, составил 46 788,04 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у ООО "РТС" задолженности по уплате неустойки в сумме 46 788,04 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 16.12.2019 N 10/12-19.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что акт зачет встречных требований от 05.08.2021 N 736 не был подписан со стороны должника, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов, обосновывающих возникновение на стороне должника обязательств по уплате неустойки для возможности произведения зачета, пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления (требования) о включении в реестр, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений к ней), а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, по условиям договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 порядок оплаты выполненных ООО "РТС" работ был установлен следующим образом.

В пункте 3.2.1 договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 предусмотрено, что аванс по договору составляет 15 000 00 руб., в том числе НДС 20% и подлежит перечислению в срок до 20 декабря 2019. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы, пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с "Ведомостью договорной цены" (Приложение N 2).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (абзац третий пункта 3.2.2 договора подряда) в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2). При этом Генеральный подрядчик удерживает 5% (отложенный платеж, гарантийное удержание) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанный в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приемки выполненного результата работ (абзац пятый пункта 3.2.2 договора подряда).

Окончательный расчет - оплата 5% отложенного платежа (гарантийных удержаний) осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору (подписания "Итогового Акта сдачи-приемки работ", устранения обнаруженных в процессе приемки дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации (пункт 3.2.3 договора подряда).

Согласно пункту 3.5. договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 Генеральный подрядчик удерживает генподрядные услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, в размере 4% (четырех процентов) (с учетом НДС) из стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных двусторонних КС-2, КС-3. В генподрядные услуги входят затраты Генерального подрядчика за пользование Подрядчиком специализированной техникой, по эксплуатации строительной площадки Объекта (в том числе обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), затраты за пользование Подрядчиком электроэнергией для производственных нужд.

В пункте 3.4 договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 была предусмотрена компенсация Подрядчиком Генеральному подрядчику затрат за Пользование Подрядчиком грузоподъемными механизмами, в том числ, башенным краном, машинистов башенного крана (абзац первый пункта 3.4 договора), затрат за пользование Подрядчиком электроэнергией для собственных нужд (в том числе электрооборудование бытовых помещений, вагончиков) (абзац второй пункта 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 компенсация затрат Генерального подрядчика согласно пунктам 3.4., 3.5. договора производится путем зачета взаимных требований Сторон в соответствующем размере в момент подписания КС-2, КС-3 по работам, выполненным Подрядчиком. Генеральный подрядчик производит оплату стоимости работ за вычетом компенсации затрат, понесенных Генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 4.3.3. договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 в случае систематического нарушения Подрядчиком правил и норм по ТБ (технике безопасности) и ОТ (охране труда) (2 и более раза) в одностороннем порядке применить систему штрафных санкций (Приложение N 4, являющееся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 6.8. договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 установлено, что Генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку, убытки, а также стоимость работ по устранению недостатков, дефектов (пункт 4.3.2.) из платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы, а также из суммы отложенного платежа. Претензия или акт о взыскании штрафов, неустоек, убытков, а также стоимости работ по устранению недостатков, дефектов может быть вручена представителю Подрядчика на строительной площадке, ответственному за проведение работ. В данном случае претензия или акт считаются доставленными надлежащим образом.

Согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 2 к договору подряда от 16.12.2019 N 10/12-19) общая стоимость работ по договору составляет 13 892 613,79 руб. (с учетом НДС); сумма аванса -1 500 000 руб., что составляет 10,797% от установленной в Ведомости договорной цены общей стоимости выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела и представленных ООО "Е-Строй" на стадии апелляционного производства документов усматривается, что работы по каждому акту приемки выполненных работ оплачивались авансовым платежом в размере 10,797% от стоимости выполненных работ, предъявленных в каждом акте за вычетом отложенного платежа.

В рамках договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 ООО "РТС" предъявило к оплате выполненные работы на общую сумму 13 892 613,79 руб. по следующим актам выполненных работ по форме КС-2:

- от 25.12.2019 N 1 на сумму 3 398 506,17 руб., которая с учетом отложенного платежа в размере 5% (169 925,31 руб.) составила 3 228 580,86 руб.;

- от 20.01.2020 N 2 на сумму 3 398 506,17 руб., которая с учетом отложенного платежа в размере 5% (169 925,31 руб.) составила 3 228 580,86 руб.;

- от 21.02.2020 N N 3,4 на общую сумму 6 392 525,05 руб., которая с учетом отложенного платежа в размере 5% (319 626,25 руб.) составила 6 072 898,80 руб.;

- от 14.04.2020 N 5 на сумму 493 377,04 руб., которая с учетом отложенного платежа в размере 5% (24 668,85 руб.) составила 468 708,18 руб.;

- от 05.11.2020 N 5 на сумму 144 944,80 руб., которая с учетом отложенного платежа в размере 5% (7 247,24 руб.) составила 137 697,56 руб.

Итоговый акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан 21.04.2021.

При этом, оплата указанных в акте от 25.12.2019 N 1 работ производилась следующим образом: авансовый платеж в размере 366 940,26 руб. был оплачен на основании платежного поручения от 20.12.2019 N 2035; окончательный платеж на сумму 2 730 928,82 руб. - на основании платежного поручения от 30.12.2019 N 2167; обязательства на сумму 130 711,78 были прекращены зачетом взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 25.12.2019, в результате которого было погашено обязательство должника перед ООО "Е-Строй" за указанные в акте от 25.12.2019 N 759 подрядные услуги, и обязательства ООО "Е-Строй" перед должником по счет-фактуре от 25.12.2019 N 168.

Оплата указанных в акте от 20.01.2020 N 2 работ производилась следующим образом: авансовый платеж в размере 366 940,26 руб. был оплачен на основании платежного поручения от 20.12.2019 N 2035; окончательный платеж на сумму 2 621 711,86 руб. - на основании платежного поручения от 06.02.2020 N 274; обязательства на сумму 130 711,78 были прекращены зачетом взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 20.01.2020, в результате которого было погашено обязательство должника перед ООО "Е-Строй" за указанные в акте от 20.01.2020 N 48подрядные работы, и обязательства ООО "Е-Строй" перед должником по счет-фактуре от 20.01.2020 N 4; обязательства на общую сумму 40 000 руб. прекращены зачетом в силу пункта 6.8 договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 (погашены обязательства должника по уплате штрафа по претензиям от 15.01.2020, от 29.01.2020, предписаниям от 15.01.2020 N 15/01/20-Р, от 29.01.2020 N 29/01/20-Р, начисленного, в связи с нарушением правил охраны труда и техники безопасности, и обязательства ООО "Е-Строй" по акту от 20.01.2020 N 1); обязательства на сумму 69 216,96 руб. прекращены зачетом в силу пункта 3.6 договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 (погашены обязательства должника по компенсации расходов по электроэнергии по акту от 20.01.2020 N 7 и обязательства ООО "Е-Строй" по акту от 20.01.2020 N 2, счет-фактуре от 20.01.2020 N4).

Оплата указанных в актах от 21.02.2020 N N 3,4 работ производилась следующим образом: авансовый платеж в размере 690 207,60 руб. был оплачен на основании платежного поручения от 20.12.2019 N 2035; окончательный платеж на сумму 4 357 704,39 руб. - на основании платежного поручения от 06.03.2020 N 610; обязательства на сумму 245 866,34 руб. и на сумму 779 120,47 руб. были прекращены зачетом взаимных требований, оформленных актами зачета взаимных требований от 21.02.2020 (погашены обязательства должника перед ООО "Е-Строй" за указанные в акте от 21.02.2020 N 151 подрядные услуги и обязательства ООО "Е-Строй" перед должником по счет-фактуре от 21.02.2020 N 19), и от 21.02.2020 N 115 (погашены обязательства должника перед ООО "Е-Строй" за пользование грузоподъемными механизмами по актам от 17.02.2020 N 97 в сумме 340 600 руб., от 25.01.2020 N79 в сумме 423 800 руб., за пользование электроэнергией по акту от 31.01.2020 N111 в сумме 14720,47 руб. и обязательства ООО "Е-строй" перед должником по акту от 21.02.2020 N3).

Оплата указанных в акте от 14.04.2020 N 5 работ производилась следующим образом: авансовый платеж в размере 53 270,43 руб. был оплачен на основании платежного поручения от 20.12.2019 N 2035; окончательный платеж на сумму 204 926,03 руб. - на основании платежного поручения от 24.04.2020 N 1079; обязательства на сумму 18 976,04 руб. были прекращены зачетом взаимных требований, оформленных актами зачета взаимных требований от 14.04.2020 (погашены обязательства должника перед ООО "Е-Строй" за указанные в акте от 14.04.2020 N 336 подрядные услуги и ООО "Е-Строй" перед должником по счет-фактуре от 20.01.2020 N 36), и от 16.04.2020 N 242 (погашены обязательства должника перед ООО "Е-Строй" за пользование грузоподъемными механизмами по акту от 02.03.2020 N 122 в сумме 44 667 руб., от 16.03.2020 N195 в сумме 92 800 руб., от 16.04.2020 N 326 в сумме 13 050 руб., за пользование электроэнергией по акту от 31.01.2020 N111 в сумме 3,12 руб., от 29.02.2020 N212 в сумме 19711,91 руб., по расчету компенсации затрат за пользование электроэнергией за март 2020 в сумме 21303,66 руб. и ООО "Е-Строй" перед должником по акту от 21.02.2020 N3).

Оплата указанных в акте от 05.11.2020 N 6 работ производилась следующим образом: авансовый платеж в размере 22 641,45 руб. был оплачен на основании платежного поручения от 20.12.2019 N 2035; окончательный платеж на сумму 95 387,91 руб. - на основании платежного поручения от 25.111.2020 N 3380; обязательства на сумму 5 574,80 руб. прекращены зачетом в силу пункта 3.5 договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 (погашены обязательства должника перед ООО "Е-Строй" за указанные в акте от 05.11.2020 N 6 подрядные услуги и ООО "Е-Строй" перед должником по акту от 05.11.2020 N 5); обязательства на сумму 14 093,40 руб. прекращены зачетом в силу пункта 3.6 договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19 (погашены обязательства должника перед ООО "Е-Строй" по компенсации расходов по электроэнергии по актам от 30.04.2020 N 465 на сумму 10 528,26 руб., от 01.06.2020 N 610 на сумму 1947,54 руб., от 01.07.2020 N 737 на сумму 1617,60 руб. и ООО "Е-Строй" перед должником по акту от 05.11.2020 N 6.

В рамках договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19, за вычетом отложенного платежа (гарантийного удержания), ООО "Е-Строй" были оплачены работы на общую сумму 13 136 466,27 руб.

При этом, работы по договору подряда должны быть выполнены в полном объеме в срок до 15.02.2020 (пункт 3.1. договора подряда), тогда как фактически окончены 05.11.2020.

ООО "РТС" также нарушались промежуточные сроки выполнения работ, установленные Графиком производства работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО "Е-Строй" была начислена неустойка в размере 388 181 руб., в том числе:

- 217 504,39 руб. (3 398 506,16 руб./100%) х 32 дн.) за просрочку выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2 от 21.02.2020 N 3 (устройство железобетонных прямолинейных стен, колонн и пилонов 20 этаж; устройство монолитной плиты перекрытия 20 этаж; устройство монолитных межэтажных площадок 20 этаж; установка лестничных маршей 20 этаж);

- 35 928,23 руб. (2 994 018,89 руб./100%) х 6 дн.) за просрочку выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2 от 21.02.2020 N 4 (устройство железобетонных прямолинейных стен, колонн и пилонов тех.этаж; устройство монолитной плиты перекрытия техэтаж; устройство монолитной лестницы Лм-4; установка лестничных маршей);

- 58 218,49 руб. (493 377,04 руб./100%) х 59 дн.) за просрочку выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2 от 14.04.2020 N 5 (устройство монолитной плиты перекрытия машинного помещения);

- 76 530,85 руб. (144 944,80 руб./100% х 264 дн.) за просрочку выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2 от 05.11.2020 N 6 (устройство монолитной лестницы Л1-2 с отм. -3,300 до отм. +4,090).

ООО "Е-Строй" в адрес должника была направлена претензия от 20.07.2021 N 677 и заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2021 исх.N 736 на основании статьи 410 ГК РФ, в результате которого было частично погашено обязательство ООО "Е-Строй" перед должником по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) в размере 341 392,96 руб. и обязательства должника перед ООО "Е-Строй" по уплате неустойки, начисленной, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 16.12.2019 N 10/12-19.

Указанное заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2021 исх.N 736 было получено ООО "РТС" 09.09.2021.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления должника (подрядчика) и кредитора (заказчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В данном случае зачет задолженности по уплате неустойки в сумме 388 181 руб. и задолженности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) в размере 341 392,96 руб. является сальдированием взаимных предоставлений, так как оба обязательства возникли из одного и того же договора подряда от 16.12.2019 N 10/12-19.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В данном случае, поскольку заявление ООО "Е-Строй" от 05.08.2021 N 736 о зачете встречных обязательств по договору подряда от 16.12.2019 N 10/12-19, а также иные зачеты и удержания по указанному договору направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по указанному договору, то отсутствует какое-либо предпочтение заявителю требования перед другими кредиторами должника, следовательно, оснований для их оспаривания данной сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. не согласилось с истребуемым кредитором размером взыскиваемой неустойки, завив ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 39 775,35 руб.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что неустойка в размере 388 181,97 руб. (до зачета взаимных требований), рассчитанная от стоимости работ, выполненных с просрочкой, в общем размере 7 030 846,89 руб., не превышает 5,52% от стоимости работ, выполненных с просрочкой, при этом просрочка выполнения составила около 9 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-50313/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Е-Строй" требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел (пункт 1 части 1, 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-50313/2021 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" в размере 46 788,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РТС".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина