Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 11АП-8440/22 по делу N А55-14944/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф06-1187/23 настоящее постановление отменено

г. Самара

30 декабря 2022 г.

дело N А55-14944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от Юрченко Виталия Викторовича - Анисимова С.Н., доверенность, диплом,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Юрченко Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года о включении требования Агамиряна Саркиса Гургеновича в реестр требований кредиторов Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы по делу N А55-14944/2019 (судья Карякина М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 Бадалова Лала Хокумулла кызы (далее- должник, Бадалова Л.Х.к.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

Агамирян Саркис Гургенович (далее - кредитор ИП Агамирян С.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 654 337,60 руб., с учетом уточнений принятых определением суда 29.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.12.2021 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу N А55-29181/2020, принят новый судебный акт, дела N А55-14944/2019 и N А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдын Фатулла оглы и Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должников Бадалова Айдына Фатулла оглы и Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы назначен Гаранькин Ю.А.

Определением от 05.05.2022 заявление вх.N 198230 от 19.07.2021 ИП Агамиряна С.Г. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы включено требование ИП Агамиряна Саркиса Гургеновича в размере 42 654 337,60 руб.

Кредитор должника Юрченко В.В. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что кредитором представлено дополнительное соглашение N 1 к договору товарного кредита от иной даты. Определением по делу А55-36457/2019 о банкротстве ООО "Мясоагропром" установлено, что между кредитором и ООО "Мясоагропром" 26.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок возврата полученного товара продлен до 31.12.2018.

Оригиналы дополнительных соглашений как к договору поручительства, так и к договору товарного кредита не представлены.

Суд принял акт на основании доказательства, не соответствующего признакам допустимости и достоверности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Допущенное нарушение привело к необоснованным выводам суда об изменении срока выданного поручительства Бадаловой Л.,Х.к. за пределами действия договора, что в силу прямого указания закона недопустимо.

Суд проигнорировал доводы о злоупотреблении правом путем создания искусственной задолженности с целью привлечения имущественного вреда реальным кредиторам поскольку лица аффилированы между собой и суд должен был отнестись к предъявленным доказательствам более внимательно.

Из обстоятельств дела следует, что из-за недостаточности имущества у должника Бадаловой Л.Х.к обеспечение ею выдавалась за счет кредитов.

Указанное обстоятельства были известны суду и названный довод был заявлен финансовым управляющим Бадаловых, однако не был оценен и принят во внимание судом.

Финансовое стояние Бадаловой Л.Х.к на дату выдачи поручительства Агамиряну С.Г. уже соответствовало признакам неплатёжеспособности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство представителя Агамиряна С.Г., мотивированное невозможностью явки в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в силу статьи 158 АПК РФ, поскольку дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с 30.05.2022, неоднократно откладывалось, в связи с чем, у кредитора было достаточно времени для предоставления доказательств.

ИП Агамирян С.Г. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Конкурсный управляющий кредитора должника АО " Тройка -ДБанк" представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Бадалов А.Ф. представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

Проверив материалы дела, ознакомившись представленными отзывами, письменными пояснениями, выслушав представителя кредитора Юрченко В.В., оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что Агамирян С.Г. является кредитором Бадаловой Л.Х. кызы в связи со следующими обстоятельствами.

10.04.2017 между Агамиряном С.Г. и ООО "Мясоагропром" заключен договор товарного кредита на общую сумму 62 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возврат полученного товара осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2017.

17.07.2017 между Агамиряном С.Г. и ООО "Мясоагропром" заключено дополнительное соглашение к договору товарного кредита от 10.04.2017 согласно, которому в пункт 1.2 договора были внесены изменения, устанавливающие срок исполнения обязательств по договору товарного кредита до 31.12.2018.

10.04.2017 во исполнение обеспечения обязательств по договору товарного кредита от 10.04.2017 между Агамиряном С.Г. и Бадаловой Л.Х.к. заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Мясоагропром" его обязательства по возврату суммы кредита, указанной в договоре товарного кредита от 10.04.2017 в общем размере 62 500 000 руб., заключенном между кредитором и заемщиком.

17.07.2017 между Агамиряном С.Г. и Бадаловой Л.Х.к. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.04.2017 согласно, которому в пункт 1.2 договора были внесены изменения, установлен срок действия договора поручительства 3 года с момента окончания срока исполнения обязательств по договору товарного кредита.

ООО "Мясоагропром" не были исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 62 500 000 руб., полученного по договору товарного кредита от 10.04.2017, заключенного с Агамиряном С.Г.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 10.04.2017 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Мясоагропром" своих обязательств по договору товарного кредита от 10.04.2017 в пределах 62 500 000 руб. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора товарного кредита обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в пределах суммы указанных в пункте 1.21 договора.

Также в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договоров

Кредитор Юрченко В.В. возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют четко опередить дату окончания срока действия поручительства, так в случае изменения, внесенного дополнительным соглашением от 17.07.2017 в условие о действии договора поручительства, а именно 3 года с момента окончания срока исполнения обязательств по договору товарного кредита не является условием о сроке поручительства, поскольку противоречит конструкции обеспечительного обязательства, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" о том, что обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

Кроме того, названное изменение, исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволяет определить срок окончания самого обязательства по поручительству, и в ином случае нивелирует смысл его установления.

В материалы обособленного спора заявителем представлен договор товарного кредита от 10.04.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2017, из которых следует, что первоначальный срок исполнения обязательства по возврату товара был изменен с 31.12.2017 на 31.12.2018.

При этом, поручитель Бадалова Л.Х.к. не являлась участником названного соглашения к договору товарного кредита от 10.04.2017, которым был изменен срок исполнения основного обязательства.

Сопоставив условия договора поручительства, суд установил, что сам договор поручительства от 10.04.2017 не содержит условия, позволяющее утверждать, о том что сторонами согласован предел изменения обязательства, в том числе по вопросу срока.

Также подобного условия, в том числе о пролонгации срока исполнения основного обязательства, не содержат и документы, регламентирующие правоотношения кредитора и должника по товарному кредиту. При применении пункта 1.2 договора поручительства от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2017 в совокупном толковании с измененными условиями договора товарного кредита от 10.04.2017, фактически предоставляется возможность неоднократного продления срока возврата товара, без каких-либо временных ограничений, и как следствие, продление срока действия поручительства на неопределенный срок, что противоречит положениям части 2 статьи 367 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из правового смысла разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления N 32, следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Суд учел, что Бадалова Л.Х.к. является супругой Бадалова А.Ф., который в свою очередь являлся участником и руководителем ООО "Мясоагропром" - заемщика по договору товарного кредита.

При этом представитель должника подтвердил факт подписания договора, а также дополнительных соглашений к нему.

В такой ситуации, с учетом подтверждения должником факта подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, назначение судебных экспертиз в целях подтверждения факта подписания договора дополнительных соглашений, и определения даты их составления, суд признал нецелесообразным и влекущим затягивание производства по делу.

Суд отметил, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока поручительства в подобной редакции было обусловлено одновременным заключением дополнительных соглашений о продлении товарного кредита и о продлении поручительства, о чем стороны всех сделок осведомлены, а Бадаловой Л.Х.к. была предоставлена копия дополнительного соглашения о продлении срока возврата товарного кредита.

Кроме этого, суд учел, что в силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Бадалова Л.Х., Бадалов А.Ф. и ООО "Мясоагропром" являются заинтересованными лицами, так как Бадалова Л.Х. и Бадалов А.Ф. являются супругами и Бадалов А.Ф. являлся директором и является участником ООО "Мясоагропром", следовательно, указанные лица были осведомлены о хозяйственной деятельности друг друга. Помимо изложенного должник Бадалова Л.Х.к. не оспаривает факта осведомленности о продлении срока возврата товарного кредита по договору от 10.04.2017 и согласия с продлением срока поручительства с учетом продления срока возврата товарного кредита.

Также суд отметил, что в последующем между ИП Агамирян С.Г. и ООО "Мясоагропром" было заключено следующее дополнительное соглашение от 01.12.2018 о продлении срока возврата товарного кредита до 31.12.2019, в связи с чем было также заключено дополнительное соглашение от 01.12.2018 к договору поручительства между ИП Агамирян С.Г. и Бадаловой Л.Х., которым срок действия поручительства был продлен до 31.12.2022.

Ссылка финансового управляющего Бадалова А.Ф.о. Гаранькина Ю.А. на мнимость договора, судом первой инстанции отклонен, с указанием на то, что сделка исполнялась, совокупность документов представленных в материалы дела подтверждена ее реальность.

Суд также указал, что отсутствие действий по взысканию задолженности со стороны кредитора для возвращения задолженности до возбуждения дела о несостоятельности должника не свидетельствует о мнимости, поскольку в период действия договора товарного кредита от 10.04.2017 ООО "Мясоагропром" осуществило частичное погашение товарного кредита в размере 992 283,12 кг семян подсолнечника, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2018 и так же установлено определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу N А55-36457/2019.

Также суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательства того, что заключение договора поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, воля сторон сделки была направлена на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника (злоупотребления правом).

Возражающий кредитор не представил суду доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда иным лицам, при этом приведенные доводы не свидетельствует о мнимости сделки и бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам.

Также отклонен довод кредитора Юрченко В.В. о том, что на момент обращения у должника уже имелась задолженность перед иными лицами, которая взыскивалась в судебном порядке, при этом суд указал, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной, в том числе, судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору", что подтверждено судебной практикой.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал требование Агамиряна С.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование кредитора основано на договоре поручительства должника Бадаловой Л.Х.к. от 10.04.2017, дополнительном соглашении к нему от 17.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до истечения трех лет с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится. В таком случае срок действия поручительства следует исчислять по правилам, применяемым при отсутствии в договоре поручительства срока его действия (пункт 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом статьи 367 ГК РФ поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Пунктом 1.4 договора поручительства от 10.04.2017, заключенного между ИП Агамиряном С.Г. и Бадаловой Л.Х.к. поручительство выдается на срок до 31.12.2017.

Таким срок действия поручительства ограничен датой 31.12.2017.

17.07.2017 между Агамеряном С.Г. и Бадаловой Л.Х.к. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.04.2017 согласно, которому в пункте 1.2 договора были внесены изменения, установлен срок действия договора поручительства 3 года с момента окончания срока исполнения обязательств по договору товарного кредита.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор Юрченко В.В. указал, что ранее, в рамках дела N А55-36457/2019 о банкротстве ООО "Мясоагропром" определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 удовлетворено заявление ИП Агамиряна С.Г. о включении в реестр 42 654 337,60 руб.

Указанным судебным актом установлено, что между кредитором и ООО "Мясоагропром" 26.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок возврата полученного товара продлен до 31.12.2018.

Однако заявителем в материалы обособленного спора представлена копия дополнительного соглашения N 1 к договору товарного кредита от 10.04.2017 с иной датой, а именно 17.07.2017, что противоречит факту, установленному в ранее состоявшемся судебном акте.

В материалы дела финансовым управляющим было представлено дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2017 к договору товарного кредита от 10.04.2017, содержащееся в деле N А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясоагропром".

Таким образом материалы обособленного спора содержат две разные копии дополнительного соглашения N 1 к договору товарного кредита от 10.04.2017 (от 26.12.2017 и от 17.07.2017).

В связи с указанными обстоятельствами кредитором Юрченко В.В. заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2027 к договору поручительства от 10.04.2017, заключенного между Агамиряном С.Г. И Бадаловой Л.Х.к.

Заявитель считает, что в материалы дела представлены доказательства, прямо указывающие на необоснованные действия сторон по изменению дат дополнительных соглашений к договору товарного кредита от 10.04.2017.

Соглашение о продлении срока поручительства, а именно дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2017 было заключено Агамиряном С. Г. и Бадаловой Л.Х.к. ранее соглашения о продлении срока основного обязательства более чем на полгода.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности действий кредитора и должника в части даты изготовления дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2017 к договору поручительства.

Для проверки заявления о фальсификации заявитель просил назначить экспертизу для определения давности изготовления указанного документа.

В случае установления факта фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2017 к договору поручительства от 10.04.2017 исключить указанное соглашение из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки заявления кредитора Юрченко В. В. о фальсификации по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обязал кредитора Агамиряна С. Г. и должника Бадалову Л.Х.к. представить оригинал указанного дополнительного соглашения. свидетельствующих о заключении договора между сторонами.

Оригинал соглашения N 1 от 17.07.2017 к договору поручительства от 10.04. 2017 суду апелляционной инстанции представлен не был.

При этом, представитель Агамиряна С.Г. пояснил, он не имеет возможности представить оригинал указанного дополнительного соглашения в связи с его выемкой следователем в рамках уголовного делаN 1210136005000930, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Поскольку экспертиза для установления давности изготовления документа может быть проведена только при наличии оригинала такого документа, суд апелляционной инстанции направил запрос следователю, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело о предоставлении оригинала дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2017.

Согласно ответу и.о. начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре Г.Н. Климовой (исх. N 60/2028 от 28.11.2022) оригиналы документов, изъятых 11.01.2022 в ходе выемки у Агамиряна С.Г. по уголовному делу N 1210136005000930 возвращены Агамиряну С.Г., в связи с чем предоставить их не представляется возможным.

В связи с отсутствием документа, необходимого для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора Юрченко В.В. ввиду невозможности проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом непредставления кредитором и должником оригинала соглашения N 1 от 17.07.2017 к договору поручительства от 10.04. 2017 суд апелляционной инстанции по результатам оценки копии указанного соглашения, которая оспаривается кредитором Юрченко В.В. не может принять данную копию документа в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку копия соглашения N 1 от 17.07.2017 не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для кредитора Агамиряна С.Г. и должника.

Суд также отмечает, что добросовестный кредитор не заинтересован в сокрытии оригиналов документов, на которых основывает свое требование к должнику.

Таким образом, срок действия поручительства Бадаловой Л.Х.к. по договору поручительства от 10.04.2017, ограниченный датой 31.12.2017 на момент обращения Агамиряна С.Г. в суд с вышеуказанным требованием истек, в связи с чем заявленное требование на основании указанного договора поручительства от 10.04.2017 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства от 10.04.2017 о том, что срок действия поручительства продлен до 31.12.2022 является необоснованной

Указанное дополнительное соглашение заключено после прекращения срока действия поручительства Бадаловой Л.Х.к. Ретроспективное изменение срока исполнения обязательства после того, как такое обязательство было исполнено или прекращено, действующим законодательством не предусмотрено и судебной практикой не признается (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11).

В силу императивности норм, изложенных в статье 367 ГК РФ и конкретности данных к названной норме разъяснений в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" вывод суда о продлении срока выданного Бадаловой Л.Х.к поручительства является необоснованным.

Кроме того заслуживают внимания следующие доводы кредитора Юрченко В.В.

Целесообразность принятия на себя должником поручительского обязательства отсутствовала из-за недостаточности имущества у должника, обеспечение ею выдавалось за счет кредитов. В реестр требований должника Бадаловой Л.Х.к. включены требования кредиторов ООО "УМ-Банк" ОАО "ВКБ" всего на сумму 338 390 5903 руб., из которых требования основаны поручительством в период до апреля 207 составляет 275 000 000 руб., что превышало совокупность активов Бадаловой Л.Х.к.

Также на дату подписания договора поручительства в предверии банкротства все имущество супругов должника было выведено из массы, указанный факт установлен судебным актом в споре о признании брачного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 установлена ничтожность заключенного 08.09.2016 между Бадаловым А.Ф. и Бадаловой Л.Х.к брачного договора N 63АА3647834, при этом суд пришел к выводу о том, что супруги действовали недобросовестно, изменяя режим совместной собственности, преследуя цель вывода ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания, а также о наличии осведомленности супруги должника о наличии у последнего неисполненных обязательств.

Также обоснованными являются доводы заявителя жалобы о нерациональном поведении кредитора. Так, первоначальный срок исполнения обязательства по договору товарного кредита между Агамиряном С.Г. и ООО "Мясоагропром" неоднократно продлевался, как и срок поручительства по договору с Бадаловой Л.Х.к

При этом Агамирян С.Г. за период с 2018 по 2021 годы не пытался каким-либо образом добиться встречного исполнения по этим договорам: напротив, он действовал фактически в ущерб себе, продлевая срок исполнения обязательства на ранее существовавших условиях, не требуя обеспечить выплату задолженности иными способами (к примеру, залогом имущества).

Кроме этого, договор товарного кредита от 10.04.2017 является беспроцентным, что в предпринимательской деятельности является нецелесообразным поскольку у Агамиряна С.Г. отсутствовала возможность извлечения прибыли из данной сделки.

Исходя из критерия предпринимательской деятельности также отсутствовала целесообразность представления включающимся кредитором должнику (ООО "Масоагропром") отсрочки исполнения обязанности по возврату товара, полученного в кредит.

Согласовывая основному должнику неоднократную отсрочку исполнения обязательства по возврату товара, Агамирян С.Г. фактически представлял ее безвозмездно.

Дополнительные соглашения к договору товарного кредита не содержат условия о предоставлении какого-либо встречного исполнения со стороны должника или увеличения объема (процента) возврата кредита, что прямо предусмотрено статьей 822 и правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Требование о включении в реестр должника Бадаловой Л.Х.к. подано после признания банкротами как основного должника, так и поручителя, до этого с требованием вернуть долг к данным лицам он не обращался.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки, совершенные Агамиряном С.Г. с подконтрольными Бадалову А.Ф. лицами (ООО "Мясоагропром", Бадаловой Л.Х.к) заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование Агамиряна С.Г. основанное на вышеуказанных доказательствах, является необоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года по делу N А55-14944/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление индивидуального предпринимателя Агамиряна Саркиса Гургеновича о включении в реестр требований кредиторов Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов