Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16165/22 по делу N А07-34276/2021

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А07-34276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гайсина Марата Хамитовича - Ханнановой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-34276/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: Гайсина Марата Хамитовича - Гуньковская К.С. (паспорт, доверенность от 22 ноября 2021 года);

Гайсина Рашида Камильевича - Салимов Р.Г. (паспорт, доверенность от 10 февраля 2021 года).

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Гайсин Рашид Камильевич (далее - Заявитель, Гайсин Р.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Гайсину Марату Хамитовичу (далее - Ответчик, Гайсин М.Х.) с заявлением об исключении последнего из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 0260009799, ОГРН 1070260001085).

Решением от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. Гайсин М.Х. исключен из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ".

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гайсина М.Х. Хананова Юлия Александровна обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку решение о банкротстве Гайсина М.Х. и назначение финансового управляющего состоялись до вынесения обжалуемого решения, финансовый управляющий Ханнанова Ю.А. включил долю уставного капитала общества "Жилстрой" в конкурсную массу должника. Вынесенное решение направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, следовало согласовать данный вопрос с финансовым управляющим. В дополнениях к жалобе указано, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Жилстрой" с 2017 года прослеживается уменьшение активов, этот период подпадает под финансовый анализ с целью выявления незаконный действий должника, направленных на вывод активов с целью уменьшения действительной стоимости доли, кроме того, вторым учредителем является двоюродный брат должника Гайсин Р.К. с 11.05.2017 - прослеживается связь между действиями по преднамеренному исключению родственника из состава учредителей. Исключение Гайсина М.Х. из состава учредителей лишает финансового управляющего возможности анализа хозяйственной деятельности организации, обжалования незаконных сделок по выводу активов и формирование, тем самым, конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Определением от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.12.2022.

В судебном заседании 22.12.2022 объявлен перерыв до 29.12.2022. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв Гайсина М.Х. на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

После перерыва от финансового управляющего Ханнановой Ю.А. поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

Ханнановой Ю.А., которой со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Письменные пояснения приняты к рассмотрению как дополнительные доводы жалобы, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку не доказана уважительность причин не представления доказательств в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании через систему онлайн конференции представитель Гайсина М.Х. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Гайсина Р.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Жилстрой" в качестве юридического лица было зарегистрировано 01.10.2007 под основным государственным регистрационным номером 1070260001085.

Общество состоит из двух участников: Гайсин Рашид Камильевич (принадлежит доля в размере 50%), Гайсин Марат Хамитович (принадлежит доля в размере 50%).

Доверительным управляющим является Силаев Евгений Валерьевич.

Основным видом деятельности ООО "Жилстрой" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, код ОКВЭД 68.32.1.

Как следует из искового заявления, руководство текущей деятельностью организации с 01.10.2012 по 03.04.2019 осуществлялось Рахматуллиным Ринатом Рифгатовичем (приказ о вступлении в должность директора N 117 от 01.10.2012), с 04.04.2019 осуществляется Рахматуллиным Ралифом Назифовичем (приказ о вступлении в должность N 63 от 04.04.2019).

Ответчик Гайсин М.Х. в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (приказ о приеме на работу N 28 от 01.12.2014, приказ об увольнении N 77 от 31.12.2014) и в период с 01.10.2015 по 29.12.2018 (приказ о приеме на работу N 10 от 01.10.2015, приказ об увольнении N 15 от 29.12.2018) являлся заместителем директора ООО "Жилстрой".

При смене руководителя Общества 09.04.2019 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой".

По результатам исследования установлены расходы:

- по выданным займам (договор N 51 от 21.10.2016 и N 52 от 27.10.2017) за период 2016-2017 г.г. учредителю ООО "Жилстрой" Гайсину М.Х. перечислено 590 000 руб.

- между Гайсиным М.Х. и Обществом в лице директора Рахматуллина Р.Р. заключены договоры аренды N 37 от 04.04.2014, N 2 от 01.01.2015, N 51 от 01.05.2015, N 16 от 01.05.2016, согласно условиям которых ООО "Жилстрой" арендовало транспортное средство марки Рено Дастер, а Гайсину М.Х. перечислены денежные средства в размере 3 022 647 руб. 65 коп.

27.01.2020 приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Рахматуллин Ринат Рифгатович признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 201 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-3541/2020 признаны недействительными договор аренды транспортного средства N37 от 04.04.2014, договор аренды транспортного средств N2 от 01.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" и Гайсиным Маратом Хамитовичем в отсутствие одобрения собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-1081/2020 признаны недействительными договоры займа N51 от 21.10.2016 и N52 от 27.10.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" и Гайсиным Маратом Хамитовичем в отсутствие одобрения собранием участников общества.

Как указывает заявитель, действиями Рахматуллина Р.Р. причинен существенный вред правам и законным интересам ООО "Жилстрой" в виде материального ущерба в размере 4 180 453 руб. 01 коп.

На основании изложенного истец просил исключить ответчика из состава участников общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу N 1-6/2020 установлено: 01.10.2012 протоколом N2 внеочередного общего собрания участников ООО "Жилстрой", директором общества избран Рахматуллин Ринат Рифгатович, последний приступил к выполнению обязанностей директора 01.10.2012 (приказ N117).

Рахматуллин P.P. на основании приказа N 117, должностной инструкции директора от 01.10.2012, трудового договора б/н от 26.11.2013, дополнительных соглашения б/н к указанному трудовому договору (б/н от 26.11.2013) 03.03.2014, 01.06.2014, 01.01.2018, являлся в период с 01.10.2012 по 03.04.2019 директором ООО "Жилстрой", лицом, выполняющим в организации: управленческие функции единоличного исполнительного органа; организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; осуществляющим, руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу N 1-6/2020 установлено:

01.10.2012 протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Жилстрой", директором общества избран Рахматуллин Ринат Рифгатович, последний приступил к выполнению обязанностей директора 01.10.2012 (приказ N 117).

Рахматуллин P.P. 04.04.2014 _ зная, что его действия повлияют на рентабельность указанного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, зная, что его действия повлекут причинение существенного вреда, руководимому им обществу, заключил договор аренды N 37 от 04.04.2014 г., с Гайсиным М.Х., являющимся учредителем ООО "Жилстрой" с 50 % долей в уставном капитале, согласно которому Гайсин М.Х. формально предоставлял по завышенному тарифу в аренду ООО "Жилстрой" транспортное средство марки Рено Дастер г/н Р 827 РК/102 RUS, принадлежавшее на праве собственности Гайсину М.Х., в последующем, продолжая свои преступные действия. Рахматуллин P.P. _ заключил аналогичные договоры аренды по завышенному тарифу указанного автомобиля с Гайсиным М.Х. 01.01.2015 - N2, 01.05.2015 - N51 и 01.05.2016 - N16.

На основании указанных договоров, в период с 04.04.2014 по 17.09.2019 ООО "Жилстрой" незаконно перечислены денежные средства Гайсину М.Х. в общей сумме 2 630 865,34 руб. (450 000 руб. + 2 180 865,34 руб.), в том числе с основанием платежа: по договору аренды N 37 от 04.04.2014 - 450 000 руб., по договору аренды N 2 от 01.01.2015 - 1 940 865,34 руб., по договору аренды N 51 от 01.05.2015 - 240 000 руб.

Он же, Рахматуллин P.P., являясь директором ООО "Жилстрой", продолжая свои преступные действия в течение рабочего времени с 08.00 часов по 17 часов 30 минут 21.10.2016 г. находясь у себя на рабочем месте в ООО "Жилстрой" по адресу: РБ, г.Дюртюли, ул.В.Горшкова, д.7а, продолжая осуществлять единый преступный замысел на использование своих управленческих и служебных полномочий директора вопреки законным интересам ООО "Жилстрой", направленных на причинение существенного вреда охраняемым интересам указанного общества, зная что все сделки заключаются только с одобрения общего собрания участников общества, а заключение крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания общества, согласно п.8.1. Устава ООО "Жилстрой", зная что его действия повлияют на рентабельность указанного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, зная что его действия повлекут причинение существенного вреда руководимого им общества оформив договор займа N 51 на выдачу беспроцентного займа не связанного с деятельностью ООО "Жилстрой" в сумме 405 000 рублей Гайсину М.Х. (данную полную сумму займа последний получил частями в период 21.10.2016 по 25.10.2016) установив срок возврата займа 31.12.2020, в последующем продолжая свои преступные действия, Рахматуллин P.P. действуя единым преступным умыслом, используя свои управленческие и служебные полномочия директора вопреки законным интересам ООО "Жилстрой" направленных на причинение существенного вреда охраняемым интересам указанного общества, зная что все сделки заключаются только с одобрения общего собрания участников общества, а заключение крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания общества, согласно п. 8.1. Устава ООО "Жилстрой", зная, что его действия повлияют на рентабельность указанного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, зная, что его действия повлекут причинение существенного вреда руководимому им обществу, находясь там же на своем рабочем месте 27.10.2017, оформив договор займа N 52, этим же днем выдал беспроцентный займ, не связанный с деятельностью ООО "Жилстрой", в сумме 185 000 рублей Гайсину М.Х., установив срок возврата займа 31.12.2020. На основании указанных договоров займа N 51 и N 52 Гайсину М.Х. были выданы денежные средства в сумме 590 000 рублей.

Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу N 1-6/2020 Рахматуллин Ринат Рифгатович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-3541/2020 признаны недействительными договор аренды транспортного средства N37 от 04.04.2014, договор аренды транспортного средства N2 от 01.01.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" и Гайсиным Маратом Хамитовичем.

С Гайсина Марата Хамитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 0260009799, ОГРН 1070260001085) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 531 369 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

С Гайсина Марата Хамитовича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 0260009799, ОГРН 1070260001085) взыскано неосновательное обогащение в размере 590 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Таким образом, приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-1081/2020, N А07-3541/2020 установили, что Гайсин Марат Хамитович являлся стороной в сделках, являясь при этом учредителем Общества с долей в уставном капитале 50%, а также являясь в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 заместителем директора в ООО "Жилстрой", а также факт совершения сделок без одобрения общего собрания участников в ущерб интересам общества и размер причиненного ущерба Обществу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к обоснованному выводу, что о том, вышеизложенные умышленные действия Гайсина М.Х., в результате которых наступили негативные последствия для общества, являются основанием для его исключения из общества.

Исключение из общества, как верно указано судом, при наличии в отношении Гайсина М.Х. дела о его несостоятельности (банкротстве) N А07-30647/2022, для Гайсина М.Х. и его кредиторов не повлечет негативных последствий, т.к. Гайсину М.Х., как участнику общества, будет предоставлено равноценное встречное предоставление в деньгах (стоимость доли участника) в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, если участник общества не согласен с размером выплаченной действительной стоимости доли, он вправе обратиться в суд с заявлением к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Финансовый управляющий ошибочно отождествляет решение об исключении участника из Общества со сделкой, в этой связи довод об отсутствии согласия финансового управляющего ответчика на исключение последнего из общества подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы о том, что вторым учредителем является двоюродный брат должника Гайсин Р.К., а с 11.05.2017 - прослеживается связь между действиями по преднамеренному исключению родственника из состава учредителей, опровергаются оспариваемым судебным актом, которым установлен факт вывода активов Гайсиным М.Х.

Исключение Гайсина М.Х. из состава учредителей не лишает финансового управляющего возможности анализа хозяйственной деятельности организации, обжалования незаконных сделок по выводу активов и формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов, поскольку вышедший участник общества вправе оспорить сделки, совершение которых повлияло на определение его действительной стоимости доли.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении жалоб отказано, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-34276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гайсина Марата Хамитовича - Ханнановой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев
И.В. Калина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.