Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-19188/22 по делу N А41-48252/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-48252/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-48252/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Эколайн" к ООО "ССВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ССВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 075, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 года по 22.06.2022 года в размере 38 071, 85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 71 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 по делу N А49-1706/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ИНН 5835122417, ОГРН 1175835003200; адрес: 440015, г. Пенза, ул. Совхозная, д. 15А, Вис 102) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим (далее -к/у) утверждена Павленкова Наталья Юрьевна. Адрес для корреспонденции к/у: 440018, г. Пенза, а/я 307.

Согласно Выписке по счету, открытому в АО "Альфа Банк", ООО "Эколайн" в пользу АО ВТБ ИИЗИНГ был совершен платеж 26.06.2019 в размере 183 075,15 руб. с назначением платежа "Лизинговый платеж по договору лизинга АЛ 125526/0118ПНЗ от 25.12.2018 в том числе НДС 20%, 30512.52 руб.".

Согласно ответу АО ВТБ ЛИЗИНГ от 01.02.2022 N 3541 между АО ВТБ ЛИЗИНГ ООО "Эколайн" договор лизинга АЛ 125526/0118ПНЗ от 25.12.2018 не заключался.

Договор лизинга АЛ 125526/0118ПНЗ от 25.12.2018 заключен между ООО "ССВ" (ИНН '834040264) и АО ВТБ ЛИЗИНГ.

ООО "Эколайн" денежные средства перечислил АО ВТБ ЛИЗИНГ за ООО "ССВ" в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком по договору АЛ 125526/0118ПНЗ от 25.12.2018.

Истец полагает, что оплата указанных денежных средств в размере 183 075,15 руб. осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

15.06.2022 в адрес ООО "ССВ" направлена претензия о возврате денежных средств до 22.06.2022.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Эколайн" денежные средства перечислил АО ВТБ ЛИЗИНГ за ООО "ССВ" в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком по договору АЛ 125526/0118ПНЗ от 25.12.2018.

26.06.2019 между ООО "ССВ" (заемщиком) и ООО "Эколайн" (заимодавцем) был заключен Договор N 26-6/19-ДЗ денежного займа между юридическими лицами (далее - договор займа), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 366 150,30 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заимодавец обязан предоставить заемщику сумму займа 2-мя равными частями:

- в день подписания договора - 183 075,15 руб.;

- не позднее 26.07.2019 г. - 183 075,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 2 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Так, письмом от 26.06.2019 за исх. N 129 ООО "ССВ" просило ООО "Эколайн" в счет выдачи займа по указанному договору перечислить первую часть суммы займа (183 075,15 руб.) на расчетный счет АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Письмом от 26.07.2019 за исх. N 154 ООО "ССВ" просило ООО "Эколайн" в счет выдачи займа по указанному договору перечислить вторую часть суммы займа (183 075,15 руб.) на расчетный счет АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Кроме того, 01.10.2019 между ООО "Эколайн" (заказчик) и ООО "ССВ" (исполнитель) был заключен Договор N 01-10/19-МР на проведение монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы на сборку и монтаж оборудования "Вакуумный охладитель для охлаждения свежих шампиньонов" в г. Сердобск Пензенской области.

ООО "ССВ" выполнило работы для ООО "Эколайн" 18.10.2019, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 18.10.2019 на сумму 366 150,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

При этом, 18.10.2019 между ООО "ССВ" и ООО "Эколайн" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 366 150,00 руб..

Как следует из п. 4.2 соглашения от 18.10.2019 года задолженность ООО "Эколайн" перед ООО "ССВ" на сумму 366 150 рублей, погашается в полном объеме.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт произведенного взаимозачета истцом не оспорен.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а именно: не доказал факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств, перечисление денежных средств не в рамках заключенного или в рамках несуществующего договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Указанное соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку оно является акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-48252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (ИНН: 5835122417, ОГРН: 1175835003200) в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова