Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 16АП-3250/22 по делу N А15-1879/2022

г. Ессентуки

22 декабря 2022 г.

Дело N А15-1879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Заиры Муталиповны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2022 (резолютивная часть) по делу N А15-1879/2022, принятое

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Заире Муталиповне, г. Махачкала (ИНН 056007291087, ОГРНИП 318057100036359)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Алиевой Заире Муталиповне (далее - ИП Алиева З.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 740,11 руб. основного долга за март, апрель, июнь 2020 года и 17 030,33 руб. пени за период с 18.04.2020 по 13.04.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 27.06.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 10.08.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что ИП Алиева З.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку договор энергоснабжения N 103811025950 от 01.09.2013 заключен между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и супермаркет "Шафран" (потребитель). Также ответчик указывает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 не отражены проведенные платежи после 01.06.2020, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2022 (резолютивная часть) по делу N А15-1879/2022 подлежит отмене исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения с потребителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 25 кВт от 01.09.2013 N 109811025950, заключенный между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Шафран" (потребитель), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец указывает, что поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 50 740, 11 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил копии счетов-фактур, актов приема-передачи и акта сверки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о взыскании задолженности с ИП Алиевой З.М. за потребленную электроэнергию за март, апрель, июнь 2020 года в размере 50 740,11 руб.

Компанией в подтверждение заявленных требований представлены копии договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 109811025950, актов приема-передачи от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.06.2020 (т.1, л.д. 21-22), счетов-фактур от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.06.2020 (т.1, л.д 23, 24), акта сверки (т.1, л.д. 27).

Вместе с тем, как следует из преамбулы договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 109811025950, указанный договор заключен между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и супермаркет "Шафран" (потребитель). В то же время, договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 109811025950, подписан и скреплен печатями ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ООО "Шафран".

Апелляционным судом также установлено, что в актах приема-передачи от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.06.2020 отражено, что покупателем является супермаркет "Шафран".

Имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.06.2020 также выставлены в адрес супермаркет "Шафран".

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что за период с 18.04.2020 по 13.04.2020 договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 109811025950 не являлся предметом взаимных отношений, поскольку действовал договор N N103811025950 от 30.06.2020.

Определением от 24.11.2022 судебная коллегия обязала истца представить в суд апелляционной инстанции копию договора N 103811025950 от 30.06.2020, а также предложила ПАО "Дагестанская сетевая компания" представить в суд письменные пояснения относительно того обстоятельства, что исковые требования заявлены к ИП Алиевой З.М., а к исковому заявлению приложен договор N 103811025950 от 01.09.2013, заключенный с ООО "Шафран". Кроме того, апелляционный суд обязал ПАО "Дагестанская сетевая компания" представить в суд письменные сведения о том, является ли точка поставка по договору N 103811025950 от 01.09.2013 с ООО "Шафран" идентичной точке поставки по договору от N103811025950 от 30.06.2020 с ИП Алиевой З.М.

Между тем, определение от 24.11.2022 ПАО "Дагестанская сетевая компания" не исполнено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Суд апелляционный инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности к ИП Алиевой З.М., а в обоснование исковых требование в материалы дела приложены копии договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 109811025950, заключенного между ПАО "Дагестанская сетевая компания" и ООО "Шафран", актов приема-передачи, в которых отражено, что покупателем является супермаркет "Шафран", счетов-фактуры, выставленных супермаркету "Шафран", при этом указанные документы ИП Алиевой З.М. не подписаны, приходит к выводу о том, что истцом не доказано потребления электроэнергии ИП Алиевой З.М.

То обстоятельство, что в материалы дела приложено свидетельство о государственной регистрации за Алиевой З.М. права собственности от 26.11.2015 на нежилое помещение, площадью 345,3 кв., этаж 1,2, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11 не свидетельствует, что именно ИП Алиевой З.М. была потреблена электрическая энергия.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом заявленных исковых требований, в удовлетворении требований компании о взыскании основного долга следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2022 (резолютивная часть) по делу N А15-1879/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 711 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в пользу индивидуального предпринимателя Алиевой Заиры Муталиповны, г. Махачкала (ИНН 056007291087, ОГРНИП 318057100036359) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко