Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16650/22 по делу N А76-53937/2019

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-53937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-53937/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Северо-Западный проектный центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО СКБ "Турбина") о взыскании задолженности по договору N 31/р/15/2018 от 18.07.2018 в размере 8 659 000 рублей; неустойки за период с 13.11.2019 по 18.12.2019 в размере 155 862 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по настоящему заявлению, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества СКБ "Турбина" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" о взыскании 33 054 600 руб. 00 коп., в т.ч. неотработанный аванс в размере 9 321 000 руб., пени в размере 23 733 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" удовлетворены, с акционерного общества СКБ "Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" взыскана задолженность в размере 8 659 000 рублей 00 копеек; неустойка в размере 0,5 %, начисленная на сумму долга 8 659 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 295 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества СКБ "Турбина", к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный 22 центр", о взыскании денежных средств в размере 9 321 000 рублей, пени в размере 23 733 600 рублей, отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр", возвращена государственная пошлина в размере 779 рублей 00 копеек, излишне уплаченная платежным поручением N 767 от 18.12.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества СКБ "Турбина" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу А76-53093/2020 отменены в части взыскания неустойки по первоначальному иску и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление ООО "Северо-Западный проектный центр" о взыскании неустойки принято к рассмотрению (л.д.74-75).

От ООО "Северо-Западный проектный центр" поступило 12.10.2022 ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать неустойку с 13.01.2020 по 05.04.2020 в размере 363 678 руб., с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2 342 259 руб. 50 коп., с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 47 624 руб. 50 коп., продолжить начисление неустойки с 13.10.2022 исходя из размера 0,05% от суммы задолженности 8 659 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-53937/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

До начала судебного заседания мотивированная апелляционная жалоба от ответчика не поступила.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между Акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" (подрядчик) заключен договор N 31/р/15/2018, согласно п. 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ "Турбина", г. Челябинск" в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг. в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2, N 5 к договору); по проведению работ по техническому обследованию строительных конструкций зданий Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6 к договору)", (далее - договор), (т. 1 л.д. 12-15).

Претензией N 193 от 03.12.2019 ООО "Северо-Западный проектный центр" обратился к АО СКБ "Турбина" с требованием об уплате по спорному договору задолженности с указанием на возможность взыскания штрафных санкций (т. 1 л.д. 10-11).

Неудовлетворение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим частично в законную силу решением суда 09.02.2022 по настоящему делу установлено, что результат работ по спорному договору - проектно-сметная документация, соответствует требованиям условий спорного договора, а также нормам действующего законодательства, задолженность АО СКБ "Турбина" перед ООО "Северо-Западный проектный центр" составляет 8 659 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 в вышеуказанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022, а также Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А76-53937/2019 оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты предусмотрен положениями пункта 4.2. договора, в частности: заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты авансовый платеж в размере 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек до 30 сентября 2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Платеж в размере 20 % от цены договора заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты завершение работ по стадии "П" и передачи ПСД в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Платеж в размере 30 % от цены договора заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную и сметную документацию.

Расчет за работы, предусмотренные п. 1.2.1 договора, заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика откорректированных по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" отчетов инженерных изысканий и проектной документации (4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде на USB - флеш накопителе) и подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний, оплата работ, предусмотренных п. 1.2.2 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний.

Судом установлен факт наличия задолженности АО СКБ "Турбина" перед ООО "Северо-Западный проектный центр" по спорному договору в размере 8 659 000 рублей.

Согласно п. 6.8. договора за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с договором заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.8 договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Северо-Западный проектный центр" о взыскании неустойки в размере 2 753 562 руб., с продолжением начисления неустойки с 13.10.2022 исходя из размера 0,05% от суммы задолженности 8 659 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-53937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ИНН 7452033815) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева