Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-35418/22 по делу N А42-5352/2022

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А42-5352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Голиншников К.М. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35418/2022) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 по делу N А42-5352/2022 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Строй"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Строй" (далее - ответчик, ООО "Интека-Строй") о взыскании 11 290 000 рублей штрафа по пункту 8.4 договора от 30.10.2019 N 4-Д-19-1455.

Решением суда от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что акт приемки-передачи объекта капитального строительства до настоящего времени не подписан и работы ООО "Интека-Строй" не выполнены в полном объеме.

Помимо прочего истец считает, что просрочка сдачи каждого из этапов работ не имеет отдельного стоимостного выражения, а стоимостное выражение в виде цены работ в размере 45 753 990 рублей, согласованном в пункте 1.6.1 договора.

21.11.2022 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2019 между ООО "Интека-Строй" (подрядчик) и АО "МЭС" (заказчик) был заключен договор подряда N 4Д-19-1455 (далее - договор), по которому подрядчик обязался со дня подписания договора в срок до 30.07.2020 построить блочно-модульную угольную котельную на ул. Кортик в г. Североморске.

Перечень работ, этапы их выполнения содержатся в пункте 1.6.3 договора и в техническом задании.

Согласно пункту 1.6.1 договора стоимость работ составляет 45 753 990 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, получения от подрядчика счета, оформленного на основании акта КС-2, справки о стоимости работ (п.3.2).

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик не позднее 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности объекта к приемке и документов, перечисленных в пункте 6.1, осматривает выполненные работы, проверяет их виды и объемы, подписывает акт приемки или оформляет мотивированный отказ от их приемки.

Письмом от 23.12.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ, предложил приступить к приемке, подписать прилагаемый акт приемки работ, оплатить их.

В письме от 24.01.2022 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта приемки работ, ссылаясь на несоответствие объемов работ фактически выполненным, невыполнении пусконаладочных работ, невозможность предъявления к оплате временных зданий и сооружений и зимнего удорожания, некорректной дате актов приемки - 10.01.2022.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали уплату штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на допущение ответчиком просрочки по исполнению взятых по спорному договору на себя обязательств, в частности, нарушение срока выполнения всех этапов работ, истец определил период просрочки с 01.03.2020 по 01.12.2021.

В подтверждение факта просрочки выполнения работ истец представил 2467 актов, названных как: "о фиксации нарушений условий договора подряда от 30.10.2019 N 4Д-19- 1455", составленные за каждый день просрочки выполнения работы.

Полагая, что имеются основания для начисления штрафа, истец направил ответчику претензию с требование об уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу N А42-1310/2022 установлено, что односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки и оплаты работ признаны необоснованными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу N А42-1310/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "МЭС" без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А42-1310/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является взыскание штрафа, начисленного истцом на основании пункта 8.4 договора.

В обоснование иска истец сослался на нарушение срока выполнения этапов работ.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали уплату штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения в размере 5 000 рублей.

Таким образом, штраф начисляется за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае имело место просрочка окончания этапов работ, т.е. просрочка исполнения обязательства подрядчика.

За просрочку выполнения работ сторонами договора предусмотрено начисление пени (пункт 8.3 договора).

Кроме того, штраф на основании пункта 8.4 договора начисляется за нарушение условий договора, которое не имеет стоимостного выражения. В данном случае просрочка имеет стоимостное выражение в виде цены работ в 45 753 990 рублей, согласованной в пункте 1.6.1 договора.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку в договоре не предусмотрено, что этот штраф может быть начислен за просрочку окончания работ, а исполнение обязательства со стороны подрядчика установлено при рассмотрении дела N А42-1310/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 1.5. договора "Настоящий Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п.п. 31 п. 10.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "МЭС".

В соответствии с части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

Согласно пункту 3.7.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "МЭС" (далее - Положение о закупке) "В Документации о закупке указываются следующие сведения: 1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные Заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика. Если Заказчиком в Документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в Документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из норм вышеуказанного Положения о закупке подрядчик имел обоснованное право предполагать, что у заказчика на момент заключения договора имеется разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным нормам действующего законодательства РФ.

Без разрешения на строительство выполнены подготовительные, разбивочные работы, работы по разработке котлованов, траншей, основания, устройству фундаментной плиты здания, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения котельной (дымовая труба, дымосос, циклон, колодцы КК, трубопроводы (Протокол N 61/20 об административном правонарушении от 08.12.2020 г.)

Подрядчик, узнав об отсутствии у заказчика разрешения на строительство был вынужден приостановить работы. Работы были возобновлены только после получения Заказчиком Разрешения на строительство N 51-RU51340000-7-2020 от 19.10.2020

В связи с вышеизложенным задержка в производстве работ по Договору подряда от 30.10.2019 г N 4Д19-1455 на Строительство новой блочно-модульной угольной котельной по ул. Кортик, ЗАТО г. Североморск филиала АО "МЭС" "Североморская теплосеть" произошла по вине Заказчика (АО "МЭС").

Из изложенного следует, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает ответственность по договору в виде возмещения штрафа за просрочку окончания выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 по делу N А42-5352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев