|
30 декабря 2022 г.
|
дело N А32-1957/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
акционерного общества "НЭСК-Электросети", общества с ограниченной ответственностью "Ейскэлектросервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-1957/2021
по иску акционерного общества "НЭСК-Электросети"
(ИНН 2308139496 ОГРН1072308013821)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ейскэлектросервис" (ИНН 2306026120 ОГРН 1052303062404)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ейскэлектросервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 427 131 руб. 90 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.09.2019 N 1505 НС-КС.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 в иске отказано в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А32-1957/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
18.07.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Ейскэлектросервис" поступило заявление о взыскании с акционерного общества "НЭСК-электросети" судебных расходов в размере 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-1957/2021 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "НЭСК-электросети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ейскэлектросервис" взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 45 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ейскэлектросервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не опроверг, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Истец доказал, что судебные расходы осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.
Ответчик не опроверг, что понесенные расходы на оплату услуг представителя ниже принятой средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, следует обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что затягивание судебного процесса, а, следовательно, и увеличение размера фактически понесенных судебных расходов было вызвано исключительно действиями АО "НЭСК-электросети".
Акционерное общество "НЭСК-Электросети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.
От акционерного общества "НЭСК-Электросети" и общества с ограниченной ответственностью "Ейскэлектросервис"
Определениями от 22.12.2022 суд отказал истца и ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО "Ейскэлектросервис" (заказчик) и ИП Мельником Сергеем Михайловичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.
Актом об оказании услуг от 13.07.2022 заказчик принял услуги, оказанные исполнителем.
Согласно указанному акту общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб. В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение N 1410 от 13.07.2022 на сумму 90 000 руб.
Из пункта 12 указанного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их явная чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 указал, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:
- устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1).
- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2).
- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3).
- за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4).
Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).
Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ста
