Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-35876/22 по делу N А56-64318/2022

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-64318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Столяров М.М. по доверенности от 25.07.2022

от ответчика (должника): Иванов А.В. по доверенности от 24.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35876/2022) Закрытого акционерного общества "РОС ОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-64318/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

к Закрытому акционерному обществу "РОС ОЙЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец, ООО "Агрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОС ОЙЛ" (далее - ответчик, ООО "РОС ОЙЛ") о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2018 N 1, 284 843 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 108 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Агрострой" просил взыскать с ответчика 1 200 000 руб. задолженности, 293 720 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, 262 025 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2022.

Решением суда от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены в части. С закрытого акционерного общества "РОС ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" взыскано 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2018 N 1, 293 720 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 212 431 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также 29 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что досудебная претензия Истца, указанная в Решении, а также документы и уведомления из суда, в том числе о назначении судебного заседания, Ответчиком получены не были. Суд в отсутствие Ответчика 20.09.2022 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство; на этом же заседании суд вынес решение по существу. Тем самым фактически было нарушено право Ответчика на судебную защиту. Дело рассмотрено судом неполно и не всесторонне - без учета доказательств, которые могли бы быть представлены Ответчиком. В этой связи ответчик просит суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ принять дополнительные доказательства, которые не были и не могли быть представлены в суд первой инстанции. Также ответчик указывает, что никаких уведомлений о смене кредитора им получено не было. Кроме того, до заключения договора цессии с Зиазетдиновым Э.Р. задолженность по договору займа была частично погашена Ответчиком. Ответчик полагает, что судебный акт по рассматриваемому делу напрямую повлияет на права и обязанности Зиазетдинова Э.Р., который в случае окончательного разрешения дела не в пользу Ответчика утратит права требования по договору уступки прав с ООО "Триумф". Данный договор является реально заключенным и предполагаемым к исполнению со стороны Ответчика. В этой связи Ответчик просит суд привлечь Зиазетдинова Э.Р. и ООО "Триумф" к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, указанных ответчиком лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (займодавец, далее - ООО "Триумф") и ответчиком (заемщик) 26.06.2018 заключен договор N 1 займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.06.2019. Заем предоставляется на процентной основе в размере 6% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 N 73.

12.07.2018 между ООО "Триумф" и ЗАО "РОС ОЙЛ" заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 108 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 20.06.2019. Заем предоставляется на процентной основе в размере 6% годовых.

Денежные средства были переведены ООО "Триумф" ответчику, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2018 N 95.

Впоследствии, 27.07.2020, ООО "Триумф" и ООО "Даймонд" заключили договор уступки права требования N 27/07-2020, по условиям которого ООО "Триумф" передало права на взыскание денежных средств с ЗАО "РОС ОЙЛ" по договору займа между юридическими лицами N 1 и N 2.

15.03.2022 между ООО "Даймонд" (цедент) и ООО "Агрострой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (без номера), согласно которому цедент уступил цессионарию все права на взыскание с ЗАО "РОС ОЙЛ" задолженности по договорам займа N 1 и N 2.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств по договору займа N 1, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга в сумме 1 200 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 293 720 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом 293 720 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 262 025 руб. 67 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2019 по 25.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных по состоянию на 25.07.2022, размер которых составил 262 025 руб. 67 коп.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

На основании изложенного сумма правомерно начисленных процентов, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), составит 212 431 руб. 16 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В части указания ответчика на то, что право требования задолженности со стороны займодавца было уступлено ранее иному лицу, необходимо отметить следующее.

Копия договора уступки прав требования от 17.03.2020, копия которого представлена ответчиком, содержит обязанности цедента передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования (пункт 3.1), ответчиком также представлена копия акта приема-передачи от 17.03.2020 к указанному договору, согласно которому ООО "Триумф" передало, а гр. Зиазетдинов Э.Р. принял оригиналы договора займа от 26.06.2018 N 1 и платежного поручения N 73 от 27.06.2018.

При этом, оригиналы указанных документов были получены истцом от ООО "Даймонд" по договору уступки права требования от 15.03.2022, в настоящее время находятся у истца и обозревались судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела.

Письмо ООО "Триумф" от 13.05.2019 в адрес ответчика с просьбой поставить товар (силовой шкаф) в счет погашения займа, не содержит указания на то, в счет исполнения обязательств по какому именно договору займа предстоит поставить товар.

Из договоров уступки прав требования от 27.07.2020 и 15.03.2022 (на которых истец основывает своё право требования) следует, что между ООО "Триумф" и ответчиком было заключено, как минимум, два договора займа: N 1 от 26.06.2018 и N 2 от 12.07.2018 (пункт 1.1. договоров уступки).

Кроме того, из буквального содержания указанного письма следует, что займодавец просил ЗАО "Рос Ойл" в счет погашения займа поставить товар (силовой шкаф), а не перечислить денежные средства третьему лицу.

Из назначения платежа платежного поручения, представленного ответчиком, также не усматривается, что платеж был каким-то образом связан с исполнением обязательств по частичному возврату займа по договору N 1 от 26.06.2018.

Кроме того, позиция ответчика о том, что заемщик в 2019 году частично погасил задолженность по возврату займа, противоречит его же позиции о том, что займодавец (ООО "Триумф") в марте 2020 года уступил право требования по договору N 1 от 26.06.2018 гр. Зиазетдинову Э.Р., так как из представленной ответчиком копии договора уступки от 17.03.2020 следует, что право задолженности и процентов уступлено в полном объеме.

Процессуальных оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 1 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (РПО N 19821662620881, доказательство отправки - листы дела N9, 10), была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании, т.е. не была получена ответчиком по зависящим от него причинам.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, также было возвращено отправителю органом связи, в связи с чем, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-64318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев