Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 02АП-10360/22 по делу N А82-13353/2022

г. Киров

30 декабря 2022 г.

Дело N А82-13353/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу N А82-13353/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

(ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй"

(ИНН: 7606095300, ОГРН: 1147606005282)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 371 612 рублей 80 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что Учреждение представило доказательства получения дохода за аналогичный период. Кроме того, истец указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В обоснование своих аргументов истец ссылается на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2022. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 70 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных многоцелевых комплексов автоматической фотофиксации нарушений "Скат-П" на территории города Ярославля и Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных многоцелевых комплексов автоматической фотофиксации нарушений "Скат-П" на территории г. Ярославля и Тутаевского муниципального района Ярославской области в объеме и сроки, предусмотренные заданием (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень ежедневно оказываемых услуг, порядок и требования к их оказанию содержится в задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1).

Местом оказания услуг являются аварийно-опасные участки автомобильных дорог, расположенных на территории г. Ярославля и Тутаевского муниципального района Ярославской области, конкретные места установки комплексов, определяются согласно приложения N 3 к заданию исходя из перечня (приложение N 1 к заданию) (пункт 1.2).

Единицей измерения услуг является одна отработанная смена комплекса (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.2 задания, время функционирования комплекса в рамках одной смены составляет не менее 23 часов 40 минут в режиме фотовидеофиксации.

На основании пункта 2.4 контракта работа комплекса не менее времени, указанного в задании, и имеющего настройки, соответствующие месту дислокации комплекса, подтверждается информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Исполнителю для оказания услуг по акту приема-передачи от 02.12.2021 переданы передвижные комплексы с заводским номером 1809051 для размещения в Тутаевском муниципальном районе, с заводским номером 1809052 для размещения в городе Ярославле на Октябрьском мосту через р. Волга в направлении ул. Советской.

Истец утверждает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта по обеспечению функционирования комплекса, что подтверждается данными мониторинга ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Согласно данным мониторинга, в марте 2022 года комплекс "Скат-П" с заводским номером 1809052 не функционировал в течение 19 дней, в период с 01.03.2022 по 03.03.2022, а также с 07.03.2022 по 22.03.2022.

Ссылаясь на письмо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19.04.2022, истец указывает, что за аналогичный период функционирования комплекса в марте 2021 года было оформлено постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафов на сумму 720 000 рублей, то есть в среднем в день по 23 225 рублей 80 копеек.

Средства, полученные в качестве штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Ярославской области от 30.06.2011 N 22-з "О дорожном фонде Ярославской области и муниципальных дорожных фондах" подлежат зачислению в доход областного бюджета.

По расчету истца, за 16 дней, в течение которых комплекс находился в неработоспособном состоянии, Учреждением понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в не поступлении в областной бюджет денежных средств в сумме 371 612 рублей 80 копеек (23 225 рублей 80 копеек х 16).

Учреждением в адрес Общества направлена досудебная претензия об уплате убытков от 22.07.2022 N 02-06/5127.

Письмом от 01.08.2022 N 27/5 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что денежные средства в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения, не поступившие в областной бюджет в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком, являются упущенной выгодой Учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления N 25 также указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В данном случае истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что денежные средства в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения являются недополученными доходами Учреждения.

Кроме того, нарушение водителями правил дорожного движения в рассматриваемый период на соответствующем участке дороги носит вероятностный характер, неизбежность нарушений водителями правил дорожного движения не подтверждена.

Данные о количестве нарушений правил дорожного движения и, соответственно, случаев привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа за аналогичный период функционирования комплекса в марте 2021 года не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.

Довод истца со ссылкой на пункт 5 Постановления N 10 о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 10, следует, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Таким образом, под основным долгом понимается основное требование кредитора к должнику.

Кроме того, к делам, перечисленным в части 4 статьи 277 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу N А82-13353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных