Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21436/22 по делу N А32-17794/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-17794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-17794/2022 по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к акционерному обществу "АДЛЕР-АОП" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Адлер-акционеры общественного питания" о взыскании задолженности за пользование земельным участком N 4900011199 с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 за период с 23.01.2019 по 25.05.2021 в сумме 73 223,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6855,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 за период с 18.03.2019 по 25.05.2021 в сумме 61 763,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 27.02.2022 в сумме 6 581, 87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает сторону от обязанности оплачивать пользование земельным участком за период с 23.01.2019 до момента заключения договора аренды земельного участка.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, а также на исполнение обжалуемого решения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Адлер-АОП" на праве собственности принадлежит нежилое производственное здание, находящееся по адресу: Адлерский район г. Сочи, ул. Демократическая, 42, состоящее из одноэтажного бетонного строения, обозначенного в плане как литера "А", 1993 года постройки.

Для использования указанного имущества на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:131.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края 31.08.2010 по делу N А32-12096/2010-67/201.

Этим решением суд признал бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ЗАО "Адлер-АОП" указанного участка в аренду обществу, обязал администрацию принять решение о предоставлении его обществу в аренду для использования находящегося на нем объекта недвижимости.

При этом суд руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-44125/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:131 был снят с кадастрового учета 25.03.2011, как имеющий временный характер, в отношении которого не осуществлена государственная регистрация права в течении двух лет со дня постановки на временный учет.

Этим же решением суд обязал орган кадастрового учета восстановить в данных кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:131.

Судебными актами по делу N А32-2133/2016 суды обязали администрацию города Сочи заключить с ЗАО "Адлер-АОП" в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 в редакции, указанной в решении суда от 06.12.2018 с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции.

При рассмотрении указанного дела суды установили тождественность земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:131 и 23:49:0402030:2586.

На основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу N А32-2133/2016 между администрацией и обществом заключен договор от 18.03.2021 N 4900011199 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 42, с видом разрешенного использования: "для обеспечения эксплуатации магазина". Согласно условиям договора аренды, исчисление арендной платы устанавливается с момента государственной регистрации договора, то есть с 26.05.2021.

Истцом указано, что в связи с невнесением обществом платежей за пользование спорным земельным участком до даты регистрации договора аренды за обществом образовалась задолженность за период с 23.01.2019 по 25.05.2021 в сумме 73 223,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 по 25.05.2021 в сумме 73 223,55 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отношении заявленных требований о взыскании задолженности за период с 23.01.2019 по 18.04.2019 заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом установлено, администрация направляла ответчику претензию от 30.12.2021 N 20325/02.01-45. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании этого срока продолжился.

С учетом изложенного, в связи с подачей иска в суд 18.04.2022 и направлением претензии, исковые требования о взыскании задолженности заявлены администрацией за сроком исковой давности за период с 23.01.2019 по 17.03.2019.

Таким образом, обоснованно заявлены истцом требования за период с 18.03.2019 по 25.05.2021.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

При рассмотрении дела N А32-2133/2016 судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем, арендная плата подлежит начислению с применением ставки земельного налога.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя расчет истца судом установлено, что до 10.01.2021 администрация начисляет платежи исходя из ставки земельного налога 0,85%, а начиная с 10.01.2021 на основании постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 применяет ставку арендной платы в размере 1,5%.

Однако ставка 1,5% превышает ставку земельного налога, действующую в спорный период (0,85%), что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, предусматривающему начисление арендной платы за ограниченные в обороте участке не выше ставки земельного налога.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности и неверного применения ставки, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет арендной платы за пользование спорным участком за период с 18.03.2019 по 25.05.2021, согласно которому задолженность составила 61 763,82 руб.

Расчет суда заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 61 763,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 27.02.2022 в сумме 6 855,39 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, судом установлено, что администрация произвела расчет процентов не с первого месяца каждого квартала, а с последнего месяца (применив методологию расчета арендной платы по заключенному договору аренды), что не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности в отношении части задолженности, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за период с 01.04.2019 по 27.02.2022 с 11 числа последнего месяца каждого квартала Согласно расчету суда сумма процентов составила 6581, 87 руб.

В апелляционной жалобе заявителем расчет суда не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-17794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина