Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 07АП-10743/22 по делу N А27-2739/2022

город Томск

30 декабря 2022 г.

Дело N А27-2739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (N 07АП-10743/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 по делу N А27-2739/2022 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1104230000588, ИНН 4230027727) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Юрга, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082), общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" Петренко Анатолий Александрович, город Новокузнецк, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гордиенко А.А. по доверенности от 01.07.2022 N 01-12/1325,

от ответчика - Орехов О.Н. по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" о взыскании 467 788 руб. 08 коп., в том числе 428 452 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в связи с безосновательным пользованием нежилым зданием - котельной, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д.1, 39 335 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 428 452 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 49 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ю-Транс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги взыскано 297 536 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 26 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 8 501 руб. 88 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания денежных средств, ООО "Ю-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Ссылка истца на положения пункты 4, 5 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обоснована, поскольку указанные положения регламентируют условия и порядок передачи имущества должника, возложение обязанности по содержанию и обеспечению функционирования, а не переход права собственности. В связи с представленными доказательствами право собственности у муниципального образования возникло с 25.10.2021, в связи с чем неосновательное обогащение может быть взыскано за период только с 25.10.2021 по 31.12.2021. Истцом не представлены доказательства проведения публичных процедур, а также оплаты налогов и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, по вопросам суда уточнил, что решение обжалуется в части удовлетворения судом исковых требований.

Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражений по проверке законности судебного акта только в части не имеет.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку заявителем фактически обжалована часть судебного акта, в отношении которой приведены соответствующие доводы, другой стороной возражений по проверке только части судебного акта не представлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2003 по делу N А27-8726/2001-4 ООО "Юргамебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 10.02.2003 конкурсным управляющим должника утвержден - Рябцев Константин Леонидович.

Уведомлением N 01-091008 от 12.02.2003 конкурсный управляющий ООО "Юргамебель" Рябцев К.Л. довел до сведения КУМИ г.Юрги о нахождении на балансе ООО "Юргамебель" объекта коммунальной инфраструктуры - здания котельной, застроенной площадью 733,1 кв.м., общей площадью 771,7 кв.м. На основании пункта 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил комитет принять данный объект недвижимости в муниципальную собственность. Кроме того, конкурсным управляющим представлена справка о балансовой и остаточной стоимости указанного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, действовавшего в указанный период, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Передача указанных объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты (пункт 5 статьи 104 Закона о банкротстве N 6-ФЗ).

Распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области N 240-р от 07.03.2002 спорное здание котельной было принято в муниципальную собственность, КУМИ г. Юрги предписано подготовить договор безвозмездной передачи, после его заключения - включить данный объект в реестр муниципальной собственности.

Согласно двустороннего акта приема - передачи от 12.03.2003 на основании пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве N 6-ФЗ конкурсный управляющий ООО "Юргамебель" Рябцев К.Л. (передающая сторона) передал КУМИ г. Юрга (принимающая сторона) в муниципальную собственность города Юрга здание котельной - общей площадью 771,7 кв.м., балансовой стоимостью - на 01.02.2003 - 304 110 руб., остаточной стоимостью 222 608 руб., кирпичное, трех этажное, расположенное по адресу - г. Юрга, ул. Ленинградская, 1, год ввода в эксплуатацию - 1981, инвентарный номер 6431:840, кадастровый номер земельного участка 42:36:0101003:0586.

Кроме того, стороны определили, что право муниципальной собственности на передаваемое здание котельной возникает в момент его включения в реестр муниципальной собственности.

Распоряжением КУМИ г. Юрга N 261-а от 28.03.2003 спорное здание котельной включено в реестр муниципальной собственности г. Юрга.

Как следует из пояснений истца, данная котельная не вырабатывала тепловую энергию с целью ее поставки потребителям и не являлась источником тепловой энергии с целью обслуживания отопительной инфраструктуры города Юрги. Данный объект не был стратегически задействован в отоплении жилых домов, а также объектов социального значения.

С учетом указанного, в 2006 году котельная была выведена в резерв в связи с подключением теплоснабжения предприятия от ТЭП "Машзавод", и передана на ответственное хранение ООО "Благоустройство" (письмо N 75 от 14.07.2006).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право муниципальной собственности на здание котельной зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.2021.

Ссылаясь на то, что согласно результатам проверки на предмет выявления незаконного пользования имуществом, отраженным в акте осмотра объекта недвижимости от 10.11.2021, а также прилагаемых к акту фотоматериалам, специалистами КУМИ г.Юрги установлен факт незаконного пользования ООО "Ю-Транс" указанным объектом - зданием котельной, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-12/2307 от 17.12.2021 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял законный и обоснованный акт, при этом выводы суда в части взыскания задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с п. 4 ст. 104 Федерального закона РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего".

Согласно п. 5 ст. 104 вышеуказанного Федерального закона передача объектов, указанных в пункте 4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2003 по делу N А27-8726/2001-4, в соответствии с которым ООО "Юргамебель" признано несостоятельным, в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги от конкурсного управляющего (Рябцева К.Л) поступило уведомление (от 26.02.2003 N01-091008) о необходимости принятия имущества в муниципальную собственность, находящегося на балансе ликвидируемого юридического лица. Дополнительно представлена справка о балансовой и остаточной стоимости находящего на балансе у ООО "Юргамебель" здания котельной.

Представленными истцом материалами подтверждено, что здание котельной по ул.Ленинградская, д.1 было передано в муниципальную собственность на основании двустороннего акта приема - передачи от 12.03.2003, где передающей стороной выступил конкурсный управляющий Рябцев К.Л, а принимающей Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Юрги.

Спорное здание котельной было включено в состав муниципального имущества на основании распоряжения КУМИ г.Юрги от 28.03.2003 N 261-а.

Право муниципальной собственности на здание котельной зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право муниципального образования на спорное имущество является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, в силу императивного характера требований пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся специальной нормой права, спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности, при этом представленные доказательства подтверждают и фактическую передачу имущества органу местного самоуправления.

Положения норм пунктов 4 и 5 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих требования об обязанности муниципалитета содержать принимаемое имущество за счет средств бюджета, предполагает принятие имущества в муниципальную собственность, поскольку бремя содержанию имущества возлагается на собственника в силу общегражданских норм (ст. 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности возникновения права муниципальной собственности на здание котельной со ссылкой на то, что норма пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает переход права, а лишь регламентирует условия н порядок передачи имущества с целью его содержания и поддержания его функционирования, несостоятелен.

Как следует из представленного истцом акта осмотра объекта недвижимости от 10.11.2021, в ходе осмотра было установлено, что спорное здание расположено на территории, используемой ООО "Ю-Транс" в качестве базы, по адресу: г.Юрга, ул. Заводская, 2А. Здание используется для размещения служб и участков ООО "Ю-Транс". На первом этаже располагается участок сантехников с механическим и сварочным участком, мастер, комната отдыха, участок КИИПиА. На втором этаже располагается туалет, душ, комната отдыха. На третьем этаже - кабинеты - служба системного администратора.

Факт использования здания ООО "Ю-Транс" зафиксирован надлежащим образом, ответчиком доказательств, опровергающих данные акта осмотр не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом регистрации ООО "Ю-Транс" также является: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Заводская, д.2А.

С учетом корректировки заявленных требований, в качестве периода образования задолженности истцом указан период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В качестве доказательства фактического пользования ответчиком спорным имуществом в указанный период истец также ссылается на заключенный между ответчиком и ПАО "Кузбассэнергосбыт" договор энергоснабжения N 585356 от 01.12.2019 на объект электропотребления "База" по адресу: г.Юрга, ул. Заводская, 2А.

Из ответа ПАО "Кузбассэнергосбыт" N 3-03.15.05/6694 от 23.11.2021 на запрос КУМИ г.Юрга следует, что отдельный договор на электроснабжение здания котельной с ответчиком не заключался. Учет потребления электроэнергии всех объектов базы, в том числе здания котельной осуществляется посредством одного прибора учета.

Между тем, в возражениях на иск ООО "Ю-Транс" указало, что согласно договору аренды N 1/2017 от 31.10.2017, заключенному с ИП В.Ф. Тютюн (арендодатель), ответчик принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г.Юрга, ул. Заводская, 2А. В последующем указанное имущество было передано по договору субаренды N 142 от 31.10.2017 во временное владение и пользование ООО "Энерготранс", осуществляющему деятельность по передаче тепловой энергии на территории г. Юрга. Указанный договор субаренды был расторгнут сторонами 30.11.2019.

Спорное здание (котельное) по договору аренды с ИП Тютюна В.Ф. не передавалось, однако, находится на территории, расположенное на которой имущество была передано в пользовании ООО "Энерготранс".

В связи тем, что Постановлением РЭК Кемеровской области N 396 от 05.11.2019 ООО "Ю-Транс" был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на потребительском рынке г.Юрга на 2019 год, между ответчиком и ООО "Энерготранс" 29.11.2019 подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 142 с 30.11.2019.

Факт пользования объектом в период с 01.12.2019 по 31.12.2021 не отрицает. Так как в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком здания в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 сумма неосновательного обогащения, сложившаяся за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 составляет 297 536 руб. 75 коп., требования о взыскании данной задолженности обоснованно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ю-Транс" обязательств по внесению платежей за пользование спорным объектом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено в части периода с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 26 002 руб. 74 коп., расчет данной суммы мотивированно не оспорен.

Доводы апеллянта о не проведении истцом публичных процедур на право заключения договора аренды в отношении здания котельной, о не подтверждении затрат отклоняются с учетом того, что спорное имущество использовалось ответчиком по его инициативе в отсутствие волеизъявления истца и без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 по делу N А27-2739/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков