Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 06АП-4357/22 по делу N А16-1444/2020

г. Хабаровск

30 декабря 2022 г.

А16-1444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от УФНС по ЕАО: Рядинская О.В., представитель по доверенности от 26.07.2022 N 02-81/09874,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 06.08.2020

по делу N А16-1444/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ОГРН 1097901001175, г.Биробиджан Еврейской автономной области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1177901000859, г.Биробиджан Еврейской автономной области)

о взыскании 12 069 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (ООО "Фортис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ООО "Спецтранс") о взыскании 12 069 000 руб., из которых: 6 528 000 руб. - задолженность по договору аренды от 18.08.2017 N А1.17, 5 541 000 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецтранс" в пользу ООО "Фортис" взыскано 8 699 404,51 руб., в том числе 6 528 000 руб. основного долга, 2 171 404,51 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Еврейской автономной области (УФНС по ЕАО) подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе с дополнениями УФНС по ЕАО считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано, что определением суда от 15.03.2021 в отношении ООО "Спецтранс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А16-584/2021. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.09.2021 ООО "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Определением суда от 09.08.2021 по делу N А16-584/2021 удовлетворено заявление ООО "Фортис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтранс" требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2020 по делу N А16-1444/2020.

Впоследствии при проведении выездной налоговой проверки ООО "Спецтранс" налоговым органом обнаружено расхождение редакций договора, представленного ООО "Фортис" в рамках настоящего дела (договор от 18.08.2017 N А1.17), имеющегося у ООО "Спецтранс" (договор от 01.08.2017 N А1.17), а именно: в датах договора аренды транспортных средств, сроках действия договора, цене аренды, актах на оплату оказанных услуг и счетах-фактурах, адресе арендатора; представлении ООО "Фортис" счетов-фактур, не отраженных в отчетности ООО "Спецтранс".

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что спорные грузовые автомобили сняты ООО "Фортис" с регистрации 23.11.2017, что делает невозможным исполнение договора до 21.05.2018, а также в период действия договора проданы Ващенко Г.В., новый собственник изменил государственные регистрационные знаки.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости сделки.

В этой связи заявитель считает, что судом в рамках дела N А16-1444/2020 произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фортис" выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие в материалах дела актов приема-передачи транспортных средств, подтверждающих факт исполнения ООО "Фортис" обязательств по договору аренды N 1.17 от 18.08.2017, а также факт использования ООО "Спецтранс" спорных самосвалов в своей производственно-хозяйственной деятельности, что исключает правовую возможность квалификации заключенного договора аренды транспортных средств как мнимой сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтранс" в своем отзыве на жалобу указал на факт использования автомобилей Скания с государственными регистрационными знаками Х811 АВ138, Х812 АВ138, Х813 АВ138 (после ноября 2017 года - А003 ТН79, А006 ОК79, А005 НТ79 - соответственно) в производственной деятельности, что подтверждается актами списания горюче-смазочных материалов за октябрь-ноябрь 2017 года, апрель-май 2018 года, путевыми листами; в бухгалтерском учете ООО "Спецтранс" на основании актов выполненных работ между ООО "Фортис" и ООО "Спецтранс" N N 81, 82, 84 отражены операции оказания услуг аренды.

К отзыву представлены акты списания горюче-смазочных материалов ООО "Спецтранс". Документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО "Фортис" предъявлены подлинники следующих документов: договора N А1.17 от 18.08.2017, актов приема-передачи спецтехники N 1, N 2, N 3 от 18.08.2017, N 4 от 21.05.2018, актов сверки за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г., с августа 2017 г. по май 2018 г., с августа 2017 г. по сентябрь 2019 г., счетов-фактур N 171 от 31.08.2017, N 181 от 30.09.2017, N 192 от 31.10.2017, N 199 от 30.11.2017, N 208 от 31.12.2017, N 231 от 31.01.2018, N 239 от 28.02.2018, N 248 от 31.03.2018, N 249 от 30.04.2018, N 258 от 21.05.2018.

УФНС по ЕАО в обоснование своей позиции по спору представлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецтранс".

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по ЕАО поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "Фортис", ООО "Спецтранс", извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.09.2021 ООО "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 09.08.2021 по делу N А16-584/2021 удовлетворено заявление ООО "Фортис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтранс" требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2020 по делу N А16-1444/2020.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, УФНС по ЕАО имеет право на обжалование решения от 06.08.2020 по делу N А16-1444/2020.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 18.08.2017 между ООО "Фортис" (арендодатель) и ООО "Спецтранс" (арендатор) заключен договор аренды N А.1.17 от 18.08.2017 автомобильной техники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - грузовые самосвалы марки SCANIA в количестве трех единиц.

Размер арендной платы установлен в 240 000 руб. в месяц за единицу (пункты 2.1, 2.2).

Оплата стоимости аренды производится в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в сумме 0,1% от неисполненных денежных обязательств.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 18.08.2017 N N 1, 2, 3. В актах отражено, что техника находится в исправном техническом состоянии.

Уведомлением от 20.04.2018 арендодатель сообщил о расторжении договора на основании пункта 4.2 договора аренды.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы арендодатель начислил неустойку, направив в адрес арендатора претензионное письмо (исх.N 1.17-2 от 19.10.2019) с требованием погасить задолженность в срок до 10.11.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию разделом 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, условиях и сроках, установленных в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

Так, по актам приема-передачи N N 1, 2, 3 от 18.08.2017 автомобильная техника передана арендатору, которая возвращена арендодателю по акту N 4 от 21.05.2018.

Доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с даты передачи автомашин до даты их возврата составила 6 528 000 руб.

Произведенный истцом расчет суммы долга апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая факт пользования имуществом, в отсутствие доказательств оплаты, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право арендодателя на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты в размере 0,1% от неисполненных денежных обязательств установлено пунктом 3.1 договора.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период 06.09.2017 по 21.05.2020 составила 5 541 000 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В связи с заявлением ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным снизить неустойку до 2 171 404,51 руб., исходя из двукратной ставки банковского процента в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора аренды автомобильной техники, со ссылкой на выявление в ходе налоговой проверки расхождения редакций договора, представленного ООО "Фортис" в рамках настоящего дела (договор от 18.08.2017 N А1.17), имеющегося у ООО "Спецтранс" (договор от 01.08.2017 N А1.17), а именно: в датах договора аренды транспортных средств, сроках действия договора, цене аренды, актах на оплату оказанных услуг и счетах-фактурах, адресе арендатора; представлении ООО "Фортис" счетов-фактур, не отраженных в отчетности ООО "Спецтранс"; снятие спорных грузовых автомобилей ООО "Фортис" с регистрации 23.11.2017, что делает невозможным исполнение договора до 21.05.2018, а также их продажу Ващенко Г.В., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 10.09.2019 N КГ-19-17, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Таким образом, без оценки доводов конкурирующего кредитора и арбитражного управляющего судебный акт, на основании которого требования истца подлежат включению в реестр требований должника, не является законным и обоснованным.

На суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований, это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, повышенный стандарт доказывания возлагает на кредитора, претендующего на включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность представить объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования; предоставляемые кредитором доказательства должны опровергать разумные сомнения относительно заявленных требований, в том числе и сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Предметом договора от 18.08.2017 N А1.17 является предоставление в аренду автомобильной техники без экипажа - грузового самосвала марки SCANIA Р6Х400Р400СВ6Х4ЕНZ в количестве трех единиц.

В обоснование требований о взыскании арендной платы и неустойки за нарушение сроков ее внесения ООО "Фортис" в материалы дела представлены в подлинниках следующие доказательства:

- договор аренды N А.1.17 от 18.08.2017 автомобильной техники без экипажа,

- акты приема-передачи автомобильной техники N N 1, 2, 3 от 18.08.2017,

- акт возврата автомобильной техники N 4 от 21.05.2018,

- акты сверки взаимных расчетов за периоды: август 2017 г. - декабрь 2017 г., август 2017 г. - май 2018 г., август 2017 г. - сентябрь 2019 г., подписанные сторонами договора, с проставлением печатей организаций,

- счета-фактуры (УПД, акты оказанных услуг), подписанные сторонами договора, с проставлением печатей организаций

- копии паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, согласно которым владельцем спорной техники указано ООО "Фортис".

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Договор аренды N А.1.17 от 18.08.2017 подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями ООО "Фортис" и ООО "Спецтранс"; сторонами согласован предмет договора, его цена; соблюдена форма договора (статьи 632 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды N А.1.17 от 18.08.2017 является заключенным.

Акты приема-передачи автомобильной техники N N 1, 2, 3 от 18.08.2017 и акт возврата автомобильной техники N 4 от 21.05.2018 свидетельствуют о фактической сдаче автомобилей в аренду и ее возврате арендодателю.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Спецтранс" основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

В письменных пояснениях на жалобу конкурсный управляющий ООО "Спецтранс" указал на факт использования автомобилей Скания с государственными регистрационными знаками Х811 АВ138, Х812 АВ138, Х813 АВ138 (после ноября 2017 года - А003 ТН79, А006 ОК79, А005 НТ79 - соответственно) в производственной деятельности; в бухгалтерском учете ООО "Спецтранс" на основании актов выполненных работ между ООО "Фортис" и ООО "Спецтранс" N N 81, 82, 84 отражены операции оказания услуг аренды.

В подтверждение представлены акты списания горюче-смазочных материалов за октябрь-ноябрь 2017 года, апрель-май 2018 года.

Указанное свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды автомобильной техники; использовании ее ООО "Спецтранс" в своей производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с основным видом деятельности, несении расходов на ее использование, что следует из актов списания горюче-смазочных материалов за спорный период.

При рассмотрении спора по существу ответчик подтвердил факт использования автомобильной техники и размер задолженности, заявив о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные обеими сторонами.

Ссылка налогового органа на продажу спорной автомобильной техники в ноябре 2017 года гр-ке Ващенко Г.В. (с последующей регистрацией ТС на правообладателя и сменой регистрационных номеров) подлежит отклонению, учитывая положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом, в связи с расторжением договора аренды спорная техника возвращена арендодателю по акту N 4 от 21.05.2018.

Довод о выявлении в ходе налоговой проверки расхождений редакций договора, представленного ООО "Фортис" в рамках настоящего дела (договор от 18.08.2017 N А1.17) и имеющегося у ООО "Спецтранс" (договор от 01.08.2017 N А1.17), - в датах договора аренды транспортных средств, сроках действия договора, цене аренды, актах на оплату оказанных услуг и счетах-фактурах, адресе арендатора; представлении ООО "Фортис" счетов-фактур, не отраженных в отчетности ООО "Спецтранс", не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фортис" представлен подлинник договора N А1.17 от 18.08.2017, подписанный сторонами договора и скрепленный печатями обществ, в то время как налоговый орган располагает лишь копией спорного договора, который со стороны арендодателя не подписан.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о реальном характере спорного договора аренды автомобильной техники, исходя из чего правовые основания для признания его мнимой сделкой отсутствуют.

С учетом установленного, доводы жалобы признаются необоснованными, а решение - не подлежащим отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2020 по делу N А16-1444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев