Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 08АП-13906/22 по делу N А46-14986/2022

город Омск

30 декабря 2022 г.

Дело N А46-14986/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13906/2022) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-14986/2022 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 543 501 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" (далее - ООО "ТД СНК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 543 501 руб. 10 коп. задолженности, в том числе: 32 214 руб. по контракту от 12.04.2021 N Ф.2021.0100174, 20 192 руб. 11 коп. по контракту от 22.11.2021 N Ф.2021.001662, 20 192 руб. 11 коп. по контракту от 22.11.2021 N Ф.2021.001663, 20 192 руб. 11 коп. по контракту от 22.11.2021 N Ф.2021.001664, 18 597 руб. 70 коп. по контракту от 31.08.2021 N Ф.2021.001136, 120 835 руб. 43 коп. по контракту от 07.09.2021 N Ф.2021.001182, 37 425 руб. 49 коп. по контракту от 27.09.2021 N Ф.2021.001310, 74 402 руб. 16 коп. по контракту от 27.09.2021 N Ф.2021.001312, 148 117 руб. 45 коп. по контракту от 12.10.2021 N Ф.2021.001415, 25 666 руб. 27 коп. по контракту от 19.11.2021 N Ф.2021.001607, 25 666 руб. 27 коп. по контракту от 19.11.2021 N Ф.2021.111608.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу N А46-14986/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, 19 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условие о неустойке является механизмом защиты интересов бюджета, учреждением правомерна удержана неустойка с общества, истец злоупотребляет правом.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (поставщика) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено необоснованным удержанием учреждением (заказчиком) суммы пени по контрактам от 12.04.2021 N Ф.2021.0100174, от 22.11.2021 N Ф.2021.001662, от 22.11.2021 N Ф.2021.001663, от 22.11.2021 N Ф.2021.001664, от 31.08.2021 N Ф.2021.001136, от 07.09.2021 N Ф.2021.001182, от 27.09.2021 N Ф.2021.001310, от 27.09.2021 N Ф.2021.001312, от 12.10.2021 N Ф.2021.001415, от 19.11.2021 N Ф.2021.001607, от 19.11.2021 N Ф.2021.111608 (далее - контракты), подлежащих списанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 329, 330, 395, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6, 7 статьи 34, пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 2, подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), исходил из доказанности наличия оснований для списания начисленной заказчиком неустойки и отсутствия в связи с этим повода для ее удержания учреждением, а также начисления им процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Так как факты нарушения ответчиком сроков поставки судом первой инстанции установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, у учреждения имелись основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, учреждением не учтено, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что сумма удержанной неустойки по каждому спорному контракту не превышала 5% от стоимости контракта.

Учитывая изложенное и факт исполнения обществом обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по спорным контрактам подлежала списанию по Правилам N 783, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Указывая на то, что условие о начислении неустойки предусмотрено контрактом, в связи с чем реализация соответствующего права заказчиком соответствует пункту 2 части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и является механизмом защиты интересов бюджета, учреждение не учитывает, что в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие соответствующих оснований для списания неустойки учреждением, по существу, не оспариваются.

Само по себе добровольное участие общества в конкурентной процедуре заключения контракта, содержащего условие о начислении неустойки, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Правил N 783.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Подходы к толкованию норм в качестве императивных или диспозитивных изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), пунктом 3 которого предусмотрено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В рассматриваемом случае императивный характер Правил N 783 обусловлен целями законодательного регулирования соответствующих отношений, необходимых для защиты интересов слабых сторон контрактов и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах наличие в контракте условия о начислении неустойки возможность ее списания не исключает.

Доводы учреждения о злоупотреблении правом обществом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

То обстоятельство, что перед удержанием из оплаты сумм неустоек истец получил требование (претензию) и не оспорил ни расчет, ни само требование, не лишает его предусмотренного статьей 11 ГК РФ права на судебную защиту и предусмотренного статей 4 АПК РФ права на обращение в суд.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности фактов неправомерного удержания обществом денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в связи с нарушением неденежных обязательств по поставке товаров с предусмотренными контрактами условиями об оплате товаров после поставки и отсутствия у учреждения в связи с этим оснований для начисления и удержания суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требования является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-14986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич