Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 07АП-10736/22 по делу N А67-8277/2021

г. Томск

30 декабря 2022 г.

Дело N А67-8277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (N 07АП-10736/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (N 07АП-10736/2022 (2)) на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8277/2021 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (ИНН 1655107067, ОГРН 1061655028115) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ИНН 7017103818, ОГРН 104700025698) о взыскании 12 403 935,78 руб., 300 054,08 долларов США неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Ахметгараева А.С. по доверенности N 1-2022 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Савин Н.Н. по доверенности N 10 от 10.01.2022, диплом, паспорт; Андреев П.В. по доверенности N 11 от 10.01.2022, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ООО НПП "ГКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 548 683,08 руб. и 269 090,17 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), 1 855 252, 70 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 25.09.2018 по 23.08.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 24.08.2021, до дня фактического исполнения обязательства, 30 963, 91 долларов США процентов за пользование денежными средствами в период с 25.09.2018 по 30.06.2021 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда) с последующим начислением процентов, начиная с 01.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора, в связи с тем, что для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требовались специальные познания, по ходатайству истца определением от 23.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" Александру Николаевичу Коркишко и Андрею Геннадьевичу Мозыреву. Указанным определением производство по делу N А67-8277/2021 было приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

10.08.2022 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма экспертной организации, заключения экспертов от 29.07.2022.

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Норд Империал" в пользу ООО НПП "ГКС" неосновательного обогащения в размере 9 493 814,77 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП "ГКС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что изменение курса доллара США к рублю РФ является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что постепенная поставка оборудования не исключает вину заказчика в нарушении своего встречного обязательства по передаче надлежащей проектной документации, в то время как уведомление о наличии недостатков было направлено заказчику через 3 дня после заключения договора.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение от 29.07.2022 не соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что он как подрядчик является слабой стороной договора, ограниченной в переговорных возможностях.

ООО НПП "ГКС" утверждает, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет неустойки, предложенный ответчиком и включающий в себя начисление штрафных санкций на стоимость оборудования с учетом НДС.

Как считает апеллянт, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу истца о задвоении начисленных в отношении него сумм неустойки за совершение одного и того же правонарушения.

ООО "Норд Империал" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчик понес существенные убытки вследствие несвоевременной поставки оборудования, выраженные в ограничении инвестиционных возможностей по привлечению дополнительного капитала.

ООО НПП "ГКС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения в части, обжалуемой ООО "Норд Империал".

В свою очередь, ООО "Норд Империал" в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить апелляционную жалобу ООО НПП "ГКС" без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП "ГКС" (подрядчиком) и ООО "Норд Империал" (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 121-2017 от 13.06.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2018, N 2 от 19.11.2019, N 3 от 11.08.2020 (л.д. 32-145 т. 1, л.д. 1-68 т. 2, далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по строительству объектов "под ключ", включающий в себя работы, указанные в пункте 1.2 договора; осуществить авторский надзор за строительством объекта N 1 в течение всего периода строительства в соответствии с СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений"; осуществлять сервисное облуживание технологической установки подготовки попутного нефтяного газа, входящей в состав объекта N 1 в течение одного года с даты завершения работ; оказать консультационные услуги по инструктажу, подготовке персонала заказчика к самостоятельной работе на оборудовании, к его ремонту и обслуживанию, а также по приемке экзаменов у персонала заказчика и допуску его к самостоятельной работе, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2018).

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 предусмотрено, что комплекс работ по строительству объектов "под ключ" включает в себя: объект N 1: разработка рабочей документации, поставка оборудования, строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования; пусконаладочные работы (включая необходимые испытания, комплексное опробование, иные подготовительные работы для достижения объектом показателей, установленных проектом), пусконаладочные работы завершаются сдачей объекта в эксплуатацию, любые иные работы, неразрывно связанные со строительством объекта N 1 и являющиеся технологически необходимыми для завершения строительства объекта; объект N 2: разработка рабочей документации, поставка оборудования, строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования, пуско-наладочные работы (включая необходимые испытания, комплексное опробование, иные подготовительные работы для достижения объектом показателей, установленных проектом), пусконаладочные работы завершаются сдачей объекта в эксплуатацию, любые иные работы, неразрывно связанные со строительством объекта N 2 и являющиеся технологически необходимыми для завершения строительства объекта.

Согласно пункту 1.5 рассматриваемого договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора подрядчик обязан поставить оборудование на место выполнения работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору). Обязанность подрядчика по поставке оборудования считается выполненной с момента доставки оборудования на место выполнения работ и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12, либо товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, либо транспортной накладной.

Согласно пункту 10.4 Договора в случае нарушения начального и (или) конечного сроков выполнения работ, сроков завершения отдельных работ (промежуточных сроков), предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору), включая нарушение сроков поставки оборудования, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (от стоимости не поставленного в срок оборудования) за каждый день просрочки.

Заказчик вправе при проведении расчётов за выполненные работы (оказанные услуги) удерживать суммы неустоек, убытков (ущерба, вреда) из сумм, подлежащих оплате подрядчику, с уведомлением последнего о произведённых удержаниях (пункт 4.2.3 Договора).

В связи с нарушением ООО НПП "ГСК" сроков поставки оборудования по Договору ООО "Норд Империал" начислило и удержало неустойку в размере 269 090,17 долларов США по оборудованию, стоимость которого установлена в долларах США, а также в размере 10 548 683,08 руб. по оборудованию, стоимость которого установлена в рублях (уведомления ООО "Норд Империал" от 20.09.2018 N 1721, N 1722, л.д. 42-45 т. 5).

Факт поставки оборудования с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору), подтверждается товарными накладными: N 568 от 23.07.2018, N 651 от 10.08.2018, N 636 от 10.08.2018, N 649 от 10.08.2018, N 717 от 22.08.2018, N 718 от 20.08.2018, N 572 от 24.07.2018, N 613 от 01.08.2018, N 645 от 10.08.2018, N 669 от 15.08.2018, N 566 от 23.07.2018, N 570 от 23.07.2018, N 567 от 23.07.2018, N 736 от 05.09.2018, N 610 от 02.08.2018, N 571 от 23.07.2018 (л.д. 26-41 т. 5).

Не согласившись с удержанием указанной неустойки, ООО НПП "ГСК" обратилось к ООО "Норд Империал" с претензией от 23.08.2021 N ГОФ3330/21 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 22-31 т. 1).

Письмом от 21.09.2021 N 1978 ООО "Норд Империал" сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие факта неосновательного обогащения (л.д. 67-68 т. 4).

Поскольку удержание денежных средств произошло без согласия подрядчика (истца), а установление вопроса законности произведенного ответчиком удержания и установление его обоснованного размера с учетом положений статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии какихлибо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что после поставки спорного оборудования проектная документация корректировалась и была утверждена заказчиком только летом 2020 года, в связи с чем поставленное своевременно оборудование не имело бы для заказчика потребительской ценности на момент его приемки, поскольку поставка оборудования в рамках Договора подряда являлась промежуточным этапом выполнения работ по Объектам N 1 и N 2, который фактически предшествует строительным и монтажным работам, невозможным к выполнению без откорректированной проектной документации.

Коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между тем доводы апелляционной жалобы ООО "Норд Империал" в этой части отклоняются за несоответствием материалам дела на основании нижеследующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013).

В свете изложенного коллегия констатирует, что дискреционное полномочие, предоставленное суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно представляет собой обязанность по установлению степени соразмерности допущенного правонарушения применяемой санкции в целях соблюдения баланса интересов сторон правового конфликта.

Иными словами неисправность подрядчика, по общим правилам, наказуема лишь в той степени, в какой пострадавшая сторона понесла вынужденные убытки в связи с неправомерным поведением контрагента.

В то же время, требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подчиняется общим правилам доказывания, в совокупности именуемым как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Указанный стандарт требует представления доказательств, дающих суду основание обоснованно сомневаться в возникновении убытков у пострадавшей стороны в размере начисленной неустойки.

Пояснения истца в этой части представляются суду разумными и с учетом того, что утверждая в апелляционной жалобе о повышении инвестиционной привлекательности ООО "Норд Империал" с момента получения оборудования, ответчик в то же время не сопоставляет гипотетически возможную выгоду от поставки имущества в установленный срок с неизбежными расходами на обеспечение его сохранности до монтажа в соответствии с откорректированной проектной документацией.

Кроме того, ограничение инвестиционных возможностей, на которое ссылается ООО "Норд Империал", по убеждению коллегии, носит вероятностный характер и не находит отражения в материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии попыток привлечь денежные средства для финансирования собственных проектов, не увенчавшихся успехом ввиду отсутствия недопоставленного имущества в собственности общества в период просрочки исполнения. То есть, ответчиком в такой ситуации должно быть подтверждено несение последствий, по крайней мере, упущенной выгоды.

Иного из материалов дела и пояснений сторон не следует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО НПП "ГКС", коллегия признает, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в рамках первоначального рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что курс доллара США является предпринимательским риском ответчика, не принимается судебной коллегией как необоснованный.

Ситуация при которой стороны правоотношения несут равнозначный риск неопределенности предстоящих последствий, ни при каких обстоятельствах не следует трактовать в пользу неисправного контрагента.

Заявляя указанный довод, апеллянт не берет в расчет то обстоятельство, что снижение неустойки не является его безусловным правом, а представляет собой инструмент суда, направленный на устранение дисбаланса имущественных интересов сторон.

Тот факт, что ответчик не предпринял разумных мер по фиксации курса рубля по отношении к валюте, установленной договором, для целей произведения окончательных расчетов, не должен вменяться ему в качестве действий, намеренно направленных на увеличение собственных убытков.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя довод ООО НПП "ГКС" о встречном характере обязанности по поставке оборудования, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что всё оборудование, за нарушение сроков поставки которого начислена неустойка, было поставлено истцом до 26.08.2020 (момент передачи подрядчику корректировки проектной документации, утверждённой заказчиком), что подтверждается товарными накладными N 568 от 23.07.2018, N 651 от 10.08.2018, N 636 от 10.08.2018, N 649 от 10.08.2018, N 717 от 22.08.2018, N 718 от 20.08.2018, N 572 от 24.07.2018, N 613 от 01.08.2018, N 645 от 10.08.2018, N 669 от 15.08.2018, N 566 от 23.07.2018, N 570 от 23.07.2018, N 567 от 23.07.2018, N 736 от 05.09.2018, N 610 от 02.08.2018, N 571 от 23.07.2018 (л.д. 26-41 т. 5).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника. При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 N Ф04- 4844/2021 по делу N А75-17313/2020, от 31.08.2021 N Ф04-4778/2021 по делу N А75- 15452/2020, от 15.06.2021 N Ф04-1650/2021 по делу N А45-12883/2020).

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правого значения в просрочке кредитора по согласованию проектной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем коллегия обращает внимание на то, что в рамках апелляционного обжалования итогового судебного акта первой инстанции, истцом о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается истец как на основания отклонения судебной экспертизы, не оказывают существенного влияния на соблюдение правовых гарантий достоверности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12 относительно включения суммы НДС в расчет начисленной неустойки являлся предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции.

Так, сторонами в пункте 10.4 Договора согласовано условие о начислении пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 Договора цена Договора включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение, любые налоги и иные выплаты.

В пункте 2.1.2 Договора (в первоначальной редакции) сторонами согласовано, что в стоимость оборудования включается сумма НДС (18%).

В связи с повышением с 01.01.2019 налоговой ставки по НДС с 18% до 20%, учитывая, что часть оборудования была поставлена до 01.01.2019, дополнительным соглашением N 2 от 19.11.2019 стороны изложили пункт 2.1.2 Договора в новой редакции, а именно: конкретная ставка НДС не указана, но при этом, прямо установлено, что стоимость оборудования включает в себя НДС, начисляемый согласно законодательству.

Таким образом, сумма НДС является составной частью цены оборудования, подлежащего поставке согласно Договору, следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков поставки оборудования, определяется в процентном отношении к цене оборудования с учётом суммы НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10. Согласно данной правовой позиции сумма налога на добавленную стоимость (НДС) является частью цены товара. Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности сторон по договору должен определяться, исходя из стоимости товара, включающего в себя сумму НДС. Указанная позиция применяется как к начислению неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (выполненных работ), так и к начислению неустойки за нарушение сроков поставки товара, выполнения работ (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу N А70-8725/2018; от 11.02.2019 по делу N А45-6560/2018; от 16.03.2018 по делу N А70- 9131/2017; постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу N А40-36020/2018, от 23.07.2018 по делу N А40-237553/2017; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу N А60-47590/2020, от 30.09.2016 по делу N А07-4089/2016, от 12.04.2018 по делу N А60-39556/2017; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020 по делу N А73-20953/2019).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12 как основанную на иных фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о "задвоении" суммы неустойки отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права.

В действительности основанием для несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является сам факт правонарушения в сочетании с определенными негативными последствиями, возникшими в результате его совершения, в то время как договорное условие о неустойке является лишь необходимым условием для возможности взыскания имущественных санкций.

Между тем в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в частности, в определении условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8277/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова