Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-21645/22 по делу N А53-24984/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А53-24984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Хрусталева А.А. по доверенности от 12.08.2022 N 1;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-24984/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпартс"

(ОГРН 1176313053333 ИНН 6319219052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская

механизированная группа агротехнических работ"

(ОГРН 1116187000214 ИНН 6109543824)

о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Спецпартс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа (с процентами) N 0904/21 от 09.04.2021;

382 000 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-24984/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" с 01.07.2022 сменило адрес регистрации и фактическое местонахождение, в связи с чем, ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части пени за просрочку уплаты основного долга за период с 11.11.2021 по 26.05.2022 в сумме 382 000 рублей, не учел тот факт, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01.04.2022 года по 01.10.2022 год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) N 0904/21, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 0,5% от суммы займа за каждый месяц (20 000 - в месяц).

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 2.2).

В силу п. 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 10 ноября 2021 года.

Сумма займа погашается в соответствии с Графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (п. 2.4). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца (п. 2.5).

В соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора, включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

В силу указанного договора ООО "Спецпартс" приняло на себя обязательство перед Заемщиком по предоставлению займа в сумме 4 000 000 рублей. В соответствии с договором ООО "СК-МГАР" в полном объеме получило денежный заем, что подтверждается платежными поручениями N 91 и N 92 от 09.04.2021.

Заемщик исполнил обязательство по уплате процентов на общую сумму 140 000 рублей, равными долями по 20 000 рублей, что подтверждается получением денежных средств Заимодавцем 12.05.2021, 04.06.2021, 30.06.2021, 16.08.2021, 06.09.2021 12.10.2021, 19.11.2021.

Однако, в нарушение принятых обязательств заемщик не осуществил своевременно возврат основной суммы займа в размере 4 000 000 руб.

21.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием о погашении задолженности и уплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа (с процентами) N 0904/21 от 09.04.2021; 382 000 руб. пени.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт перечисления суммы займа в общем размере 4 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 91 от 09.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 92 от 09.04.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 4 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 000 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании пени в сумме 382 000 руб., рассчитанной за период с 11.11.2021 по 20.05.2022, суд признает его также подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскал пени за период с 11.11.2021 по 20.05.2022 в сумме 382 000 руб.

В части определения истцом периода взыскания неустойки судом первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Судом апелляционной инстанции произведен неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 282 000 руб. в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, подлежат отклонению в связи с необоснованностью, поскольку представитель ответчика Колпакчан Р.М. по доверенности от 01.02.2022 (том 1, л.д. 28) участвовал в предварительном судебном заседании 07.09.2022 (том 1, л.д. 33) следовательно, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 18.10.2022, был извещен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, приходит к выводу о том, что представитель ответчика был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункта 15 раздела VII Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумов Верховного суда РФ 20.12.2016, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-24984/2022 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" (ОГРН 1116187000214, ИНН 6109543824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпартс" (ОГРН 1176313053333, ИНН 6319219052) 4 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 09.04.2021 N 0904/21; 282 000 руб. пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022; 43 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" (ОГРН 1116187000214 ИНН 6109543824) в доход федерального бюджета 2 931,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпартс" (ОГРН 1176313053333 ИНН 6319219052) в доход федерального бюджета 68,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик