Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77875/22 по делу N А40-217966/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-217966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-217966/19 о признании недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Елисеева Андрея Борисовича на общую сумму 3 395 000 рубля и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Профит",

при участии в судебном заседании:

от Елисеева А.Б. - Асташенков О.Н. доверенность 24.11.2021;

от ИП Плеханова В.В. - Попова Е.А. доверенность 16.11.2022;

Врубель Е.Б. - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в отношении ООО "ИК Профит" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 Шуляковская Е.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 Мягков А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 11.08.2021 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Врубель Евгений Борисович.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2021 поступило заявление ИП Плеханова В.В. к Елисееву Андрею Борисовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 395 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 ООО "Оптима Энерго" и ООО "Комплексный Энергосервис" привлечены в качестве лиц, присоединившихся к заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Елисеева Андрея Борисовича на общую сумму 3 395 000 рубля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Елисеева Андрея Борисовича в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 3 395 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеев Андрей Борисович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Плеханова В.В., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ИП Плеханова В.В., Врубель Е.Б. возражали против удовлетворения жалобами.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "ИК Профит" в период с 2016 года по 2017 год в пользу Елисеева А.Б. осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 395 000 рублей.

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор указывал, что списание денежных средств в размере 3 395 000 рублей в пользу Елисеева А.Б. должно быть признано судом недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как сделка, совершена с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор полагает, что приведенные операции по перечислению денежных средств не были связаны с реальными хозяйственными операциями и представляют собой единую сделку, имеющую цель по выводу денежных средств со счета должника в пользу контролирующего должника лица.

Из материалов дела усматривается, что Елисеев Андрей Борисович с 2015 года по 2018 год, являлся сотрудником ООО "ИК Профит", ему выплачивалась заработная плата за указанный период всего 947 730,00 руб.

Сумма займов, перечисленных в пользу Елисеева А.Б. в 2016 году, составила 3395 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему должника не переданы документы, указанные в основание сделок, договоры займа, иные документы, подтверждающие экономическую целесообразность сделки и намерение возвратить полученный заем.

Денежные средства перечислялись с назначением "предоставление процентного займа".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что согласованные действия должника и ответчика по перечислению денежных средств были направлены на уменьшение активов должника, привели к их уменьшению, а также к увеличению требований кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что встречные обязательства Елисеева А.Б., как заемщика, по заключенным договорам займа не исполнены, сделки были совершены фактически безвозмездно, без намерения возвратить заемные средства, а должник, выдавая займы своему сотруднику при наличии неисполненных обязательств, был осведомлен об уровне доходов ответчика и осознавал, что у последнего отсутствует возможность возвратить заемные средства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя довод ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный кредитор оспаривает сделку, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требования в реестр.

ИП Плеханов В.В. оказывал должнику консультационные услуги в различных областях деятельности общества с целью приведения стандартов качества общества в соответствие с требованиями заказчиков, а не осуществлял текущую хозяйственную деятельность должника.

Заключение, которое по мнению ответчика должно доказать осведомленность ИП Плеханова В.В. о мнимости совершенных сделок по выдаче займов, должно было быть передано Токмаковым А.А. ликвидатору в соответствии с требованиями закона либо находится у Токмакова А.А.

Сами по себе консультации по бухгалтерским, финансовым вопросам, которые входили в круг обязанностей по заключенному договору возмездного оказания консалтинговых услуг, носят рекомендательный, а не распорядительный характер.

При этом, сама по себе выдача займов работникам общества законом не запрещена, однако требует в том числе обязательной письменной формы договора, соответствующего отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Между тем у должника отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих реальность совершения оспариваемой сделки (договор займа, бухгалтерские документы и т.д.), отсутствуют отражения оспариваемой сделки в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе начисление и уплата НДФЛ.

Мероприятия по возврату займов должником не проводились до признания его банкротом.

Доказательства, что в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности Плеханову В.В. предоставлялись документы, подтверждающие намерение должника вывести денежные средства через счета своих работников, указав в назначении платежа "под отчет" и "по договору займа", что было бы одобрено Плехановым В.В. в качестве бизнес процесса либо схемы работы Общества, в материалы дела не предоставлены.

О наличии признаков мнимости, в том числе об отсутствии реальных правовых последствий у совершенных денежных операций и нарушении своих прав совершенными сделками Плеханову В.В. стало известно в ходе банкротства должника при реализации прав конкурсного кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности кредитором совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В пунктах 5, 6, 7, 9, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства были перечислены в качестве заработной платы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно трудовым договором, приказом, уплатой НДФЛ, страховых взносов, иных обязательных платежей.

Перечисление денежных средств работнику, не предусматривающая обязанность последнего по ее возврату работодателю, сама по себе противоречит требованиям трудового и налогового законодательства и направлена на уменьшение базы, облагаемой страховыми взносами и НДФЛ.

Достоверных доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках трудовых отношений.

Из доводов сторон следует, что генеральным директором должника за Елисеева А.Б. было осуществлено погашение задолженности на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждает согласованность действий при выдаче займов и противоречит доводу ответчика об оплате труда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сторонами договоров займа не были представлены доказательства обоснованности, разумности и добросовестности совершения сделок, а также экономической целесообразности.

Апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства реальности сделок, в том числе подтверждающих взаимоотношения сторон при осуществлении погашения задолженности по ряду договоров займа.

Вопреки позиции апеллянта, Елисеев А.Б. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактической аффилированности сторон оспоренной сделки апеллянтом и иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что он являлся работником должника и осуществляла трудовую деятельность в обществе.

Однако, факт совершении сделки должником в отсутствие экономической обоснованности, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.

При этом вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия признания совершенных в пользу ответчика платежей на сумму 3 395 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник не только отвечал, но и в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует какого-либо намерения ответчика вернуть в конкурсную массу неосновательно полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод в пользу аффилированного кредитора ликвидного имущества, в виде денежных средств, которое могло быть направлено на расчеты с внешними кредиторами, безусловно, наряду с другими факторами приблизило наступление признака неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Учитывая, что вторая сторона сделки являлась работником должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности осведомленности о наличии указанных обстоятельств, в связи с чем, спорное перечисление направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как кредиторы были лишены возможности получения удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-217966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров