Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-80301/22 по делу N А40-49910/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-49910/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Цыганюк Гульнары Левзеровны, Халикова Ильдуса Мухаметнуровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-49910/22 по иску (заявлению) Цыганюк Гульнары Левзеровны, действующей в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" к CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед, компания, учрежденная и осуществляющая свою деятельность согласно законодательству Гонконга)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" Погодин Артем Геннадьевич

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шумилин А.С. по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика: Пыжов А.А. по доверенности т 29.09.2020;

от третьего лица: Акбашев А.Р. по доверенности от 29.08.2022;

от Халикова И.М.: Кириченко В.Я. по доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Цыганюк Гульнара Левзеровна, действующая в интересах Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед, компания, учрежденная и осуществляющая свою деятельность согласно законодательству Гонконга) (далее - ответчик) о признании недействительной сделки Соглашения по урегулированию (согласованию) от 18.01.2018, заключенного между ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" и CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение к исполнению обязательств вытекающих из договора лизинга N CISR90098 от 2 01.06.2008 с Дополнительными соглашениями 1 и 2 и договора лизинга N CISR90099 от 01.06.2008 с Дополнительными соглашениями 1 и 2, заключенными между ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" и CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед), без учета Соглашения по урегулированию (согласованию) от 18.01.2018, заключенного между сторонами, на основании ст. ст. 173.1, 181 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и Халиков Ильдус Мухаментурович, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб заявители жалоб указывают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Халикова И.М., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителей жалоб, судом неправомерно отклонено ходатайство Истца о приобщении к делу письменных пояснений и доказательств; вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан при неполном выяснении обстоятельств и неправильном применении норм права; вывод суда о недоказанности наличия у Истца защищаемого права на оспаривание сделки сделан при неполном выяснении обстоятельств и неправильном применении норм права. Вывод суда о недоказанности причинения ущерба ООО "Агентство Рефперевозки" спорным Соглашением не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца и Халикова Ильдуса Мухаментнуровича доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыганюк Гульнара Левзеровна с 23.12.2019 является единственным участником ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ", владеющей 100% долей уставного капитала Общества.

Между CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед, компания) (Арендодатель) и ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" (Арендатор) 01.06.2008 заключен договор лизинга N CISR90098, в соответствии с которым Арендатор арендовал у Арендодателя 250 штук сорокафутовых ("40rh") рефрижераторных контейнеров из нержавеющей стали сроком на пять лет по цене 12,96 долларов США за один контейнер в день.

В дальнейшем количество арендованных контейнеров было уменьшено до 102 штук, срок аренды увеличен до восьми лет, цена снижена до 10,24 долларов США за один контейнер в день.

В мае 2009 года 25 контейнеров возвращены Арендатором Арендодателю, после чего во владении и пользовании Арендатора осталось 77 сорокафутовых рефрижераторных контейнеров.

Также, между CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) (Арендодатель) и ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" (Арендатор) 01.06.2008 заключен договор лизинга N CISR90099, в соответствии с которым Арендатор арендовал у Арендодателя 125 штук двадцатифутовых ("20rh") рефрижераторных контейнеров из нержавеющей стали сроком на пять лет по цене 11,07 долларов США за один контейнер в день.

В дальнейшем срок аренды контейнеров был увеличен до восьми лет, цена снижена до 8,49 долларов США за один контейнер в день.

По условиям упомянутых выше договоров, по завершении исполнения Арендатором лизинговых платежей в полном объеме все контейнеры подлежали продаже Арендодателем и приобретению Арендатором в собственность по цене 1 доллар США за каждый контейнер; в случае, если Арендатор не исполняет обязательство по оплате любой требуемой к оплате суммы по договорам Арендодатель вправе расторгнуть договоры лизинга, объявить о немедленном наступлении срока выплаты остатка по любым подлежащим оплате и неоплаченным суммам и изъять контейнеры без обременения их со стороны Арендатора.

Между CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) и компанией TEXTAINER EQUIPMENT MANAGEMENT (US) LIMITED (650 California Street, 16th Floor, San Francisco CA 94108) (далее - Менеджер) 19.06.2009 заключено Соглашение об управлении арендой, включая управление арендой 202 контейнеров, переданных Арендодателем Арендатору по упомянутым договорам лизинга.

В соответствии с условиями Соглашения по управлению арендой права Арендодателя (включая контроль исполнения упомянутых выше договоров лизинга, выставление и предъявление к оплате Арендатору инвойсов по этим договорам, получение оплаты от Арендатора и пр.) перешли от Арендодателя к Менеджеру, и осуществлялись последним в период с августа 2009 года по август 2014 года.

Соглашением об управлении арендой предусмотрены передача Арендодателем в управление Менеджера договоров лизинга, заключенных Арендодателем с Арендатором: договора N CISR90099 с Дополнительными соглашениями 1 и 2 и договора N CISR90098 с Дополнительными соглашениями 1 и 2 и передача ответственности за управление уступленными договорами аренды от Арендодателя 4 Менеджеру, а также произведена замена стороны Арендодателя с Арендодателя на Менеджера для всех целей по уступленным договорам аренды.

В дальнейшем, 25.09.2014 компания TEXTAINER EQUIPMENT MANAGEMENT (US) LIMITED заключила с Арендодателем Договор об уступке права управления арендой, в соответствии с которым с указанной даты Менеджер уступил и передал ответственность за управление уступленными договорами лизинга в пользу Арендодателя, включая все юридические права или права равного доступа к управлению контейнерами, арендуемыми по уступленным договорам. Данная передача включала все полномочия и согласие, которыми наделен Менеджер для выполнения функций управляющего в соответствии с соглашением об управлении.

В рамках уступки Менеджер также передал Арендодателю право на получение любых платежей, включая все невзысканные, причитающиеся Арендодателю по уступленным договорам, независимо от того, возникли ли такие права до или после даты вступления в силу договора об уступке права управления арендой - за период аренды с августа 2009 года по август 2014 года. Менеджер гарантировал, что не заключал никаких соглашений - ни письменных, ни устных - в отношении уступленных договоров, не предоставлял Арендатору никаких льготных условий в отношении любых непогашенных платежей, причитающихся арендодателю по уступленным договорам, включая, кроме прочего, какие-либо освобождения от выполнения обязательств, зачеты требований, взаиморасчеты, отказ от права или признание.

Тем самым, с сентября 2014 года Арендодатель вновь стал непосредственным участником правоотношений с Арендатором в рамках упомянутых выше двух договоров лизинга и является правообладателем требований к Арендатору, основанных на этих двух договорах лизинга, в отношении просроченной погашением задолженности.

Арендатор предусмотренные договорами лизинга денежные обязательства перед Арендодателем надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 30.06.2017 у Арендатора возникла просроченная погашением задолженность по оплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах 18.01.2018 Арендодатель и Арендатор заключили Соглашение по урегулированию (согласованию) задолженности по упомянутым договорам лизинга (а также по ранее заключенному сторонами ранее и прекращенному на дату заключения Соглашения договору лизинга N CISG4040196), в соответствии с условиями которого Арендатор признал задолженность перед Арендодателем в совокупном размере 5 764 166,37 долларов США, возникшую по состоянию на 30.06.2017 и обязался погасить ее следующим образом: Арендатор обязался ежемесячно оплачивать Арендодателю сумму 40 000 долларов США до погашения задолженности в размере 4 800 000 долларов США, в случае надлежащего исполнения этого обязательства Арендатор освобождался от оплаты остальной части долга; либо в случае оплаты Арендатором долга в размере 3 000 000 долларов США в срок до 31.12.2018, Арендатор освобождался от оплаты остальной части долга; в случае исполнения Арендатором обязательств любым из двух указанных способов 202 контейнера подлежали бы передаче в собственность Арендатора.

Соглашением по урегулированию (согласованию) Арендодатель и Арендатор установили, что в случае его существенного нарушения оно может быть прекращено немедленно любой из его сторон (п. 5.1.); существенным нарушением признана, в частности, просрочка Арендатором исполнения по крайней мере двух последовательных платежей; в случае прекращения Соглашения его стороны возвращаются к исполнению обязанностей и осуществлению прав в соответствии с условиями договоров лизинга (п.5.2.).

Также, п. п. 6.1 и 6.2 (Арбитражная оговорка) Соглашения стороны предусмотрели, что оно регулируется нормами немецкого права, а также то, что любые споры, возникающие в связи с этим соглашением и/или договорами N CISR90098 и N 5 CISR90099, или в связи с указанным соглашением или договорами передаются в арбитраж в соответствии с правилами Немецкого института арбитража (Deutsche Institution fur Schiedsgerichtsbarkeit, или DIS) без обращения в обычные суды.

Местом арбитража является город Гамбург (Германия).

Языком арбитража является английский язык.

ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" обязательства, предусмотренные Соглашением, надлежащим образом не исполнило: до 31.12.2018 было оплачено 155 530,86 долларов США вместо 12-ти ежемесячных платежей по 40 000 долларов США.

Письмом от 10.08.2018 CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) потребовал от ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" погашения задолженности по Соглашению и заявил о намерении расторгнуть Соглашение в случае, если ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" не совершит оплату незамедлительно. ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" требование CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) оставило без ответа.

Письмом от 26.09.2018 CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) известил ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" о расторжении Соглашения. Тем самым, Соглашение было расторгнуто с указанной даты, без какихлибо возражений со стороны ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ". CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) 06.12.2019 известил ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" о расторжении договоров лизинга, против чего Общество также не заявило возражений.

Поскольку ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" не исполнило предусмотренные договорами лизинга обязательства перед CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) (задолженность не погасил, контейнеры не возвратил), 05.07.2019 CAPITAL INTERMODAL LIMITED, в соответствии с упомянутой выше, предусмотренной Соглашением по урегулированию (согласованию) арбитражной оговоркой (сохранившей силу вследствие ее автономии), направил в Некоммерческую организацию "Немецкий институт арбитража" (Deutsche Institution fur Schiedsgerichtsbarkeit, DIS, Гамбург, Германия) просьбу об арбитраже, с требованием о взыскании с ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" задолженности по договорам лизинга в части 122 833, 53 долларов США (за период: октябрь - ноябрь 2014 года по счетам (инвойсам) N N 11-2014-10209, 11-2014-10210, 11-2014-10235 и 11-2014-10236), с сохранением права требовать оплаты (взыскания с ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ") остальной части задолженности позднее, и о возврате Обществом CAPITAL INTERMODAL LIMITED 202 контейнеров.

Решением (по существу) DIS-SV-2019-00220 от 20.03.2020 (с исправлениями от 30.04.2020) единоличного арбитра - доктора Патрика Шредера Некоммерческой организации "Немецкий институт арбитража" (Мариенфорстер штрассе,52, D-53177 БОНН-БАД-ГОДЕСБЕРГ) требования CAPITAL INTERMODAL LIMITED к ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" были удовлетворены: - ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" обязано оплатить CAPITAL INTERMODAL LIMITED сумму в размере 112 833,53 долларов США по счетам с номерами 11-2014-10209, 11-2014-10210, 11-2014-10235 и 11-2014-10236; - ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" обязано возвратить и передать CAPITAL INTERMODAL LIMITED контейнеры в количестве 202 штук (перечислены в Приложении 1 к решению). - ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" обязано возместить CAPITAL INTERMODAL LIMITED издержки по арбитражному разбирательству полностью, включая вознаграждения адвоката CAPITAL INTERMODAL LIMITED и расходы, понесенные в арбитражном разбирательстве, в сумме 46 682,08 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40- 157928/2021 удовлетворено заявление CAPITAL INTERMODAL LIMITED о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации упомянутого выше 6 Решения (по существу) DIS-SV-2019-00220 от 20.03.2020 (с исправлениями от 30.04.2020).

Упомянутое выше арбитражное решение в части взыскания в пользу CAPITAL INTERMODAL LIMITED денежных средств ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" не исполнило; в части возврата Обществом рефрижераторных контейнеров - произведен возврат 185 контейнеров. ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" не возвращены CAPITAL INTERMODAL LIMITED 17 (семнадцать) рефрижераторных контейнеров, остаточной стоимостью каждого 2 000 долларов США, на общую сумму (17 шт. * 2 000 долларов США) 34 000 долларов США, а именно: - 11 штук 20-футовых за N N СНШ 8000195, СНШ 8000343, СНШ 8000533, СНШ 8000580, СНШ 8000657, СНШ 8000699, СНШ 8000739, СНШ 8000791, СНШ 8000889, СНШ 8001226, СНШ 8001247; - 6 штук 40-футовых за NN СНШ 9015862, СНШ 9015944, СНШ 9015986, СНШ 9016180, СНШ 9016344, СНШ 9016869.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40- 222765/2021-78-515 "Б" ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40- 222765/2021-78-515 "Б" требования CAPITAL INTERMODAL LIMITED в размере 8 356 868,71 руб. основного долга и 3 819 084,31 руб. расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40- 222765/2021-78-515 "Б" требования CAPITAL INTERMODAL LIMITED в размере 409 650 959,08 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ".

В обоснование исковых требований истец указывает, что Соглашение от 18.01.2018 является для Общества крупной сделкой, которая в установленном порядке не была одобрена участником Общества, заключение данного Соглашения выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Заключение Соглашения нанесло ущерб Обществу: вынесение решения Некоммерческой организацией "Немецкий институт арбитража" от 20.03.2020 (с исправлениями от 30.04.2020), невозможностью добровольной ликвидацией.

При этом истец ссылается на ст. ст. 173.1, 181 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка 9 и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или), что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или 10 контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ). Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии к моменту рассмотрения дела в суде доказательств последующего одобрения такой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Соглашение от 18.01.2018 частично исполнено, спорное Соглашение прежними участниками оспорено не было, то есть фактически было одобрено, исполнялось и принималось.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 26.10.2018 ответчик известил Общество о расторжении Соглашения от 18.01.2018. Таким образом, на основании п. 5.2 Соглашения стороны вернулись к исполнению обязанностей и осуществлению прав в соответствии с условиями договоров лизинга.

Более того, Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, заключения Соглашения от 18.01.2018 за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, истцом не доказано причинение Обществу убытков в связи с заключением Соглашения от 18.01.2018. Напротив, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы об обратном, Соглашением предусмотрена очевидная выгода для Общества, в случае его надлежащего исполнения в собственность Общества были ли переданы 202 контейнеров по символической цене. С учетом изложенного, суд пришел к правомерно выводу о том, что с заключением Соглашения, истец экономил бы 964 166,37 долларов США. Задолженность по договорам лизинга составляла 5 764 166,37 долларов США. Согласно Соглашению ежемесячная плата истца составляла 40 000 долларов США, при этом, если истец надлежащим образом исполнит данную обязанность, то в конце каждого календарного года, сумма оставшейся задолженности уменьшалась бы на 40 000 долларов США, после оплаты в общей сложности 4 800 000 долларов США оплата долга считалась бы погашенной.

Также, несмотря на приобщенные судом апелляционной инстанцией письменные пояснения с приложением документов, якобы свидетельствующие об отсутствии у Цыганюк Гульнары Левзеровны возможности ознакомиться со всей бухгалтерской отчётностью и финансовой документацией ООО "Агентство Рефперевозки" в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Агентство Рефперевозки" на публичных торгах в рамках процедуры банкротства ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" и, соответственно, свидетельствующие о неосведомленности Истца о факте заключения и содержании оспариваемого Соглашения ранее 25 февраля 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока истцом исковой давности на обращение в суд.

Материалами дела полностью подтверждено и судом первой инстанции установлено, что Истец узнал о Соглашении и его содержании самое позднее в январе 2021 года (после привлечения его в декабре 2020 года к участию в деле N А40-217793/2020 по иску Ответчика об оспаривании ликвидации Общества). Более того, иные обстоятельства и доказательства, представленные в дело, ранее исследованные, оцененные и установленные во вступивших в законную силу судебных актах, свидетельствуют о том, что Истец, должен был узнать и узнал об оспариваемой им сделке значительно раньше - в январе 2020 года. Таким образом, на дату подачи иска - 14 марта 2022 года годичный срок исковой давности, на который указывает Истец, был им пропущен, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об обратном, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства ликвидации Общества, установленные судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217793/2020 и указал, что в январе 2020 года (спустя менее месяца после вступления Истца в Общество) на основании решения Истца Общество изменило место своего нахождения: с прежнего адреса - 127486, Россия, г.Москва, ул. Дегунинская 1, стр. 2, на новый адрес - 111250, Российская Федерация, город Москва, ул. Солдатская, д. 8, этаж 1, помещение 1, комната 1 Р/М 4. Далее, 05.02.2020 на основании решения единственного участника - Истца о ликвидации Общества (принятого спустя немногим более месяца после вступления Истца в Общество) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись 2207700974743 о принятии Истцом - участником Общества решения о ликвидации и назначении ликвидатора. В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на непоследовательное поведение истца, который после приобретения 23.12.2019 общества уже 05.02.2020 принял решение о его ликвидации, то есть по существу утратил интерес к продолжению хозяйственной деятельности общества как коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли, но при этом в марте 2022 года обратился в суд с иском об оспаривании сделки 2018 года.

Доводы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Халикова Ильдуса Мухаментуровича, несостоятельны, поскольку судебный акт не нарушает права и законные интересы указанного лица. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Халикова И.М. применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-49910/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова