Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-85085/22 по делу N А40-159381/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-159381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-159381/22

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ",

ООО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилычев Д.Е. по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика ООО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС": Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", ООО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании солидарно 31 048 451, 72 руб. задолженности по Договору от 30.10.2014 N 0123/14-Г о выдаче банковской гарантии, из которых: 11 066 350, 89 руб. просроченной задолженности по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию, 19 982 100, 83 руб. задолженности по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию по состоянию на 11.07.2022; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию в размере, установленном договором о выдаче банковской гарантии N 0123/14-Г от 30.10.2014 - 0,1% за каждый день от суммы несвоевременно исполненного обязательства на сумму 11 066 350,89 руб., начиная с 12.07.2022 до момента возврата задолженности по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию.

Письменное заявление истца об уточнении иска (в связи с оплатой 26.08.2022 по п/п N 62 от 24.08.2022 на сумму 11 066 350, 89 руб. ответчиком ООО "Стройновация" в счет погашения задолженности по Договору от 30.10.2014 N 0123/14-Г), в котором истец просит суд взыскать солидарно 804 475, 60 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию по Договору от 30.10.2014 N 0123/14-Г о выдаче банковской гарантии, принято судом первой инстанции протокольным определением, как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-159381/22 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" оставлены без рассмотрения. Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением в части оставления исковых требований к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" без рассмотрения, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований банка к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" и принять новый судебный акт в соответствующей части, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" и солидарно взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" и ООО "Стройновация" неустойку в размере 804 475 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 147 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч.5 ст.268 АПК РФ.

Ответчик ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-69663/17 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-69663/17 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании Договора поручительства N 0123/14-П-02 от 31.03.2015 не могут быть квалифицированы в качестве текущей задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-69663/17 о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" признаны недействительными сделками платежи, совершенные ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании Договора поручительства N 0123/14-П-02 от 31.03.2015.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-69663/2017 признаны недействительными сделками платежи ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб":

- от 22.08.2017 в размере 5 370 914,98 руб. и применены последствия недействительности с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы денежные средства в размере 5 370 914,98 руб.;

- от 22.08.2017 в размере 36 536 836,58 руб. и применены последствия недействительности с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы денежные средства в размере 36 536 836,58 руб.;

- от 24.08.2017 в размере 3 728 879,10 руб. и применены последствия недействительности с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы денежные средства в размере 3 728 879,10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу N А40-69663/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу А40-69663/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 по делу N 305-ЭС19-16942 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.02.2022 инкассовым поручением N 14001 на основании исполнительного листа серии ФС 037930863, выданного 29.10.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63669/2017, с корреспондентского счета ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" списано 59 190 666,33 рублей.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как верно установил суд первой инстанции, оспоренные платежи направлены на исполнение обязательств по Договору поручительства N 0123/14-П-02 от 31.03.2015, заключенного до принятия заявления о признании Должника банкротом (06.06.2017). Следовательно, соответствующие платежи не являются сделками, направленными на исполнение текущих обязательств Должника.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки платежей ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" на основании Договора поручительства N 0123/14-П-02 от 31.03.2015 судами установлен реестровый характер требований ПАО "Банк Уралсиб".

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-69663/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, апелляционным судом признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о текущем характере требований и об установлении данного обстоятельства.

При этом в рамках дела N А40-69663/2017 рассмотрено заявление ПАО "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", основанное на той же задолженности, что и исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" в настоящем деле.

Ссылаясь на исполнение судебного акта (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-69663/2017) в части реституции по сделке, ПАО "Банк УралСиб" в рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 190 666,33 руб., из которых 45 636 630, 65 руб. платежи должника в пользу банка, признанные недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, и 13 554 035, 68 руб. - проценты за пользовании чужими денежными средствами на основании пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

При рассмотрении указанного заявления в рамках дела о банкротстве N А40- 69663/2017 ПАО "Банк Уралсиб" заявлено ходатайство об уточнении требования, в котором заявитель просил прекратить производство по требованию в размере 16 437 265, 87 руб., поскольку требование в указанной сумме является текущим, оставшуюся сумму в размере 42 753 400, 46 руб. - включить в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 по делу N А40- 69663/2017 в удовлетворении ходатайства о прекращения производства по части требования отказано, признаны обоснованными требования ПАО "Банк Уралсиб" к должнику в размере 45 636 630, 65 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что требования ПАО "Банк Уралсиб" возникли на основании Договора поручительства N 0123/14-П-02 от 31.03.2015, заключенного до принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" банкротом (06.06.2017). Установлено, что из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 не следует текущий характер признанных недействительной сделкой платежей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" без рассмотрения по основаниям, установленным вышеуказанной нормой.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части оставления без рассмотрения исковых требований к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"), арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части требований к ООО "Стройновация" не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-159381/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина