Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк Уралсиб": Ильинцева Е.Н. по дов. от 04.12.2020,

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Прудкова З.А. по дов. от 26.04.2021,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк Уралсиб"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021,

о признании недействительной сделкой платежей в пользу ПАО "Банк Уралсиб" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей в пользу ПАО "Банк Уралсиб" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 отменено, сделки признаны недействительными, с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства и проценты за пользование денежными средствами за испрашиваемый период.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Банк Уралсиб" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Стройновация" 30.10.2014 заключен договор о выдаче банковских гарантий N 0123/14Г. Гарантия представляется в обеспечение обязательств ООО "Стройновация" перед Бенефициаром ФКУ "Упрдор "Каспий" по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 1-СТР-13 от 23.12.2013.

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Поручитель) и ПАО "Банк Уралсиб" (Гарант) заключен Договор поручительства N 0123/14-П-02 от 31.03.2015, в соответствии с которыми Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Стройновация" по Договору N 0123/14-Г о выдаче банковской гарантии от 30.10.2014.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб" по Договору поручительства N 0123/14-П-02 от 31.03.2015 путем перечисления денежных средств на сумму 45636630,66 руб.

Осуществление платежей подтверждается платежными поручениями N 45012271 от 22.08.2017, N 1 от 22.08.2017, N 5024 от 24.08.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи на сумму 45636630,66 руб. привели к тому, что ПАО "Банк Уралсиб" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из того, что оспариваемые заявителем платежи относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, а часть из погашенных в результате оспариваемых сделок задолженности носила текущий характер.

Кроме того, суд отметил, что размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что сторонами не оспаривается.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые перечисления осуществлены в период с 22.08.2017 по 24.08.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017. То есть сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В указанной связи, для признания сделки недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судом установлено, что оспариваемый платеж от 22.08.2017 на сумму 36536836,58 руб. совершен со значительной просрочкой (от 2 до 8 месяцев), а также сразу за 10 периодов оплаты комиссии, что не является обычным для ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее платежи ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" осуществлялись с просрочками.

Оспариваемые платежи от 22.08.2017 в размере 5370914,98 руб., 36536836,58 руб., совершены Банком в безакцептном порядке, денежные средства принудительно списаны с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании платежных требований, выставленных Банком 22.08.2017. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской ПАО "Банк Уралсиб" N 10057361-45455 от 22.08.2017

Суд апелляционной инстанции посчитал, что платеж, осуществленный не по распоряжению должника, а в безакцептном порядке не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, что ранее платежи ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" когда-либо осуществлялись в безакцептном (принудительном порядке).

Погашение просроченной задолженности иных лиц, на основании заключенных должником договоров поручительства не являлось обычным для ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Основной сферой деятельности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являлось строительство. Заключение и исполнение договоров поручительства, в целях исполнения обязательств третьих лиц по договорам о предоставлении банковских гарантий, не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Как установил суд апелляционной инстанции, все оспариваемые сделки совершены должником во исполнение просроченных обязательств ООО "Стройновация" перед ПАО "Банк Уралсиб" на основании договора поручительства, что не являлось обычным для ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Оспариваемый платеж от 22.08.2017 на сумму 5370914,98 руб. является неустойкой (штрафной санкцией).

Совершение платежей по оплате штрафных санкций на основании договора поручительства не являлось обычным для ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Оспариваемые платежи совершены 22.08.2017 и 24.08.2017 только в связи с тем, что после длительного отсутствия у должника денежных средств, 18.08.2017 на банковский счет должника поступили денежные средства от ООО "Группа "Сумма". Указанные денежные средства были немедленно израсходованы Должником.

Разрешая вопрос о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражный апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-3015-12396.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО "Банк Уралсиб" согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, что исключает возможность квалификации оспариваемых платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о текущем характере требований и об установлении данного обстоятельства определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), так как названное определение вынесено на основании иных фактических обстоятельств дела, задолженность возникла за иной период.

В указанной связи, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-69663/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина