Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-67340/22 по делу N А40-134911/2021

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-134911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-134911/21 принятое в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к АО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 12.03.2021 в сумме 448 581, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 12.03.2021 в сумме 39 864, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 448 581, 58 руб. с 13.03.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 года, суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал, что в соответствии с положением "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26 октября 2011 года N 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом установлено, что для размещения принадлежащих АО "Железнодорожная торговая компания" на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:090304:3821, 55:36:090304:3823 (записи регистрации в ЕГРП от 29.10.2007 N 55-55-01/122/2007-566, N 55-55-01/122/2007/539) используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:090304:254, площадью 10 421 кв.м., расположенный в Ленинском АО города Омска относительно здания по адресу: Угольная улица, д. 3.

Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

29 ноября 2018 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-159865/18 о взыскании с АО "Железнодорожная торговая компания" стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 890 руб. за пользование участка в период с 07 июня 2015 по 28 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, ответчик с 01 марта 2018 года плату за пользование спорного земельного участка не вносил.

17 марта 2021 года для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес АО "Железнодорожная торговая компания" направлено требование N Исх-ДИО/4714 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 448 581, 58.

До настоящего времени требования АО "Железнодорожная торговая компания" не удовлетворено.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило - стоимость неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер стоимости неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими средствами составляет 488 446, 36 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, с учетом указания суда кассационной, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском только 21.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, со ссылкой на указания суда кассационной инстанции, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади зданий 4 073,80 кв.м., которую занимают здания, а не из площади земельного участка 10 421 кв.м., что установлено судебным актом в рамках дела N А40-159865/18, в связи с чем, суд согласился с контррасчетом ответчика, произведенного с учетом срока исковой давности, в результате чего сумма оплаты составила 161 990, 66 руб.

При таком положении, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период в пределах срока исковой давности с 21.05.2018 по 12.03.2021 в сумме 161 990, 66 руб. (согласно контррасчету ответчика) обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты не подлежат начислению и взысканию.

При таком положении судом был произведен перерасчет процентов за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 (на подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности); размер начисленных процентов за указанный период составил 41 827, 73 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 41 827, 73 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества прекращено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Таким образом, поскольку с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, в настоящее время, земельный участок обременен объектом недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждает наличие зарегистрированного объекта недвижимости, расположенного в пределах рассматриваемого земельного участка иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на внутренние документы, подтверждающие факт сноса объектов недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, ответчик не предпринял каких-либо действий направленных на прекращение своего право в установленном законом порядке, и аннулирование записи о нем в государственном реестре, иными доказательствами данный факт не подтверждается, в связи с чем, до настоящего времени запись об обременении земельного участка объектом недвижимости, принадлежащим ответчику содержится в реестре, а потому отсутствуют основания для отказа в иске.

Кроме того, ответчик, пользуясь земельным участком и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет истца в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки.

При отсутствии договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, ответчик, как пользователь земельного участка обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, являющиеся арендной платой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-134911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко