Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-6704/22 по делу N А40-134911/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-134911/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (АО "ЖТК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска

к АО "ЖТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЖТК" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:254 за период с 01.03.2018 по 12.03.2021 в размере 448 581 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 12.03.2021 в размере 39 864 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 448 581 руб. 58 коп., за период с 13.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-134911/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком; л.д. 30 т. 1). Суд взыскал с АО "ЖТК" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска неосновательное обогащение в размере 411 597 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (448 581 руб. 58 коп.), с 13.03.2021 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "ЖТК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 796 руб.

По делу N А40-134911/2021 поступила кассационная жалоба от АО "ЖТК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент имущественных отношений администрации города Омска отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

АО "ЖТК", обращаясь с кассационной жалобой, указывает на то, что Департаментом имущественных отношений администрации города Омска при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском был представлен расчет (л.д. 7 т. 1), согласно которому, размер стоимости неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 12.03.2021 рассчитан исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:254 - 10 421 кв.м. и соответственно кадастровой стоимости указанного земельного участка - 4 931 217 руб. 20 коп. Однако ко взысканию, по мнению АО "ЖТК", должно было быть предъявлено неосновательное обогащение, размер которого определен с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по другому делу N А40-159865/2018.

Суд кассационной инстанции признает указанные доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по другому делу N А40-159865/2018 были удовлетворены заявленные исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска к АО "ЖТК" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:254 за период, предшествующий периоду, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При этом в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по другому делу N А40-159865/2018 суд разъяснил решение, указав, что взысканию подлежит неосновательное обогащение с 06.06.2015 по 28.02.2018 в соответствии с данными о стоимости земельного участка, указанными в расчете истца; при этом, "как указано в решении суда (последний абзац) суд исходил из площади зданий 4 073,80 кв.м., которую занимают здания, а не из площади земельного участка 10 421 кв.м.".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности) указал, что как следует из иска и расчета, представленного истцом, ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение, размер которого определен судом с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по другому делу N А40-159865/2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что им повторно проверен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет признан методологически и математически верным. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, на то, что суд первой инстанции исходил из площади зданий (4 073,80 кв.м.), а не всего земельного участка.

Несмотря на вышеуказанные выводы судов о том, что расчет неосновательного обогащения истца проверен и признан верным и обоснованным (с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по другому делу N А40-159865/2018 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 о разъяснении данного решения) из материалов дела следует, что истец в расчете действительно использовал кадастровую стоимость земельного участка в размере 4 934 217 руб. 20 коп. (расчет по требованию, являющемуся приложением к исковому заявлению - л.д. 7, 9 т. 1), то есть 100 % от площади земельного участка (10 421 кв.м.), без учета привязки к площади зданий (4 073,80 кв.м.).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела судами не выяснялись, и что им не была дана надлежащая правовая оценка (в том числе судами не устанавливался и не проверялся расчет заявленных к взысканию сумм), что является нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89). Судами в нарушение указанных норм процессуального права также не была дана правовая оценка доводам АО "ЖТК", изложенным им в отзыве на исковое заявление (представлен в суд первой инстанции - л.д. 29 т. 1) и в апелляционной жалобе (л.д. 44 т. 1) по вопросу размера заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения (о том, что размер стоимости неосновательного обогащения за спорный период рассчитан истцом исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:254 - 10 421 кв.м. и кадастровой стоимости указанного земельного участка - 4 931 217 руб. 20 коп., а не в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу N А40-159865/2018 - исходя из площади зданий - 4 073,80 кв.м., а не всего земельного участка).

Следует указать, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, проверить расчет заявленных к взысканию сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком), после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-134911/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова