Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-83696/22 по делу N А40-190727/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-190727/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техноинжпромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-190727/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Арка" (ОГРН 1197746291820, 117405, г.Москва, ул.Дорожная, д. 60 к.1, эт 3 офис 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжпромстрой" (ОГРН 5077746770130, 125371, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ПокровскоеСтрешнево, ш Волоколамское, двлд. 89, этаж 2, офис 243)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания Арка" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжпромстрой" о взыскании задолженности в размере 484 545,37 руб., неустойки в размере 1 035,36 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-190727/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель указал, что судом не учтен мораторий принятый Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также заявитель указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-190727/22 в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.02.2022 между сторонами был заключен Договор поставки N 11, во исполнение которого, ответчик обязался поставить истцу товар, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации N 1 от 21.02.2022, являющейся приложением N 1 к указанному договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификации от 21.02.2022 N 1 ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 7-8 недель, после получения предоплаты.

Стоимость товара составила 10 353,60 Евро.

Условия оплаты: 50% - предоплата; 50% - по готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Во исполнение договора истец 28.02.2022 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 50%, что составило 5 176,80 Евро, что эквивалентно 484 545,37 руб. на день оплаты и что подтверждается платежным поручением N 54 от 28.02.2022.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в срок не позднее 24.04.2022.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты по договору поставки, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика составила 484 545,37 руб.

Наличие спорной задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, ответчиком не оспаривается.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 484 545,37 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2022 по 01.09.2022 в размере 1 035,36 Евро, в соответствии с п.п. 6.1. Договора.

Согласно п.п. 6.1. Договора, стороны предусмотрели ответственность при нарушении сроков отгрузки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженной в установленный срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товара.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по отгрузке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2022 по 01.09.2022 в размере 1 035,36 Евро, в соответствии с п.п. 6.1. Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим платежам, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности, обязательство по оплате которой возникло после 01.04.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя вышеназванное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения спорных расходов.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022 б/н.

При этом истцом не представлено ни договора на оказание юридических услуг, ни счета с детализацией того кем и какие конкретно услуги были оказаны.

Квитанция об оплате юридических услуг не позволяет определить ни получателя денежных средств (не ОГРН и ИНН получателя) ни состав и объем оказанных услуг и их связь с рассматриваемым делом.

Апелляционный суд также отмечает, что приложенный истцом к отзыву на апелляционную жалобу отчет об оказанных услугах от 01.12.2022, не принимается судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции.

В отсутствии доказательств факта несения истцом спорных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271.ю 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-190727/22 в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Арка" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техноинжпромстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-190727/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.