Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-70534/22 по делу N А40-140086/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-140086/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-140086/22 принятое

по заявлению ООО " Ситилинк " к ООО "Стальные канаты"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситилинк" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стальные канаты" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 800 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что решение было вынесено с неполным выяснением всех обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, а также заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

18 апреля 2022 года между ООО "Ситилинк" и ООО "Стальные канаты" был заключен договор купли-продажи планшета Apple iPad Air 2020 256 Gb Wi Fi MYFY2RU/A, 256 ГБ, IOS голубое небо, код товара: 1720849, стоимостью 84 990 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., что подтверждается товарной накладной N J5043203.

По мнению истца, в результате технической ошибки представителю ООО "Стальные канаты" по доверенности Будникову Максиму Николаевичу был выдан иной товар, а именно, планшет Apple iPad Pro 2021 12.9-м 128Gb Wi-Fi MHNF3RU/A, код товара: 1517609, стоимостью 123 790 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто) руб., что подтверждается видеозаписью выдачи товара.

Таким образом, по мнению истца, разница между фактически выданным представителю ООО "Стальные канаты" планшетом и оплаченным планшетом составила 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) руб.

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что у Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 38 800 руб., в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2022 года истец после получения от ответчика оплаты, передал последнему Apple iPad Air, а также стилус и клавиатуру к нему (л.д. 5).

Довод истца о том, что ответчиком был получен иной товар, диагональ которого составляет 12,9 дюймов, а именно, планшет Apple iPad Pro 2021 12.9-м 128Gb Wi-Fi MHNF3RU/A, код товара: 1517609, стоимостью 123 790 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто) руб., подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела видеозапись получения товара не может быть достаточным и допустимым доказательством, очевидно и бесспорно свидетельствующим о передаче иного товара. Истцом в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено доказательств обращения к ответчику о составлении каких-либо актов несоответствия товара, не представлено иных доказательств пересортицы товара.

Кроме того, Apple iPad Air был получен Ответчиком 18 апреля 2022 года. Претензия была направлена Ответчику лишь 02 июня 2022 года, то есть через 45 дней после получения товара, тогда как в материалы дела иных обращений о несоответствии товара истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств, в указанной части доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

В порядке п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 к договору N 11-07/49/СК об оказании юридических услуг, платежное поручение N 126 от 21.10.2022.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд апелляционной инстанции взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-140086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН 7718979307) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Стальные канаты " (ИНН 7728334393) 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Стальные канаты" судебных расходов на представителя, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов