Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-85295/22 по делу N А40-9827/2021

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-9827/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "ТРАСТ" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40- 9827/21

по иску АО "СИНЕМА ПАРК"

к Банку "ТРАСТ" (ПАО)

третье лицо: Банк России

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Акулинин А.А. по доверенности от 25.01.2022, Чернышов Г.П. по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика: Панченко В.И. по доверенности от 04.08.2022, Фомин А.А. по доверенности от 13.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИНЕМА ПАРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Банку "ТРАСТ" (ПАО) об изменении условий договора (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40- 9827/21 исковые требования АО "СИНЕМА ПАРК" были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-9827/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА", в качестве экспертов привлечены Жарский Д.П. и/или Терентьев А.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Изменились ли показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк", характеризующие доходность, за период с 05.03.2020 г. по дату проведения экспертизы?

2. Если показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" за период с 05.03.2020 по дату проведения экспертизы ухудшились, то в какой степени это ухудшение произошло вследствие последствий пандемии коронавирусной инфекции и отказа западных компаний от предоставления прав на демонстрацию кинофильмов?

3. Являются ли факторы, которыми вызвано ухудшение показателей финансовохозяйственной деятельности АО "Синема Парк" за период с 05.03.2020 по дату проведения экспертизы, краткосрочными?

4. Имелась ли и имеется ли в настоящее время у АО "Синема Парк" возможность преодолеть ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности за счет использования экономически обоснованных и разумных мер?

5. При условии отсутствия пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, санкций недружественных стран и расположенных в них компаний, какими были бы показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" по состоянию на 31 декабря 2022 года?

6. Определить минимальный срок на восстановление показателей финансовохозяйственной деятельности АО "Синема Парк", которые были определены при ответе на вопрос N 5, при текущих, а также минимальных размерах процентной ставки и порядка уплаты процентов по договору невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497.".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года уточненные исковые требования АО "СИНЕМА ПАРК" удовлетворены.

В соответствии с решением суда внесены следующие изменения в Договор невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497 от 05 июня 2017 года (с дополнениями к нему):

"Изложить пункт 1.2 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 4 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции: "1.2. Предоставление Банком денежных средств (Кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до "31" декабря 2027 года (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (далее - Срок кредитной линии), при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии Кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 6 181 144 217,44 рублей (далее - Лимит).

Предоставление каждого Кредита осуществляется при условии, что сумма запрашиваемого Кредита не превышает остатка Лимита. Остаток Лимита определяется как разница между Лимитом и суммой всех выданных в рамках линии Кредитов".

Изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции:

"1.3. Кредиты в пределах Лимита предоставляются на основании письменных Заявок Заемщика, составленных по форме Приложения N 4 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора. Заявки могут направляться Заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредством системы КлиентБанк (ДБО BS-Client). Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до даты выдачи Кредита. При нарушении указанного срока, Банк вправе не исполнять Заявки Заемщика.

Каждый Кредит предоставляется Заемщику в дату, указанную в Заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Заемщика, указанный в Разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора.

В Заявках указываются:

- сумма Кредита в валюте Лимита;

дата предоставления Кредита;

Возврат Кредитов производится в срок не позднее "31" декабря 2027 года (включительно).

Кредиты возвращаются Заемщиком в той валюте, в которой они выданы".

Изложить пункт 2.2.1 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 4 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции:

"2.2.1. проценты за пользование Кредитами по ставке:

2.2.1.1. С 05 марта 2020 г. по 01 августа 2020 года проценты по ставке 7,5 % (семь целых пять десятых процентов) годовых Заемщиком не начисляются и не выплачиваются.

2.2.1.2. С 01 августа 2020 года по дату фактического возврата задолженности по Договору Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитами по ставке 1% (один процент) годовых".

Дополнить пункт 3.2 Договора абзацем следующего содержания:

"3.2. - проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее "31" декабря 2027 года (включительно) или одновременно с погашением Кредита (при досрочном погашении).

Установить, что положения пунктов 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21, 4.2.22, 5.2.3, 5.2.3.1., 5.2.6, 5.2.10, 5.2.11 и 5.2.12 Договора не применяются, и АО "Синема Парк" освобождается от обязанности исполнения указанных положений с "05" марта 2020 года.

Установить, что с 05 марта 2020 года положения пунктов 6.4 и 6.5 Договора не применяются, и АО "Синема Парк" освобождается от обязанности исполнения указанных положений.

Распространить действие изменений в договор невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497 от 05 июня 2017 г. с 05.03.2020 в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Жарского Д.П., Терентьева А.А. для дачи пояснений по Заключению эксперта N 02-03/22/0217.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом поставленных эксперту вопросов, не усматривает необходимости в вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

"1. Позволяло ли по состоянию на 01.04.2019 финансово-экономическое состояние АО "СИНЕМА ПАРК" исполнять обязательства по кредитным договорам:

- N 30/К/0495 от 28.03.2017;

- N 30/К/0497 от 05.06.2017;

- N 1832-17/НКЛ от 03.08.2017;

На условиях, существовавших до заключения дополнительных соглашений, изменяющих процентную ставку с 13% до 7,5%, а именно дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2019 к договору N 30/к/0495 от 28.03.2017, дополнительного соглашении N 4 от 15.04.2019 к договору N 30/к/0497 от 05.06.2017, дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2019 к договору N 1832-17/НКЛ от 03.08.2017 в части уплаты процентов и основной суммы долга?

2. Позволяло ли по состоянию на 01.03.2020 финансово-экономическое состояние АО "СИНЕМА ПАРК" исполнять обязательства по кредитным договорам:

- N 30/К/0495 от 28.03.2017;

- N 30/К/0497 от 05.06.2017;

- N 1832-17/НКЛ от 03.08.2017;

На условиях дополнительных соглашений, изменяющих процентную ставку с 13% до 7,5%, а именно дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2019 к договору N 30/к/0495 от 28.03.2017, дополнительного соглашении N 4 от 15.04.2019 к договору N 30/к/0497 от 05.06.2017, дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2019 к договору N 1832-17/НКЛ от 03.08.2017 в части уплаты процентов и основной суммы долга?".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Ответчиком не приведено надлежащего обоснования необходимости выяснения имеющих значения для дела обстоятельств, для установления которых необходимо наличие специальных знаний, в целях правильного рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного основания для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между АО "Синема Парк" (Заемщик) и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Банк) заключен Договор невозобновляемой кредитной линии Ж30/К/0497 (далее также - Договор, Кредитный договор).

Согласно условиям Договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи (п.1.1). Предоставление Банком денежных средств (Кредита) осуществляется на срок до 31 декабря 2022 года (п.1.2 в редакции Дополнительного соглашения N 4 к Договору).

24.08.2017 между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым установлены дополнительные обеспечения по Договору.

22.06.2018 между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым определены Группа компаний "Синема Парк" и Группа компаний "Формула Кино".

25.09.2018 между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым был изменен порядок оплаты процентов по Договору.

15.04.2019 между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым, принимая во внимание реорганизацию ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением АО "Банк Открытие Специальный" к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", Сторонами по Договору с 15.11.2018 являются ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Акционерное общество "Синема Парк", изменен срок полного возврата Кредита на 31 декабря 2022 года, изменена процентная ставка на 7,5% годовых с 1 января 2019 года, внесены иные изменения.

Согласно условиям договора кредиты, выданные Банком в адрес АО "Синема Парк", в т.ч. по Договору, имеют условия о целевом назначении, которые прямо связаны с деятельностью в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО "Синема Парк".

При этом, Договором предусмотрена обязанность АО "Синема Парк" обеспечить выполнение ряда финансовых показателей Группы "Синема Парк" и Группы "Формула Кино", включая соотношение долга к показателю EBITDA всей Группы "Синема Парк" и Группы "Формула Кино".

В соответствии с п.2.2. и п.2.2.1. Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитами по ставке 7,5% годовых.

Договором установлена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.1, п.6.2).

Из материалов дела усматривается, что в период действия Договора, до момента обращения в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, АО "Синема Парк" в соответствии с условиями Договора перечислило в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму процентов в совокупном размере 1 126 695 581,51 руб.

По рассматриваемому кредитному договору предоставлено следующее обеспечение.

Исполнение своих обязательств перед ПАО "НБ "ТРАСТ" было обеспечено истцом договорами залога, поручительства, последующей ипотеки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, АО "Синема Парк" осуществляет предпринимательскую деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с марта 2020 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с эпидемиологической ситуацией в стране, перестало уплачивать проценты за пользование Кредитами по ставке 7,5% годовых, поскольку предпринимательская деятельность в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО "Синема Парк", наиболее пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, как указал истец, из-за незаконных мер со стороны недружественных стран российские кинотеатры не могут получить оборудование для демонстрации кинофильмов и не могут использовать уже имеющееся оборудование, показ фильмов в российских кинотеатрах отменен зарубежными компаниями.

Таким образом, АО "Синема Парк" полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Истец указывает, что направленные до подачи рассматриваемого иска письма с предложениями об изменении условий кредитного договора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АО "Синема Парк" в уточненном исковом заявлении просило изменить условия рассматриваемого Кредитного договора и изложить его в редакции, указанной в уточненном исковом заявлении.

По правилам части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.4 ст.451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как разъяснено в вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, о том, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора, а если возможно - то при каких условиях? - "Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст.451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано ранее, определением суда первой инстанции от 26 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА", в качестве экспертов привлечены Жарский Д.П. и/или Терентьев А.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено экспертное заключение (заключение эксперта N 02-03/22/0217).

Из Заключения эксперта N 02-03/22/0217, что показатели доходности от основной деятельности АО "Синема Парк" (рентабельность продаж и валовая рентабельность) на протяжении 2018-2021 гг. соответствовали среднеотраслевому уровню либо превышали его. При этом отмечается значительное снижение доходности в течение 2020 г.: рентабельность продаж снизилась с положительного значения в 14,22% по итогам 1 кв. 2020 г. до отрицательного в размере -7,79% по итогам 2020 г. в целом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2021 году ситуация с уровнем доходности АО "Синема Парк" стабилизировалась - по итогам 2021 года рентабельность продаж составила 10,71%, валовая рентабельность - 16,49%.

Однако в 1-2 кв. 2022 году снова был зафиксирован убыток от основной деятельности - рентабельность продаж по итогам первого полугодия 2022 года составила -14,98%, валовая рентабельность -4,34% (отрицательные значения).

В период с 2020 по 2022 гг. происходило резкое снижение нормы чистой прибыли: по сравнению с 2019 годом (период до распространения коронавирусной инфекции) в 2020 году норма чистой прибыли уменьшилась практически в 5 раз. Общее снижение нормы прибыли составило 205,79% (с 9,23% по итогам 1 кв. 2020 г. до -196,56% по результатам 1 полугодия 2022 года).

Таким образом, показатели, характеризующие доходность АО "Синема Парк" в период с 05.03.2020 по 30.06.2022, ухудшились: валовая рентабельность снизилась с 21,51% по итогам 1 кв. 2020 года до отрицательного значения -4,34% по результатам 1 полугодия 2022 года; рентабельность продаж уменьшилась с 14,22% по итогам 1 кв. 2020 года до отрицательного значения -14,98% по результатам 1 полугодия 2022 года; норма чистой прибыли снизилась с 9,23% по итогам 1 кв. 2020 года до -196,56% по итогам 1 полугодия 2022 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что в течение 2018-2019 гг. кинорынок развивается стабильно и обновляет исторические рекорды по посещаемости и кассовым сборам: количество проданных билетов по итогам 2019 года составило 219,4 млн.шт., сумма кассовых сборов - 55,5 млрд.руб. Показатели доходности от основной деятельности АО "Синема Парк" в этом периоде соответствуют среднеотраслевому уровню либо превышали его.

В 2020 году исследуемый рынок находится в состоянии кризиса вследствие пандемии коронавирусной инфекции. Введенные ограничительные меры способствовали закрытию кинозалов и снижению посещаемости во всей стране и мире. Объем кинопроката сократился на 58,8% по кассовым сборам (или на 32,6 млрд.руб. в абсолютном выражении) и на 59,7% по количеству купленных билетов. У АО "Синема Парк" в 2020 году также наблюдается резкое снижение доходности: рентабельность продаж снизилась с 14,22% по итогам 1 кв. 2020 года до отрицательного значения в размере -7,79% по итогам 2020 года в целом.

Постепенное снятие ограничительных мер к 2021 году способствовало медленному восстановлению рынка. Однако в связи с периодическими возобновлениями ограничений работы результаты от основной деятельности АО "Синема Парк" имели нестабильную динамику: рентабельность продаж составляла от 17,85% по итогам 1 кв. 2021 года до 5,56% по результатам 2 кв. 2021 года.

В 2022 году рынок кинотеатров претерпевает новый кризис, который связан с введенными санкциями в отношении Российской Федерации. Общее состояние рынка характеризуется как критическое. Уход международных кинокомпаний серьезно повлиял на работу кинотеатров. В 1-2 кв. 2022 года в АО "Синема Парк" снова зафиксирован убыток от основной деятельности - рентабельность продаж по итогам первого полугодия составила -14,98%, валовая рентабельность -4,34% (отрицательные значения).

Эксперты делают вывод о прямой взаимосвязи между ухудшением показателей доходности АО "Синема Парк" в период, начиная с 05.03.2020, и последствиями пандемии коронавирусной инфекции, а также отказом западных компаний от предоставления прав на демонстрацию кинофильмов. Иных факторов, влияющих на ухудшение финансовых показателей АО "Синема Парк", не выявлено.

Экспертом было установлено, что в течение 2020-2022 гг. наблюдаются внешние условия, которые оказывают негативное влияние на отрасль производства и демонстрации кинофильмов. Так, с марта 2020 года по 2022 год вводились разного рода ограничения для осуществления деятельности демонстрации кинофильмов и других отраслей.

Многие отрасли экономики не могли функционировать в стандартном режиме в течение определенных временных промежутков, закрывались и открывались снова. Введенные меры по борьбе с распространением пандемии коронавируса негативно отразились на уровне посещаемости кинотеатров АО "Синема Парк".

После снятия основных ограничений, вызванных пандемией коронавируса, отрасль постепенно восстанавливалась. Однако санкции западных компаний, введенные в начале 2022 года, спровоцировали новый кризис в отрасли демонстрации кинофильмов и других отраслях экономики.

Новый кризис обусловлен приостановлением деятельности и уходом зарубежных киностудий, из-за чего произошли отмены главных кинопремьер, и серьезным снижением посещаемости кинотеатров.

Соответственно, эксперты сделали вывод о том, что внешние факторы, оказывавшие и оказывающие негативное влияние на отрасль демонстрации кинофильмов, являются долгосрочными.

Согласно экспертному заключению, несмотря на предпринятые в 2020 году экономически целесообразные меры для выхода из кризисного положения в виде оптимизации расходов (размер затрат на основную деятельность снизился с 10 277 531 тыс.руб. по результатам 2019 года до 4 636 152 тыс.руб. по итогам 2020 года (на 54,9%)), возможность преодолеть ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" в указанном периоде отсутствовала ввиду невозможности осуществления полноценной деятельности отрасли в целом в связи с ограничениями, введенными в связи с коронавирусной инфекцией. При этом после снятия ограничительных мер рынок не нуждался в переориентировании предлагаемого продукта, что позволило АО "Синема Парк" даже при частичном снятии ограничительных мер получать прибыль от основной деятельности в 2021 году (прибыль от продаж в размере 865 564 тыс.руб. по итогам 2021 года).

Несмотря на предпринимаемые в 2022 году экономически целесообразные меры для выхода из кризисного положения в виде сокращения расходов (с 1 679 486 тыс.руб. по результатам 2 кв. 2021 года до 1 177 194 тыс.руб. по результатам 2 кв. 2022 года (на 29,91%)) при сохранении имеющихся негативных условий в виде невозможности использования премиальных форматов IMAX, 4DX и Screen, демонстрации фильмов западного производства и ухудшения макроэкономической ситуации, возможность в полном объеме преодолеть ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" на данный момент отсутствует. При этом отмечается, что рынок демонстрации кинофильмов на текущий момент претерпевает изменения в рыночной конъюнктуре, в частности, в предложении нового продукта в виде отечественных кинофильмов и кинокартин, предлагаемых странами, не являющимися недружественными, взамен продукта, ранее предоставляемого западными компаниями.

Согласно экспертному заключению, при условии отсутствия пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, санкций недружественных стран и расположенных в них компаний АО "Синема Парк" получало бы положительный финансовый результат от основной деятельности с возрастающей динамикой: прогнозируемая прибыль от продаж по итогам 2022 года составляет 1 077 801 тыс.руб., чистая прибыль - 246 362 тыс.руб.

Значение коэффициента автономии AO "Синема Парк" увеличилось бы с 0,003 на 31.12.2019 до 0,028 на 31.12.2022 (на 775,8%).

Экспертом установлено, что минимальная прогнозируемая дата восстановления показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" до уровня, который был определен при ответе на вопрос N 5, при минимальном размере процентной ставки и порядке уплаты процентов в конце периода восстановления показателей деятельности АО "Синема Парк" по договору невозобновляемой кредитной линии N ЗО/К/0497 от 05.06.2017 находится в промежутке между 31.12.2028 и 31.03.2029.

Определить дату восстановления показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" до уровня, который был определен ранее, при текущем размере процентной ставки и порядке уплаты процентов (ежеквартальном) по договору невозобновляемой кредитной линии N 3О/К/0497 от 05.06.2017 не представляется возможным ввиду отсутствия способности АО "Синема Парк" своевременно и в полном объеме погашать задолженность по начисленным процентам в связи с отсутствием собственных средств на текущий момент и прогнозируемым убытком в течение 30.09.2022-31.12.2024.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дел, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения, его несоответствии требованиям действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела, сделанные при неправильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на заключение специалиста была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующее заключение специалиста не соответствует критерию объективности, составлено по заказу самого ответчика, а специалист, в отличие от судебных экспертов, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе полученное в ходе рассмотрения спора заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и принимаемыми органами власти меры по ограничению ее распространения, а также санкциями компаний из недружественных стран и возникновением для АО "Синема Парк" значительного ущерба.

Учитывая, что указанные обстоятельства, вызвавшие неблагоприятные имущественные последствия для АО "Синема Парк", являются долгосрочными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ и обоснованности требований истца об изменении условий Договора.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами обжалуемого решения о том, что поведении истца АО "Синема Парк", утратившего возможность исполнять обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду внешних обстоятельств, а именно пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, а также санкций недружественных стран и расположенных в них компаний, является разумным и добросовестным.

Как правильно учитывал суд при вынесении обжалуемого решения, появление новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) и установление государственными органами исполнительной власти запретов и ограничений в отношении розничной торговли - не могло быть предусмотрено никем из сторон договора. При этом договор не содержит условий о том, что риск возникновения пандемии и установления государственными органами ограничительных мер несет именно истец как заемщик по договору. Возложение именно на заемщика рисков в связи с наступлением вышеприведенных обстоятельств также не предусмотрено положениями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора отсутствовали какие-либо предпосылки возникновения сложившейся ситуации, у сторон не имелось возможности предвидеть возникновение вышеприведенных обстоятельств.

При этом ответчиком не опровергнуто, что в случае, если бы истцу было известно о наступлении в будущем вышеприведенных обстоятельств, кредитный договор не был бы им заключен, либо был бы заключен, но на иных условиях.

Более того, апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора повлекло бы причинение значительного ущерба как истцу, так и иным его кредиторам, а также противоречило бы общественным интересам.

Так, расторжение кредитного договора означало бы необходимость для истца возврата денежных средств банку единовременно в полном объеме без установления какой-либо рассрочки, что повлекло бы ущерб для должника, неспособного исполнять свои обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств, а равно могло бы привести к банкротству должника и невозможность полного исполнения им обязательств перед кредиторами, в том числе истцом.

В то же время изменение условий договора позволит истцу попытаться восстановить свою платежеспособность, продолжать осуществление хозяйственной деятельности, и исполнять свои обязательства как перед банком, так и перед иными кредиторами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при правильном толковании положений статьи 451 ГК РФ, поскольку изменение обстоятельств носит исключительный, непредвидимый и существенный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано установил наличие оснований для изменения условий Договора, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции изменил условия кредитного договора с учетом баланса интересов сторон. Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, в том числе о получении истцом сверхприбыли после изменения условий договора, направленность действий истца на вывод денежных средств из АО "Синема Парк", отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально, не основанные на имеющихся в деле доказательствах и не имеющие правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Синема Парк" об изменении условий рассматриваемого Кредитного договора были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-9827/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова
Е.Н. Янина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.