Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-4036/22 по делу N А40-9827/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-9827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акулинин А.А., по доверенности от 25.01.2022

от ответчика: Череднякова Т.Е., по доверенности от 21.09.2021

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2021 года

по иску АО "СИНЕМА ПАРК"

к Банку "ТРАСТ" (ПАО)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИНЕМА ПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "ТРАСТ" (ПАО) об изменении условий договора (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 года, исковые требования удовлетворены. Внесены следующие изменения в Договор невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497 от 05.06.2017 (с дополнениями к нему):

4. Изложить пункт 1.2 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 4 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции:

"1.2. Предоставление Банком денежных средств (Кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до "31" декабря 2027 года (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (далее - Срок кредитной линии), при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии Кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 6 181 144 217,44 (Шесть миллиардов сто восемьдесят один миллион сто сорок четыре тысячи двести семнадцать 44/100) рублей (далее - Лимит).

Предоставление каждого Кредита осуществляется при условии, что сумма запрашиваемого Кредита не превышает остатка Лимита. Остаток Лимита определяется как разница между Лимитом и суммой всех выданных в рамках линии Кредитов".

5. Изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции:

"1.3. Кредиты в пределах Лимита предоставляются на основании письменных Заявок Заемщика, составленных по форме Приложения N 4 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора. Заявки могут направляться Заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредством системы Клиент-Банк (ДБО BS-Client). Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до даты выдачи Кредита. При нарушении указанного срока, Банк вправе не исполнять Заявки Заемщика.

Каждый Кредит предоставляется Заемщику в дату, указанную в Заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Заемщика, указанный в Разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора. В Заявках указываются:

сумма Кредита в валюте Лимита;

дата предоставления Кредита; Возврат Кредитов производится в срок не позднее "31" декабря 2027 года (включительно). Кредиты возвращаются Заемщиком в той валюте, в которой они выданы".

6. Изложить пункт 2.2.1 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 4 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции:

"2.2.1. проценты за пользование Кредитами по ставке:

2.2.1.1. С 05 марта 2020 г. по 01 августа 2020 года проценты по ставке 7,5% (Семь целых пять десятых процентов) годовых Заемщиком не начисляются и не выплачиваются.

2.2.1.2. С 01 августа 2020 года по дату фактического возврата задолженности по Договору Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитами по ставке 1% (Один процент) годовых".

4. Дополнить пункт 3.2 Договора абзацем следующего содержания:

"3.2. - проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее "31" декабря 2027 года (включительно) или одновременно с погашением Кредита (при досрочном погашении)".

5. Установить, что положения пунктов 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21, 4.2.22, 5.2.3., 5.2.3.1., 5.2.6, 5.2.10, 5.2.11 и 5.2.12 Договора не применяются, и АО "Синема Парк освобождается от обязанности исполнения указанных положений с "05" марта 2020 года.

6. Установить, что с "05" марта 2020 года положения пунктов 6.4 и 6.5 Договора не применяются, и АО "Синема Парк" освобождается от обязанности исполнения указанных положений.

7. Распространить действие изменений в договор невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497 от "05" июня 2017 г. с 05.03.2020 в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела (без приложения N 1), как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2017 между АО "Синема Парк" (Заемщик) и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Банк) заключен Договор невозобновляемой кредитной линии Ж30/К/0497 (далее также - Договор, Кредитный договор).

Согласно условиям Договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи (п. 1.1). Предоставление Банком денежных средств (Кредита) осуществляется на срок до 31 декабря 2022 года (п. 1.2 в редакции Дополнительного соглашения N 4 к Договору).

24.08.2017 между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым установлены дополнительные обеспечения по Договору.

22.06.2018 между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым определены Группа компаний "Синема Парк" и Группа компаний "Формула Кино".

25.09.2018 между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым был изменен порядок оплаты процентов по Договору.

15.04.2019 между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым, принимая во внимание реорганизацию ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением АО "Банк Открытие Специальный" к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", Сторонами по Договору с 15.11.2018 г. являются ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Акционерное общество "Синема Парк", изменен срок полного возврата Кредита на 31 декабря 2022 года, изменена процентная ставка на 7,5% годовых с 1 января 2019 года, внесены иные изменения.

Кредиты, выданные Банком в адрес АО "Синема Парк", в т.ч. по Договору, имеют условия о целевом назначении, которые прямо связаны с деятельностью в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО "Синема Парк".

При этом, Договором предусмотрена обязанность АО "Синема Парк" обеспечить выполнение ряда финансовых показателей Группы "Синема Парк" и Группы "Формула Кино", включая соотношение долга к показателю EBITDA всей Группы "Синема Парк" и Группы "Формула Кино".

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.2.1. Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитами по ставке 7,5% годовых.

Договором установлена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1, п. 6.2).

В период действия Договора, до момента обращения в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, АО "Синема Парк" в соответствии с условиями Договора перечислило в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму процентов в совокупном размере 1 126 695 581,51 руб.

Исполнение своих обязательств перед ПАО "НБ "ТРАСТ" было обеспечено ОА "Синема Парк" договорами залога, поручительства, последующей ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Синема Парк" осуществляет предпринимательскую деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с марта 2020 года в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с эпидемиологической ситуацией в стране, перестало уплачивать проценты за пользование Кредитами по ставке 7,5% годовых, поскольку предпринимательская деятельность в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО "Синема Парк", наиболее пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Направленные до подачи рассматриваемого иска письма с предложениями об изменении условий кредитного договора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 401, 405, 451, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от от 16.05.2020 N 696, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходил из того, что распространение новой коронавирусной инфекции и связанные с ней ограничения являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, которое стороны Кредитного договора не могли разумно предвидеть; истец является наиболее пострадавшей в результате ограничительных мер стороной договора, поскольку АО "Синема Парк" является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14), осуществляя свою деятельность в Москве и других регионах Российской Федерации, при этом, обстоятельства, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции и изданием нормативных правовых актов, направленных на сдерживание ее распространения, повлекли невозможность получения истцом с марта 2020 года выручки в размере, необходимом для исполнения условий Кредитного договора в неизменном виде; досрочное расторжение кредитного договора с последующим возникновением у истца обязанности по возврату истцу всей суммы кредита единовременно повлечет существенные неблагоприятные последствия для истца, понесшего значительный ущерб в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции и введение связанных с этим ограничений).

Суды учитывали, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по другим договорам, общий размер задолженности истца перед ответчиком составляет 19 266 324 388,19 рублей; согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 размер активов АО "Синема Парк" составляет 6 507 245 тыс.рублей; исполнение обязательств истца перед ответчиком обеспечено договорами поручительства и залога.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что в результате подписания дополнительного соглашения N 4 он потерял порядка 4 млрд. рублей, как несостоятельный, поскольку как следует из условий дополнительного соглашения N 4, одновременно со снижением процентной ставки был существенно сокращен срок возврата кредита. Интерес ответчика мог заключаться в сокращении срока действия кредитного договора и в более быстром возврате кредита истцом, ради чего ответчик мог пойти на сокращение процентной ставки. По мнению судов, ответчик не учел, что в результате заключения дополнительного соглашения N 4 он получил дополнительное обеспечение исполнения обязательств истца - залог 50% доли в уставном капитале ООО "Чентромобиле-Пионер".

Кроме того, средневзвешенная ставка банковского процента по кредитам нефинансовым организациям в период 2020-2021 годов по представленной самим ответчиком информации была менее указанной в заключенном сторонами договоре.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что сведения о возможности исполнения истцом обязательств по кредитному договору в допандемийный период не связаны с определенным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по предъявленному требованию, отметив, что на момент неисполнения истцом обязательств по договору обстоятельства непреодолимой силы уже наступили.

Вместе с тем данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в Обзоре (вопрос N 7) по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (далее - Обзор N 7), предусматривают возможность внесения в заключенный сторонами договор изменений, в том числе - в судебном порядке, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличие сведений о которых исключало бы заключение спорного договора или влекло заключение такого договора на значительно отличающихся условиях. При этом, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами либо носят кратковременный характер.

Введение ограничительных мер или режима самоизоляции в соответствии с изложенными в Обзоре N 7 разъяснениями могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Кроме того, эти же обстоятельства, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут быть в зависимости от сферы деятельности должника и характера обязательства признаны исключающим наступление ответственности.

Таким образом, предметом доказывания по заявленным истцом требованиям является не только наличие и существенность изменения обстоятельств, но и продолжительность их существования; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и наступившими негативными последствиями, в том числе - невозможность исполнения обязательств по ранее существовавшим условиям, а также добросовестность поведения сторон при спорном изменении обстоятельств.

Следовательно, для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности заемщика, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для заемщика. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Оценка судами названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия Кредитного договора в изменившихся обстоятельствах и о том, что данный дисбаланс вызван именно мерами, принимаемыми органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Обращаясь в суд с иском о внесении изменений в договор невозобновляемой кредитной линии, именно истец должен доказать наличие совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения по решению суда договорных отношений с ответчиком, в том числе наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии - введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции граждан и возникновением у истца на момент обращения с иском в суд таких существенных убытков вследствие падения покупательского спроса, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, снижение прибыли (выручки) не позволяет ему исполнять условия договора, он принял все разумные меры для уменьшения убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558.

Вопреки изложенному и положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций бремя наступления негативных последствий снижения выручки заемщика, как в период действия ограничительных мер, так и по их окончании, отнесли в полном объеме на кредитора.

При этом вопрос соразмерности периода действий существенно изменившихся обстоятельств и заявленного истцом периода преодоления последствий судами первой и апелляционной инстанций по существу не исследовался, а также был оставлен без внимания вопрос объективности причинно-следственной связи, в том числе возможности исполнения истцом обязательств на действующих до наступления негативных обстоятельств условиях.

Следовательно, вывод апелляционного суда о неотносимости возражений ответчика, ссылающихся на предшествующие периоды действия кредитного договора, являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что заявляющая о недобросовестном поведении контрагента по сделке сторона должна такие доводы доказать, а вторая сторона - представить подтверждение наступления невозможности исполнения обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду спорных внешних обстоятельств.

В соответствии с изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениями объектами экспертного исследования могут быть вещественные доказательства, документы, в том числе - содержащиеся в них сведения, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Оценка заключения эксперта, равно как любого иного доказательства по делу, осуществляется судом исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив непосредственно в судебном заседании дополнительные доказательства, представленные истцом, отказал возражающей стороне в ходатайстве об отложении в целях опровержения представленных доказательств, а после перерыва, объявленного на три рабочих дня, до стадии исследования доказательств отказал в приобщении доказательств ответчику, так как они не были представлены истцу и суду заблаговременно; суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил и отказал в приобщении указанных доказательств, применительно к пункту 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-9827/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев