Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-78329/22 по делу N А40-142473/2021

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-142473/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А40-124473/21 по иску

ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к АО СК "РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ"

третье лицо: ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ" (далее - ответчик, ООО "СК ТИТ") суммы страховой выплаты в размере 221 070 руб. 75 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд установив, что решение принято в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь", определением от 28 декабря 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение отменено, произведена замена ответчика АО СК "РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ" - на его правопреемника - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - в порядке процессуального правопреемства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-142473/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцу, не позднее чем в течении месяца после смерти застрахованного лица, могло стать известно о том, что условия кредитного договора в части его погашения и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются, поскольку условия спорного договора предусматривают обязанность заемщика осуществлять ежемесячные платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Суд округа указал на необходимость оценки добросовестности поведения истца, установления того, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного получения информации о смерти должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года дело было назначено к судебному разбирательству. При этом сторонам было предложено представить письменные пояснения по настоящему делу с учетом принятого Арбитражным судом Московского округа постановления от 13 октября 2022 года.

Вместе с тем, сторонами соответствующее определение не было исполнено, каких-либо письменных пояснений и дополнительных доказательств истцом и ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком АО СК "Ренессанс здоровье" было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Данное ходатайство ответчика мотивировано тем, что 29.03.2021 между АО СК "Ренессанс здоровье" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен Договор N 21-046-РЖ о передаче страхового портфеля, в соответствии с п.1.2 которого АО СК "Ренессанс здоровье" передает, а ООО "СК "Ренессанс Жизнь" принимает Страховой портфель, в состав которого входят обязательства по договорам страхования, заключенным АО СК "Ренессанс здоровье" по виду страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней".

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан 29.03.2021.

Пунктами 2.1 и 2.2 Акта предусмотрено, что в составе Страхового портфеля ООО "СК "Ренессанс Жизнь" переданы обязательства по договорам страхования, перечень которых указан в Приложении к Акту, а также обязательства по Договорам страхования, информация о которых не указана в Приложении N 1, но по которым возможно возникновение обязательств после заключения Акта приема-передачи Страхового портфеля (получение заявлений о страховых случаях, предъявление иных требований из договоров страхования и/или предъявление исков).

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования возникли из договора страхования от несчастных случаев и болезней N PTD-122608\2014 от 20.06.2014, который относится к виду страхование от несчастных случаев и болезней. Обязательства по данному договору возникли до подписания вышеуказанного акта.

Ввиду изложенного, в своем ходатайстве ответчик просил рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, либо о привлечении ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было, в связи с чем определением от 28.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.03.2021 между АО СК "Ренессанс здоровье" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор N 21-046-РЖ о передаче страхового портфеля от 29.03.2021.

В соответствии с указанным Договором обязательства АО СК "Ренессанс здоровье" по договорам страхования, в том числе по договору страхования N PTD-122608/2014, от 20.06.2014, заключенному между АО СК "Ренессанс здоровье" Поповым Г.М., переданы ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену ответчика по делу - АО СК "Ренессанс здоровье" на его правопреемника - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 был заключен Кредитный договор N 774- 38253621-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил клиенту кредит в сумме 118 000 руб. сроком погашения до 20.06.2019, а клиент принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у Заемщика возникла задолженность перед Банком в размере 221 070 руб. 75 коп., по состоянию на 17.04.2015, в том числе сумму основного долга в размере 106 643 руб. 15 коп., проценты в размере 79 286 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 35 141 руб. 42 коп.

20.06.2014 АО СК "Ренессанс здоровье" (ранее - ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ") выдан полис N PTD-122608/2014, подтверждающий заключение на добровольной основе на основании устного заявления Страхователя договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Страхователь согласно полису - Попов Георгий Михайлович.

Согласно выданному страховой организацией полису выгодоприобретателем по риску смерти, стойкой нетрудоспособности/инвалидности является Банк - кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору, увеличенной на 10 %.

Согласно полису, срок страхования установлен 00.00 часов 20.06.2014 по 24.00 часа 19.06.2015.

Страхователь умер 17.04.2015. Данный факт установлен решением Кондопожского городского суда Республики Карелии от 21.07.2017 (полный текст от 26.07.2017) по делу 2- 379/2017.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил в период действия страхового полиса, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 09.04.2021 направило в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору в рамках исполнения страховых обязательств.

Поскольку соответствующее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В рассматриваемом случае факт смерти заемщика установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции,

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст.961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований к страховщику в установленные законом и Договором срок и порядке.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что согласно Договору страхования и Договору цессии, право требования в заявленном размере перешло к истцу.

Вместе с тем, действие кредитного договора было прекращено с 17.04.2015 в связи со смертью заемщика.

После указанной даты Банку стало известно о том, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно подп."б" п.11.2 Правил страхования страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней для рисков (Смерть застрахованного лица) и с момента, когда страхователю или выгодоприобретателю стало известно о наступлении страхового случая.

С учетом того, что с 20.04.2015 Банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заемщика, то, с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения.

Право ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756. В данном случае истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, которое должно быть подано в установленный Договором страхования срок; с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 78-КГ19-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Исходя из пункта 1 Постановления N 43 если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 20.07.2015, то есть с момента неисполнения заемщиком обязательств по внесению первого платежа по кредитному договору после смерти заемщика.

Требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 01.07.2022, спустя более пяти лет после установленной законом и договором даты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом с его стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 48, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-142473/21 отменить.

Произвести замену ответчика - АО СК "РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ" - на его правопреемника - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - в порядке процессуального правопреемства.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова