Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 08АП-13912/22 по делу N А70-17074/2022

город Омск

09 января 2023 г.

Дело N А70-17074/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13912/2022) прокуратуры города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-17074/2022 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокуратуры города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие ОРЛАН ГРУПП" (ОГРН 1097232010688, ИНН 7202195926, адрес: 625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 74) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Тюмени (далее - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие ОРЛАН ГРУПП" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-17074/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, прокуратура в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что единственным учредителем общества является Алпатова Светлана Владимировна (далее - Алпатова С.В.), одновременно являющаяся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков; учредителем ООО НЧОП "ОРЛАН ГРУПП" Алпатовой С.В. не обеспечено требование об основном виде деятельности, поскольку на дату совершения длящегося административного правонарушения сведения о снятии Алпатовой С.В. с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе отсутствуют.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2009, основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

ООО "НЧОП ОРЛАН ГРУПП" осуществляет указанную деятельность в соответствии с лицензией от 25.06.2019 N 72-614, выданной Управлением Росгвардии по Тюменской области сроком до 25.06.2024.

Прокуратурой проведен мониторинг находящихся в открытом доступе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в ходе которого выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, прокуратурой установлено, что единственным учредителем общества является Алпатова С.В., которая одновременно является и индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков. Согласно сведениям ИФНС России по г. Тюмени N 1 все установленные законодательством сборы данное лицо оплачивает.

Указанное расценено прокуратурой как нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российское Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1, Закон об охранной деятельности).

Постановлением от 05.08.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), материалы производства направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

24.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке прокуратурой решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с требованиями поименованного закона частная охранная деятельность может осуществляться только организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности (часть первая статьи 1), при этом частная охранная организация, которая может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью, представляет собой организацию, специально учрежденную для оказания охранных услуг, и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (пункт 1 статьи 1.1, часть первая статьи 11, часть первая статьи 15.1).

Статья 15.1 Закона N 2487-1 устанавливает особые требования к учредителям (участникам) частной охранной организации и определяет, что таковыми не могут являться: общественные объединения; физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, юридические лица, осуществляющие иную деятельность, кроме охранной, за исключением юридических лиц, которым решением Правительства Российской Федерации предоставлено право учреждения частной охранной организации.

Пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности установлено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут является физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 настоящей статьи.

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 2115-О).

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Федерального закона N 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона об охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что единственным учредителем общества является Алпатова С.В., одновременно являющаяся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков; на дату совершения длящегося административного правонарушения сведения о снятии Алпатовой С.В. с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе отсутствуют.

На основании указанного, прокуратура пришла к выводу о том, что, поскольку для участника общества охранная деятельность не является основной, обществом нарушено установленное Законом N 2487-1 ограничение, которое относится ко всем учредителям (участникам) организации, располагающей лицензией на право осуществления частной охранной деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 N 2115-О, отсутствие легальной дефиниции понятия "основной вид деятельности" само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение.

При этом, по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона N 2487-1, а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

Материалами дела подтверждается, что Алпатова С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.05.2011 за регистрационным номером 311723212300121.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2022, датой обнаружения административного правонарушения является 26.07.2022.

Кроме того, согласно листу записи ЕГРИП от 05.08.2022 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомления от МИФНС России N 14 по Тюменской области о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, с 05.08.2022 Алпатова С.В. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Тюмени N 1, что свидетельствует о прекращении вменяемого правонарушения с указанной даты.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокуратуры города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-17074/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов