Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 03АП-4871/22 по делу N А33-16661/2021

г. Красноярск

09 января 2023 г.

Дело N А33-16661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие": Ткачевой С.А., представителя по доверенности от 10.01.2022 N 01/01/22, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера"

(ИНН 2462201273, ОГРН 10724680103)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2022 года по делу N А33-16661/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - истец, общество "Сфера", ООО СПК "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609, далее - ответчик, предприятие "САТП", МП "САТП") о взыскании 376 565,79 рублей задолженности по договору субподряда N 404-ЕИ от 02.07.2020, 119 391,18 рублей пени за период с 21.12.2020 по 10.03.2022, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО СПК "Сфера" в доход федерального бюджета 1 887 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что судом не приняты ко вниманию доводы истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору субподряда N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020. Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска, в котором сделан вывод о непринятии МП "САТП" всех зависящих от него мер по соблюдению установленного срока выполнения контракта. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по договору субподряда N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020, в связи с чем размер убытков лишь снижен до 77 541,06 рублей, а не отказано в их взыскании в полном объеме. Указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и наступившими у генподрядчика убытками. Обращает внимание на то, что в обоснование доводов о просрочке исполнения обязательств истец приводил доводы о выдаче дополнительных заданий в процессе производства работ, в том числе и после окончания срока действия договора. По мнению истца, пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 404-ЕИ подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств истцом, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда N 404-ЕИ от 02.07.2020, которым внесены изменения в пункт 2.1 договора, уменьшена цена договора с 35 288 836,93 рублей до 26 888 235,16 рублей, объем подлежащих выполнению работ указанным дополнительным соглашением также был существенно уменьшен. Считает Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не применимым в указанных обстоятельствах, поскольку МП "САТП", ООО СПК "Сфера" не являются субъектами, чьи правовые отношения регулируются указанным Постановлением, МП "САТП" не является государственным или муниципальным заказчиком, договор субподряда не является муниципальным или государственным контрактом, на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции 26.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых также, как и в судебном заседании до отложения, истец просит приобщить к материалам дела письма МКУ "УДИБ" от 11.08.2020 N 4337, МП "САТП" от 11.08.2020 N 871 с приложением схемы участка от ул. Аэровокзальная, 2 до ул. Аэровокзальная, 2К, скриншот электронной почты МКУ "УДИБ" от 14.08.2020, содержащий план-схему по дополнительным работам.

Представитель ответчика пояснил, что получал указанные дополнения, возразил относительно ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Письмо МКУ "УДИБ" от 11.08.2020 N 4337, схема участка производства работ от ул. Аэровокзальная, 2 до ул. Аэровокзальная, 2К, скриншот электронной почты МКУ "УДИБ" от 14.08.2020, содержащий план-схему по дополнительным работам, приобщены ранее к материалам дела в суде первой инстанции. Заявителем не обоснована невозможность представления письма МП "САТП" от 11.08.2020 N 871 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между предприятием "САТП" (генподрядчиком) и обществом "Сфера" (субподрядчиком) 02.07.2020 заключен договор субподряда N 404-ЕН, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Аэровокзальная в городе Красноярске, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям договора (пункты 1.2, 1.3).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору) и перечнем товаров, поставляемых в составе результатов выполненных работ (приложение N 3 к договору).

В пункте 1.2 договора также указано место выполнения работ: город Красноярск, Советский район, ул. Аэровокзальная от ул. Партизана Железняка до ул. Взлетная.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена договора установлена на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 26 888 235,16 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.4 договора генподрядчик в период действия договора:

- осуществляет координацию работы субподрядчика (сбор информации о ходе выполнения работ, ее систематизация, подготовка планов и графиков выполнения работ, а также контроль за их соблюдением);

- обеспечивает субподрядчика документацией, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, приемка работ от субподрядчика, сдача работ, выполненных субподрядчиком по договору.

Согласно пункту 2.5 договора за выполнение работ, указанных в пункте 2.4 договора, субподрядчик оплачивает денежное вознаграждение, в размере 5 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, на основании актов выполненных работ, направленных генподрядчику.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что вознаграждение, указанное в пункте 2.5 договора, выплачивается субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика в порядке, предусмотренном договором, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 2.7 договора расчет за услуги генподрядчика может производиться путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указан срок начала и завершения работ: с момента заключения договора до 30.09.2020.

Согласно пункту 5.25 договора дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта окончательной приемки (по форме генподрядчика) соответствует дате завершения работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором, соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных поставщиком (субподрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.15 договора генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). При согласии субподрядчика с предъявленными ему требованиями об уплате неустойки (штрафа, пени) сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ, содержащий сведения о выполнении обязательств субподрядчиком; требование об уплате неустойки (штрафа, пени); сумму, подлежащую выплате по договору за минусом размера неустойки (штрафа, пени) (указанный акт имеет силу соглашения о зачете).

В силу пункта 6.16 договора оплата договора осуществляется путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

В пункте 6.18 договора предусмотрено, что начисленные поставщику (субподрядчику, исполнителю), но не списанные генподрядчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных договором, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.2020.

Во исполнение договора субподряда N 404-ЕН субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы в полном объеме на сумму 26 888 235,16 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 10.08.2020 на сумму 4 510 995,49 рублей, N 2 от 31.08.2020 на сумму 3 977 904,17 рублей, N 3 от 05.10.2020 на сумму 16 146 575,16 рублей, N 4 от 27.11.2020 на сумму 2 252 760,34 рублей.

Согласно платежным поручениям N 1909 от 24.08.2020 на сумму 4 510 995,49 рублей, N 2303 от 30.09.2020 на сумму 3 779 008,96 рублей, N 2651 от 27.10.2020 на сумму 13 574 752 рублей, N 3393 от 18.12.2020 на сумму 1 396 968,64 рублей, N 1204 от 21.04.2021 на сумму 10 000 рублей генподрядчик оплатил субподрядчику 23 271 725,09 рублей по договору субподряда N 404-ЕН.

Также генподрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 16.12.2020 N 1551 об удержании из стоимости оплаты за выполненные работы по договору субподряда N404-ЕИ от 02.07.2020 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 29 957,34 рублей, из расчета: 13 032,86 рублей за период с 01.10.2020 по 05.10.2020, 16 914,48 рублей за период с 06.10.2020 по 27.11.2020.

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2020.0314.1 от 02.06.2020 на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в городе Красноярске, стоимостью 45 397 440,80 рублей, сроком завершения работ до 31.08.2020, между предприятием "САТП" (заказчиком) и обществом "Сфера" (подрядчиком) 08.06.2020 заключен договор субподряда N 2032/397-ЕИ. Цена договора составляет 45 397 440,80 рублей. Срок завершения работ до 31.08.2020.

Согласно пункту 6.5 договору субподряда N 2032/397-ЕИ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.17 договора субподряда N 2032/397-ЕИ в случае, если генподрядчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных субподрядчику работ по договору, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых субподрядчик обязан соблюдать в ходе реализации договора, субподрядчик обязуется в полном объеме возместить генподрядчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В пункте 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.2020.

В дополнительных пояснениях от 28.06.2022 предприятие "САТП" указало, что учитывая медленный темп производства работ силами субподрядчика, часть работ на сумму 234 901 рублей была выполнена силами предприятия.

Во исполнение договора субподряда N 2032/397-ЕИ субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 45 162 539,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.07.2020 на сумму 5 219 374,70 рублей, N 2 от 01.09.2020 на сумму 11 589 943,74 рублей, N 3 от 15.09.2020 на сумму 6 197 823,12 рублей, N 4 от 05.10.2020 на сумму 13 926 985,43 рублей, N 5 от 27.10.2020 на сумму 7 040 293,72 рублей, N 6 от 13.11.2020 на сумму 1 188 118,69 рублей.

Согласно платежным поручениям N 1908 от 24.08.2020 на сумму 5 219 374,70 рублей, N 2304 от 30.09.2020 на сумму 16 898 378,50 рублей, N 2652 от 27.10.2020 на сумму 11 658 714 рублей, N 2970 от 18.11.2020 на сумму 4 056 015,33 рублей, N 2997 от 20.11.2020 на сумму 2 569 872 рублей, 3 3166 от 04.12.2020 на сумму 1 128 712,75 рублей генподрядчик оплатил субподрядчику 41 531 067,28 рублей по договору субподряда N 2032/397-ЕИ.

В связи с нарушением срока работ по муниципальному контракту N Ф.2020.0314.1 от 02.06.2020 заказчик обращался к генподрядчику с претензиями от 16.11.2020 N 6713, от 17.12.2020 N 7515 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 13.11.2020 в общей сумме 155 082,11 рублей

Платежными поручениями N 2986 от 19.11.2020, N 3342 от 17.12.2020 генподрядчик оплатил заказчику неустойку в общей сумме 155 082,11 рублей.

Как указывал генподрядчик, в связи с нарушением срока выполнения работ по кон-тракту, невыполнением субподрядчиком своих обязательств, Прокуратурой города Красноярска проводилась проверка, в ходе которой были выявлены недостатки при проведении работ, невыполнение части работ по ул. Железнодорожников, в связи с чем постановлением Прокуратуры Красноярского края от 02.10.2020 возбуждено административное дело по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска Сакович Е.И. от 01.12.2020 по делу N 5-885/2020/73 генподрядчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, который оплачен ответчиком платежным поручением N 3293 от 15.12.2020.

Генподрядчик обращался к субподрядчику с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда N 2032/397-ЕИ.

В претензии от 10.12.2020 N 1535 генподрядчик сообщал о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 01.12.2020 в виде штрафа в размере 300 000 рублей в связи с несвоевременным выполнением работ по договору субподряда N 2032/397-ЕИ, потребовал в течение 10 дней оплатить штраф.

Платежным поручением N 3293 от 15.12.2020 генподрядчик оплатил 300 000 рублей штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В претензии от 18.12.2020 N 1562 генподрядчик ссылался на предъявление заказчиком к нему претензий об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, оплату платежными поручениями N 2986 от 19.11.2020, N 3342 от 17.12.2020 неустойки в сумме 155 082,11 рублей, которая, по мнению генподрядчика, подлежала возмещению субподрядчиком. Генподрядчик в претензии указывал, что оплата по договору субподряда N2032/398-ЕИ будет произведена за вычетом убытков в виде уплаченной предприятием "САТП" заказчику неустойки в размере 155 082,11 рублей.

В свою очередь, общество "Сфера" направило предприятию "САТП" уведомление о зачете взаимных требований, в котором указано, что по состоянию на 15.12.2020 задолженность предприятия "САТП" перед обществом "Сфера" за выполненные работы составляет 8 654 950,83 рублей, в том числе:

- по договору субподряда N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 в размере 3 631 472,12 рублей,

- по договору субподряда N 404-ЕМ от 02.07.2020 в размере 5 023 478,71 рублей.

Задолженность общества "Сфера" перед предприятием "САТП" по состоянию на 15.12.2020 составляет 6 762 942,74 рублей, в том числе:

- по договору возмездного оказания услуг специальной техникой и механизмами N 70-А-18 от 29.12.2018 в размере 2 956 404 рублей,

- по договору движимого имущества N 2020/09/04 от 21.09.2020 в размере 204 000 рублей,

- по договору субподряда N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 за услуги генподряда в размере 2 258 126,99 рублей,

- по договору субподряда N 404-ЕМ от 02.07.2020 за услуги генподряда в размере 1 344 411,75 рублей.

В уведомлении о зачете указано, что стороны договорились зачесть сумму взаимных требований в размере 6 762 942,74 рублей, после проведения зачета взаимных требований на 15.12.2020 задолженность общества "Сфера" перед предприятием "САТП" отсутствует, задолженность предприятия "САТП" перед обществом "Сфера" по договору субподряда N 404-ЕМ от 02.07.2020 составляет 1 892 008,09 рублей.

Уведомление о зачете подписано генеральным директором и главным бухгалтером общества "Сфера", со стороны предприятия "САТП" не подписано. Вместе с тем, уведомление направлено предприятию почтовым отправлением 02.03.2021 и получено последним 09.03.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Генподрядчик произвел субподрядчику частичную оплату платежным поручением N 3393 от 18.12.2020 на сумму 1 396 968,64 рублей.

Между обществом "Сфера" (заказчиком) и предприятием "САТП" (подрядчиком) 26.03.2021 заключен договор на выполнение работ по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью N 2021/03/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью в соответствии с заявками заказчика (пункт 1.1).

Предприятие "САТП" выполнило, а общество "Сфера" приняло работы по договору N 2021/03/06, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2021 на сумму 108 473,66 рублей.

Общество "Сфера" обращалось к предприятию "САТП" с претензией N 57/21 от 19.04.2021, в которой просило оплатить 386 565,59 рублей задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 404-ЕИ от 02.07.2020 (495 038,45 рублей указанная в претензии задолженность предприятия "САТП" по договору субподряда N 404-ЕИ за минусом 108 473,94 рублей задолженности общества "Сфера" по договору N 2021/03/06). Указанная претензия получена предприятием "САТП" 20.04.2020.

В свою очередь, предприятие "САТП" обратилось к обществу "Сфера" с претензией от 20.04.2021 N 486 об оплате 108 473,94 рублей задолженности по договору N 2021/03/06.

В письме от 20.04.2021 N 487 предприятие "САТП" сообщило обществу "Сфера" об отсутствии оснований для удержания 10 000 рублей штрафа в связи с отказом заказчику решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу N А33-31457/2020 в удовлетворении требований и уведомило о перечислении указанной суммы субподрядчику. Согласно платежному поручению N 1204 от 21.04.2021 генподрядчик перечислил субподрядчику 10 000 рублей в качестве оплаты по договору субподряда N 404-ЕИ от 02.07.2020.

В письме от 20.04.2021 N 488 генподрядчик повторно просил субподрядчика в срок до 01.05.2021 произвести возмещение убытков, связанных с оплатой 300 000 рублей штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 376 565,79 рублей задолженности по договору субподряда N 404-ЕИ от 02.07.2020, 119 391,18 рублей пени за период с 21.12.2020 по 10.03.2022, а также пени с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истец утверждал, что сумма задолженности определена им, исходя из общей стоимости выполненных работ за вычетом суммы частичной оплаты, зачета требований за услуги генподряда и автотехники, а также зачета 108 473,66 рублей встречных требований по договору N 2021/03/06.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что обязанность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 404-ЕИ им исполнена в полном объеме в связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 29 957,34 рублей и зачетов встречных требований в размере 300 000 рублей убытков в виде уплаченной суммы штрафа по делу об административном правонарушении и 155 082,11 рублей убытков в виде уплаченной заказчику неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, во исполнение обязательств по которому с обществом "Сфера" был заключен договор субподряда N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках договора субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 10.08.2020 на сумму 4 510 995,49 рублей, N 2 от 31.08.2020 на сумму 3 977 904,17 рублей, N 3 от 05.10.2020 на сумму 16 146 575,16 рублей, N 4 от 27.11.2020 на сумму 2 252 760,34 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении истцом работ и о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 1909 от 24.08.2020 на сумму 4 510 995,49 рублей, N 2303 от 30.09.2020 на сумму 3 779 008,96 рублей, N 2651 от 27.10.2020 на сумму 13 574 752 рублей, N 3393 от 18.12.2020 на сумму 1 396 968,64 рублей, N 1204 от 21.04.2021 на сумму 10 000 рублей истец оплатил ответчику работы по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 на сумму 23 271 725,09 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно представленного в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований, полученного ответчиком 09.03.2021, истец произвел зачет требований ответчика по оплате услуг генподряда и услуг спецтехники на общую сумму 3 131 470,62 рублей в счет исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020. Ответчиком зачет взаимных требований на указанную сумму не оспорен.

С учетом частичной оплаты долга и произведенного зачета требований, задолженность генподрядчика за выполненные работы по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 составила 485 039,45 рублей (26 888 235,16 рублей стоимость выполненных работ - 23 271 725,09 рублей частичной оплаты - 3 131 470,62 рублей зачета требований).

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на удержание из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате 29 957,34 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 404-ЕИ от 02.07.2020 на основании пункта 6.7 договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, часть работ по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 на сумму 8 488 899,66 рублей истец выполнил в установленный договором срок, остальная часть работ на 18 399 335,50 рублей выполнена истцом с нарушением установленного срока: по акту N 3 от 05.10.2020 на сумму 16 146 575,16 рублей, по акту N 4 от 27.11.2020 на сумму 2 252 760,34 рублей.

Неустойка за период с 01.10.2020 по 05.10.2020 составила 13 032,86 рублей, неустойка за период с 06.10.2020 по 27.11.2020 составила 16 914,48 рублей. Общий размер неустойки составил 29 947,34 рублей (13 032,86 рублей + 16 914,48 рублей), в то время как ответчик заявлял об удержании 29 957,34 рублей неустойки, в связи с чем обоснованным является начисление неустойки в размере 29 947,34 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора. Заявителем жалобы арифметическая правильность расчёта неустойки не оспорена и не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 в соответствии с пунктом 6.18 договора, которым стороны согласовали возможность списания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных договором, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не применимо к спорным правоотношениям, поскольку МП "САТП" и ООО СПК "Сфера" не являются сторонами контракта, субъектами, чьи правовые отношения регулируются указанным Постановлением. Кроме того, как указано судом первой инстанции, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субподряда N 404-ЕИ от 02.07.2020, которым они согласовали изменение цены договора в пункте 2.1 договора, уменьшив цену договора с 35 288 836,93 рублей до 26 888 235,16 рублей, т.е. условия о цене договора изменены по соглашению сторон.

Возражая против начисления пени за просрочку выполнения работ по договору N 404-ЕИ от 02.07.2020, истец также указывал на то, что рабочая документация была передана субподрядчику только 08.07.2020, то есть через 8 дней после заключения договора, что подтверждается письмом предприятия "САТП" N 689 от 08.07.2020. Согласно письму от 08.07.2020 N 689, на которое ссылался истец, ответчик направил истцу рабочую документацию по ремонту ул. Аэровокзальной на участке от Партизана Железняка до ул. Взлетная в г. Красноярске, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, акт приема-передачи документации от 08.07.2020.

Как установлено судом, в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.08.2020 в качестве отчетного периода выполнения работ указан период с 02.07.2020 по 10.08.2020.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что к выполнению работ субподрядчик приступил только 09.07.2020, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указал, что только через 9 дней смог приступить к дополнительным работам, в связи с чем срок выполненных работ, по мнению истца, подлежал смещению на срок, в течение которого он не мог приступить к выполнению работ.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, оценив доводы истца о просрочке кредитора, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик направлял генподрядчику уведомление о невозможности выполнения работ в связи с заменой заказчиком одного участка выполнения работ на другой, а также сообщал о том, что поручение указанного объема работ создает невозможность завершения работ по договору в установленный срок, заявлял о приостановлении выполнения работ по указанной причине. Подрядчик, обнаруживший препятствия исполнению принятых обязательств в установленный контрактом срок, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не приостановил выполнение работ. Истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло именно по вине генподрядчика.

С учетом установленного судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление генподрядчиком неустойки в общем размере 29 947,34 рублей по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020.

Таким образом, в рамках договора субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 ответчик произвел действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, заявив о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

При таких обстоятельствах сумма задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 в размере 485 039,45 рублей, как верно указано судом первой инстанции, подлежит уменьшению на сумму начисленной субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору за период с 01.10.2020 по 27.11.2020 на сумму 29 947,34 рублей.

Размер задолженности ответчика по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 после удержания суммы неустойки составил 455 092,11 рублей (485 039,45 рублей - 29 947,34 рублей).

Из содержания искового заявления следует, что истец предъявлял к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 за вычетом 108 473,66 рублей задолженности истца перед ответчиком по оплате работ по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью по договору N 2021/03/06 от 26.03.2021.

Как верно установлено судом, обязанность ответчика по оплате задолженности по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 частично прекращена на сумму 108 473,66 рублей путем зачета встречных требований по договору N 2021/03/06 от 26.03.2021.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору N 2021/03/06 от 26.03.2021 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2021. После возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 и обязанности истца по оплате выполненных работ по договору N 2021/03/06 от 26.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией N 57/21 от 19.04.2021. В указанной претензии истец указывал на наличие задолженности ответчика по договору субподряда N 404-ЕИ в размере 495 038,45 рублей, наличие своей задолженности перед ответчиком по договору N 2021/03/06 от 26.03.2021 в размере 108 473,66 рублей, и просил оплатить задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 404-ЕИ от 02.07.2020 в размере 386 565,59 рублей, то есть за вычетом задолженности по договору N 2021/03/06 от 26.03.2021.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении встречных обязательств ответчика на сумму 108 473,66 рублей.

После зачета требований размер задолженности ответчика по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 составил 346 618,45 рублей (485 039,45 рублей - 29 947,34 рублей - 108 473,66 рублей).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на исполнение обязательств перед истцом по договору субподряда N 404-ЕИ от 02.07.2020 путем зачета требований к истцу о возмещении убытков на основании пункта 6.17 договора в виде 300 000 рублей оплаченного ответчиком административного штрафа и 155 082,11 рублей оплаченной заказчику неустойки.

Как установлено судом, требования ответчика о возмещении убытков обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N Ф.2020.0314.1 от 02.06.2020, во исполнение которого между сторонами спора был заключен договор субподряда N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в городе Красноярске.

По условиям заключенного договора субподряда N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 истец должен был завершить работы в срок до 31.08.2020.

В свою очередь, истец выполнил работы по договору субподряда N 2032/397-ЕИ на сумму 45 162 539,40 рублей с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.07.2020 на сумму 5 219 374,70 рублей, N 2 от 01.09.2020 на сумму 11 589 943,74 рублей, N 3 от 15.09.2020 на сумму 6 197 823,12 рублей, N 4 от 05.10.2020 на сумму 13 926 985,43 рублей, N 5 от 27.10.2020 на сумму 7 040 293,72 рублей, N 6 от 13.11.2020 на сумму 1 188 118,69 рублей.

Ответчик указывал, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору субподряда повлекло ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем генподрядчик был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде 300 000 рублей и заказчиком к ответственности в виде 155 082,11 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Платежным поручением N 3293 от 15.12.2020 генподрядчик оплатил 300 000 рублей штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, платежными поручениями N 2986 от 19.11.2020, N 3342 от 17.12.2020 генподрядчик оплатил заказчику 155 082,11 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2020 по 13.11.2020.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору субподряда N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020, выразившегося в нарушении срока выполнения работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Несение ответчиком убытков в виде расходов по оплате административного штрафа и неустойки подтверждается платежными поручениями N 3293 от 15.12.2020, N 2986 от 19.11.2020, N 3342 от 17.12.2020.

Таким образом, требование ответчика о зачете 300 000 рублей убытков в виде уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по договору N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020 правомерно признано судом обоснованным.

Возражая против заявления ответчика о зачете убытков в виде 155 082,11 руб. оплаченной заказчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по передаче проектной документации, которая была передана субподрядчику только 17.06.2020 письмом N 3061, то есть через 10 дней после заключения договора субподряда N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020.

Вопреки доводам истца, из представленных писем субподрядчика N 200 от 16.06.2020, NN 202,203 от 16.06.2020, следует, что последний к выполнению работ приступил. С письмами о передачи проектной документации истец к ответчику не обращался. Более того, в письме N 203 от 16.06.2020 субподрядчик ссылался на технический отчет по результатам инженерно-изыскательских работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что еще до момента передачи проектной документации на бумажном носителе истец располагал ею, в связи с чем доводы истца в указанной части судом правомерно отклонены.

Ссылка истца на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе, на введение ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, в связи с которыми он был вынужден приостанавливать выполнение работ на объекте, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что с учетом непредставления истцом доказательств, подтверждающих невозможность выполнения подрядных работ в связи с введением ограничительных мер в целях нераспространения коронавирусной инфекции, заключения договора субподряда от 08.06.2020 после введения ограничительных мер, в настоящем деле ограничительные меры не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Оценив доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении срока производства работ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение генподрядчика, как и поведение субподрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем уменьшил размер убытков, заявленных к зачёту генподрядчиком на 50% - до суммы 77 541 рубль 06 копеек (от общей суммы неустойки 155 082 рублей 11 копеек).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заказчик вносил корректировки по выполнению работ с отступлением от проектной документации, что приводило к увеличению сроков выполнения работ, в подтверждение чего истец ссылался на дополнительные соглашения от 31.08.2020 и 27.10.2020 к муниципальному контракту. Также субподрядчик ссылался на возникновение дополнительных работ по ул. Железнодорожников, которые были выданы субподрядчику 12.09.2020 и 13.09.2020 за пределами срока выполнения работ. Субподрядчик считал, что не мог продолжать работы до момента завершения генподрядчиком работ по понижению теплокамеры, поскольку данные работы не входили в состав работ по договору, в обоснование чего представил электронную переписку.

Вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не было оснований для полного освобождения истца от обязанности по оплате 155 082 рублей 11 копеек убытков, поскольку истцом не доказано, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине генподрядчика.

С учетом того, что предъявленные к зачету ответчиком требования являются встречными, однородными, срок исполнения по ним наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в отношении указанного заявления ответчика положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно признал требование истца о взыскании 376 565,79 рублей задолженности по договору субподряда N 404-ЕИ от 02.07.2020 не подлежащим удовлетворению в связи с прекращением обязательств ответчика путем зачета встречных требований в счет исполнения обязательств истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 391,18 рублей пени на основании пункта 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда N 404-ЕИ от 02.07.2020 за период с 21.12.2020 по 10.03.2022, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным. Согласно расчету суда, неустойка является обоснованной в общем размере 1 872,24 рублей.

Между тем, как указано выше, суд признал обоснованными требования ответчика (генподрядчика) о возмещении истцом (субподрядчиком) 77 541,06 рублей убытков в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору субподряда N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020, часть из которых суд зачел в счет требований истца по оплате задолженности ответчика по договору субподряда N 404-ЕН от 02.07.2020 в сумме 46 618,45 рублей.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1 872,24 рублей обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с прекращением обязательств ответчика по уплате неустойки путем ее зачета в счет исполнения обязательств истца по возмещению ответчику оставшейся суммы убытков по договору N 2032/397-ЕИ от 08.06.2020.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в связи с прекращением обязательств зачетом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу N А33-16661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева