Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 21АП-4785/22 по делу N А83-14478/2022

9 января 2023 г.

А83-14478/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бекирбаевой Эльнары Ильясовны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

по делу N А83-14478/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН: 1027700151852, ИНН: 7707115217)

к Индивидуальному предпринимателю Бекирбаевой Эльнаре Ильясовне (ОГРНИП: 318911200030313, ИНН: 910911402026)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Бекирбаевой Эльнаре Ильясовне (далее - ответчик, ИП Бекирбаева Э.И., предприниматель), согласно которому просило суд (с учетом уточнений, принятых судом) взыскать с ответчика 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 707374, N 709911, N 707375 и исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Логотип Три Кота".

Определением от 03.08.2022 исковое заявление акционерного общества "Сеть телевизионных станций" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А83-14478/2022. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исковые требования основаны на положениях статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Карамелька", "Коржик", логотип "Три Кота" и на средства индивидуализации - товарные знаки N 707374, N 709911, N 707375 путем реализации товара обладающий признаками контрафактности - юбки, на которой размещены изображения сходные до степени смешения с рисунками "Карамелька", "Коржик, "Компот", "Логотип Три кота" и товарными знаками N 707374, N 709911, N 707375, право на использование которых принадлежит истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.09.2022 по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

30.09.2022 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 (мотивированное решение) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бекирбаевой Эльнары Ильясовны в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911 в размере 15 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения): "Логотип "Три кота", "Коржик", "Компот", "Карамелька" в размере 20 000 руб., а всего - 35 000 руб. В остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бекирбаевой Эльнары Ильясовны в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" судебные расходы в размере 2697 руб., состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение товара в размере 379 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бекирбаевой Эльнары Ильясовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Бекирбаева Э.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что съемка закупки товара была произведена с нарушением действующего законодательства, судом не установлено, кем производилась съемка. Кроме того, апеллянт полагает, что спорный товар был подменен в магазине самим истцом и не предлагался к продаже ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции лишил ответчика права на объективное рассмотрение дела, в том числе и на исследование представленных истцом доказательств, ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также ответчик полагает, что отсутствие в чеке наименования товара не позволяет установить, какой именно товар приобретен у ответчика. По мнению апеллянта, истцу не были переданы исключительные права на объекты интеллектуальной собственности. Также суд первой инстанции указал на представление в материалы дела диска с видеозаписью закупки товара по адресу г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, д. 13.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 09 декабря 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Истец в указанный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания АО СТС (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 709911, 707375 и 707374, что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", и изображение логотипа "Три Кота".

Так, между ООО "Студия Метроном" (ОГРН: 1127747208709) и Индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП: 308784721900571) был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема - передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Мама".

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника - постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также на фильм в целом в полном объёме в пользу заказчика.

Согласно акту приёма-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 заказчиком приняты следующие изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а именно "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа" и изображение логотипа "Три кота".

В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору N Д-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г., что подтверждается актом к договору NД-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от "17" апреля 2015 г. и актом приема-передачи Комплекта поставки N1 к Договору NД-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является Истец.

Согласно пункту 1.1 договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объёме.

В соответствии с актом от 30.08.2019 к договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права в пользу СТС отчуждены произведения изобразительного искусства, а именно изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа" и изображение логотипа "Три кота".

16.06.2021 в магазине, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 52, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, был приобретён товар - детская юбка стоимостью 379 рублей, на которой содержатся обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также указанные изображения схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые также принадлежат истцу.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 16.06.2021, представленным в материалы дела (л.д. 14), а также видеозаписью процесса покупки товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - детская юбка.

31.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер заявленной ко взысканию компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. заключен договор N 17-04/2, в соответствии с условиями которого, общество поручило предпринимателю оказать комплекс услуги по созданию фильма в соответствии с условиями договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом в полном объеме.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Три кота" подтверждается договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном", в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу АО "СТС" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 707374, N 709911, N 707375 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) - "Карамелька", "Коржик, "Компот", "Логотип Три кота", в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 истцом в магазине, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 52 ТЦ "Герд", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Бекирбаевой Э.И. товара, обладающего признаками контрафактности - детская юбка.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 16.06.2021 на сумму 379 рублей с указанием стоимости товара, а также сведений о продавце - ИНН, фамилия предпринимателя, видеосъемкой процесса закупки и самим товаром.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Доводы апеллянта о том, что видеосъемка, представленная истцом, была произведена с нарушением действующего законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно пункту 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии видеозаписи с иного места продажи суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду наличия в судебном акте описки, поскольку судом исследовано указанное доказательство и оно подтверждает факт осуществления реализации товара по указанному спору.

У ответчика был приобретен товар, имитирующий изображения персонажей мультипликационного сериала. Данные персонажи являются зарегистрированными товарными знаками истца.

Доводы апеллянта о том, что спорный товар был подменен в магазине самим истцом и не предлагался к продаже ответчиком, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Из кассового чека от 16.06.2021 следует, что продавцом спорного товара является именно ответчик, поскольку в представленном чеке отражены сведения о наименовании, индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие со сведениями об ответчике, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и самого товара), которые также были оценены судом первой инстанции, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную совокупность доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца при реализации игрушек на товарные знаки, в виде персонажей из анимационного сериала "Три кота" сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", а также логотип "Три кота" исключительные права на которые принадлежат истцу.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

ИП Бекирбаевой Э.И. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", и логотип "Три кота" также не представлены.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработку персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - изображениям персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", а также "Логотипа "Три кота", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца как на товарные знаки, так на произведения изобразительного искусства.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом заявлены требования о компенсации, исходя из минимального предала в размере 10 000 рублей за одно нарушение.

При таком способе расчёта компенсация за нарушение исключительных прав истца на четыре произведения изобразительного искусства и три товарных знака составила 70 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 объект исключительных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом ко взысканию компенсации до 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения прав истца).

В тоже время апелляционным судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, а направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера компенсации не может быть рассмотрено по сути, поскольку отсутствовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизил размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23.04.2019 N 10).

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении, сделанное в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому, поскольку ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Принимая во внимания вышеизложенные нормы права, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации в размере 35 000 руб. в отсутствие каких-либо возражений по заявленному обществом размеру компенсации со стороны ответчика (которым размер требуемой компенсации в сумме 70 000 руб. не оспаривался, доказательства в обоснование возражений не представлялись) нельзя признать основанным на материалах дела и требованиях закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 N С01-457/2022 по делу N А40-147574/2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме на сумму 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ввиду увеличения истцом заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка и направлением копии искового заявления ответчику подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений на сумму 118 рублей каждое.

Аналогично и расходы на приобретение истцом спорного товара (детская юбка) стоимостью 379 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 16.06.2021.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также истцом понесены расходы на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Бекирбаевой Э.И.

Исходя из вышеизложенного, почтовые расходы, понесенные истцом при соблюдении обязательного претензионного порядка и направления искового заявления в размере 118 рублей, расходы на приобретение истцом спорного товара в размере 379 и 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика из налогового органа подлежат удовлетворению.

При этом, во взыскании 5 000 рублей расходов на фиксацию нарушения прав истца ответчиком следует отказать ввиду недоказанности их несения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на объективное рассмотрение дела, в том числе и на исследование представленных истцом доказательств, ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд полагает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке общего искового производства. Иных доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не заявлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащего взысканию, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года (мотивированное решение от 07.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-14478/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекирбаевой Эльнары Ильясовны (ОГРНИП: 318911200030313, ИНН: 910911402026) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН: 1027700151852, ИНН: 7707115217) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911 в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения): "Логотип "Три кота", "Коржик", "Компот", "Карамелька" в размере 40 000 руб., а всего - 70 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекирбаевой Эльнары Ильясовны (ОГРНИП: 318911200030313, ИНН: 910911402026) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" судебные расходы в размере 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходов на приобретение товара в размере 379 (триста семьдесят девять) рублей, почтовых расходов в размере 118 (сто восемнадцать) рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекирбаевой Эльнары Ильясовны (ОГРНИП: 318911200030313, ИНН: 910911402026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская